ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-143746/2022

27 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 27.02.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.10.2023

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 20 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Связьгрупп»

на решение от 04.05.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 24.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «Связьгрупп»

к ООО «Атом-Трейд»

третьи лица: ООО «Оригон», ООО «Уртэль»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Связьгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Атом-Трейд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 2021187347541412539200977/АТ-СГ/У/22/02 от 22.02.2021 в размере 4 000 000 руб., № АТ-СГ 01-03 от 01.03.2021 в размере 435 000 руб., № АТ-СГ/СИБ/11/06 от 11.06.2021 в размере 2 300 000 руб., № АТ-СГ/ИВ/15/06 от 15.06.2021 в размере 1 920 000 руб.; неустойки в размере 432 750 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оригон», ООО «Уртэль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Связьгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ООО «Атом-Трейд» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Атом-Трейд» (заказчик, ответчик) и ООО «Связьгрупп» (подрядчик, истец) были заключены договоры № 2021187347541412539200977/АТ-СГ/У/22/02 от 22.02.2021, № АТ-СГ 01-03 от 01.03.2021, № АТ-СГ/СИБ/11/06 от 11.06.2021, № АТ-СГ/ИВ/15/06 от 15.06.2021 на выполнение работ.

Истец указал, что вышеназванным договорам выполнил все свои обязательства должным образом, своевременно, качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанными первичными документами и актами о приемке выполненных работ, при этом претензий от ответчика по качеству и срокам выполнения работ не поступало.

По мнению истца, выполненные им и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.2 договоров за просрочку оплаты работ начислена ответчику неустойка в размере 432 750 руб. с ее последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 309, 310, 329, 330, 382, 410, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по спорным договорам работы выполнены истцом частично с нарушением срока. Также истцом были нарушены обязательства по предоставлению информации. На основании вышеизложенного ответчик применил в отношении истца штрафные санкции, о которых последний был извещен претензией.

Помимо этого, судами обеих инстанций установлено, что у истца имеется задолженность перед ответчиком на основании договоров уступки права требования (цессии) от 16.08.2021 №№ 1 и 2, соответственно, на суммы 2 500 000 руб. и 750 000 руб., а также договоров уступки права требования (цессии) от 11.10.2021 №№ 3 и 4, соответственно, на суммы 2 600 000 руб. и 2 750 000 руб. Данная задолженность была уступлена ответчику организациями, которые выполняли работы, оказывали услуги истцу (субподрядные организации ООО «Оригон», ООО «Уртэль», третьи лица), в том числе и в рамках исполнения договоров №№ 2021187347541412539200977/АТ-СГ/У/22/02, АТ-СГ/СИБ/11/06, АТ-СГ/ИВ/15/06.

Вместе с тем ответчиком в адрес истца 08.08.2022 было направлено уведомление о зачете взаимных требований на общую сумму 8 655 000 руб., в том числе 8 600 000 руб. - основного долга и 55 000 руб. - неустойки.

Судами правомерно указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства, который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете, т.е. на 01.01.2022.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате зачета взаимных требований задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании договорной неустойки, как вытекающие из первоначального, также правомерно отклонены судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров уступки права требования между ответчиком и третьими лицами отклонены судебной коллегией, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции истец факт подписания соответствующих договоров и актов приемки выполненных работ к ним с вышеуказанными субподрядными организациями (ООО «Оригон», ООО «Уртэль») не отрицал, доказательств проведения расчетов по задолженности с третьими лицами в дело не представил.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А40-143746/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова