ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10673/2024

24 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Риваненковым А.И.,

 

при участии в судебном заседании представителя  заявителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), представителей заинтересованного лица ФИО2 (доверенность от 25.07.2024), ФИО3 (доверенность от 19.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23242/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СТК-МОДУЛЬ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-10673/2024 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-МОДУЛЬ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Санкт-Петербургу об оспаривании ненормативного правового акта, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-МОДУЛЬ» (далее – налогоплательщик, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция) от 19.12.2022 №20.12/0025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов, пени и штрафа.

Решением арбитражного суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что выводы налогового органа по результатам проверки являются необоснованными  и носят формальный характер, судом не дана оценка приведенным налогоплательщиком доводам о допущенных налоговым органом при принятии решения нарушениях, считает недоказанными факты использования им незаконной схемы минимизации исчисления налогов с участием подконтрольных лиц, недобросовестности действий налогоплательщика, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду, взаимозависимости со спорными контрагентами, возврата налогоплательщику денежных средств через цепочку последующих организаций, нереальности исполнения сделок (операций) со спорными контрагентами и несоблюдения налогоплательщиком условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки правильности и своевременности уплаты налогоплательщиком в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, Инспекцией решением от 19.12.2022 № 20.12/0025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое Решение) Обществу доначислен НДС в размере 79 274 442 руб., налог на прибыль организаций в размере 80 663 084 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 60 887 693,05 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 24 271 334 руб.

В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлена совокупность фактов, свидетельствующих о необоснованном уменьшении проверяемым налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций путем формального документооборота с ООО «СБ Проект», ООО «Сфера», ООО «Порттранс», ООО «Бастион», ООО «ТСК», ООО «ТК Нева-Питер», ООО «Авен», ООО «Альянс», ООО «Модест» (далее – спорные контрагенты).

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 08.11.2023 № 16-15/51859@ оспариваемое Решение отменено в части начисления налогоплательщику пени по НДС и прибыли за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части данное Решение оставлено без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из рассматриваемого заявления, оспаривая Решение налогового органа, заявитель полагает недоказанным в ходе налоговой проверки взаимозависимость Общества со спорными контрагентами, нереальность выполнения ими либо привлеченными лицами работ (услуг, поставки товаров), умысел налогоплательщика в получении налоговой выгоды, считает, что Инспекция необоснованно не применила расчетный способ по налогу на прибыль организаций при установлении налоговых обязательств Общества, допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и необоснованно начислила пени за период действия моратория. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Из пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса РФ следует, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).  

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169  Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Подтверждением данных налогового учёта являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. 

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что спорные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: в собственности отсутствовали имущество, транспортные средства, отсутствовали сотрудники; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады, на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица; контрагенты, указанные в книгах покупок (второе звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами третьего звена и последующих звеньев также не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли выполнять строительно-монтажные работы; по цепочкам заявленных вычетов НДС фактически не уплачен в бюджет, источник возмещения НДС из бюджета не сформирован по всем цепочкам поставки товара контрагентами в адрес Общества; одновременное проведение операций по счетам спорных контрагентов с одних и тех же IP-адресов, а также, транзитный характер платежей, операции по выводу денежных средств.

Установленные в ходе проверки факты позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что денежные потоки спорных контрагентов, составление и передача ими данных бухгалтерской и налоговой отчетности управлялись одним не установленным лицом.

Данные обстоятельства, установленные в отношении контрагентов Общества, обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Довод налогоплательщика о том, что коды деятельности по ОКВЭД, заявленные спорными контрагентами, соответствуют виду сделок по поставке товаров (работ, услуг) в адрес налогоплательщика, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе проверки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено несовпадение основных видов деятельности спорных контрагентов с заявленными ими обязательствами перед проверяемым налогоплательщиком. В частности, основной вид деятельности ООО «СБ ПРОЕКТ» - 70.22 (Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления); ООО «СФЕРА» - 49.42 (Предоставление услуг по перевозкам); ООО «ТСК» -43.21 (Производство электромонтажных работ). Однако указанными контрагентами с проверяемым налогоплательщиком заключены договора поставки товаров. ООО «Нева-Питер» оказывало для ООО «СТК-МОДУЛЬ» консультационные услуги в области стандартизации, подготовки и наладки производства, при этом ОКВЭД ООО «Нева-Питер» 49.20.9 (Перевозка прочих грузов). ООО «Авен» для проверяемого налогоплательщика выполнило работы по ремонту трубопроводов котельных, а также по очистке делянок от порубочных остатков на участках лесного фонда в Северо-Западном и Рощинском лесничествах, при этом основной вид деятельности ООО «Авен» -95.21 (Ремонт электронной бытовой техники).

Как видно из дела, на основании анализа представленной налогоплательщиком и спорными контрагентами отчетности, в том числе книг покупок и книг продаж, Инспекцией выявлено наличие расхождения по налогу на добавленную стоимость вида «разрыв»: в 4 квартале 2017 в размере 21 718 211,00 руб.; в 3 квартале 2018 в размере 40 036 113,00 руб.; во 2 квартале 2019 в размере 11 987 172,00 руб., искажение фактов хозяйственной деятельности и включение в состав расходов для целей налогообложения прибыли заведомо недостоверных сведений об операциях с данными организациям. 

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «СБ Проект» Обществом в ходе проверки представлены договор купли-продажи товара от 10.04.2017 № 1004/17 со Спецификацией, счетами-фактурами, товарными накладными.

Анализ условий договора, содержания книг покупок Общества за 2-4 кварталы 2017 года и книг покупок и продаж данного контрагента и контрагентов третьего и последующих звеньев за 2-4кварталы 2017 года, среднесписочной численности работников организаций, движения денежных средств по расчетным счетам контрагента позволили налоговому органу прийти к выводу, что контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансовой-хозяйственной деятельности, а денежные средства по заявленным операциям не поступали. 

По взаимоотношениям с ООО «Сфера» Обществом представлены к проверке договор поставки № 3К от 22.09.2017 нерудных строительных материалов, Спецификации к нему, счета-фактуры, платежные поручения, установлено, что поставка осуществлялась силами покупателя (Общества). 

Анализ среднесписочной численности работников контрагента, условий договора, книги покупок за 4 квартал 2017 года данного контрагента и следующих контрагентов третьего звена и далее по цепочке движения товара, факт отсутствия у спорного контрагента в собственности какого-либо имущества, транспортных средств, земельных участков, позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности исполнения данным контрагентом заявленной сделки.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Порттранс» Обществом на проверку представлены договор аренды строительной техники (без экипажа) № 3А от 01.09.2017, акт приема-передачи дорожно-строительной техники, договор перевозки груза № 4/Т от 22.09.2017 с тарифным соглашением.

В ходе проверки установлено, что в первичных учетных документах контрагента не отражен факт хозяйственной жизни (факт отгрузки и поступления товаров, факт осуществления перевозок грузов), основной вид деятельности контрагента не соответствует предметам договоров, отсутствие в проверяемом периоде у контрагента в собственности транспортных средств, в штате сотрудников.  Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие перечислений на заработную плату, на оплату долгосрочной аренды помещений, на оплату коммунальных услуг, а анализ книг покупок контрагента и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами третьего и последующих звеньев подтвердил факт того, что указанные лица не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли оказывать услуги по перевозке строительных материалов, предоставлять в аренду строительную технику. 

По взаимоотношениям с ООО «Бастион» Обществом на проверку предоставлены договор поставки № 7 от 24.01.2017 со спецификациями, счета-фактуры.

В ходе проверки налоговый орган установил, что спорный контрагент и контрагенты, указанные им в книгах покупок и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами третьего и последующих звеньев не обладали необходимыми ресурсами, фактически деятельность не осуществляли и не могли осуществить поставку товаров. 

По взаимоотношениям в ООО «ТСК» Инспекций установлено, что налогоплательщик перечислил в адрес данного контрагента 2 595 241 руб. с назначением платежа – по договору № 5 от 04.08.2017, по договору № 31-1 от 20.11.2018.

Налогоплательщик не представил налоговому органу договор № 5 и первичные документы к нему. Анализ книг покупок, продаж данного контрагента и контрагентов второго и последующих звеньев показал, что заявленные контрагенты не могли выполнить указанные в договоре № 13-1 работы и поставить материалы в силу отсутствия у них трудовых и материальных ресурсов, анализ движения денежных средств выявил отсутствие оплаты за выполненные работы подрядчиком в адрес привлеченных субподрядчиков. 

По взаимоотношениям с ООО «ТК Нева-Питер» Обществом на проверку представлены договор об оказании консультационных услуг от 02.11.2019, договор от 11.05.2017 № 7 об организации и обеспечении транспортного обслуживания, договор аренды техники № 27/04-1 от 27.04.2017.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в проверяемом периоде у данного контрагента транспортных средств, подлежащих передаче в аренду, несоответствие договора от 02.11.2019 основному виду деятельности данного лица, отсутствие у спорного контрагента, а также у контрагентов последующих звеньев ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и возможности оказывать заявленные услуги. 

По взаимоотношениям с ООО «Авен» Обществом на проверку представлены договор от 02.09.2019 № А/СТК-1 на выполнение режимно-наладочных работ, договор от 01.03.2019 № А/СТК-2 на выполнение режимно-наладочных испытаний, договор от 05.03.2019 № А/СТК-3 на ремонт трубопроводов котельной, договор от 04.04.2019 № А/СТК-4 на выполнение режимно-наладочных испытаний, договор от 04.04.2019 № А/СТК-5 на ремонт трубопроводов котельной, договор от 16.04.2019 № А/СТК-6 на замену загрузки фильтров, договор от 21.05.2018 № 2 на выполнение работ по очистке делянок на участках лесного фонда.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что данный контрагент и контрагенты последующих звеньев не обладали необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и оказания заявленных услуг и работ, оплата за выполненные работы подрядчиком в адрес субподрядчиков не производилась. 

По взаимоотношениям с ООО «Альянс» Обществом на проверку представлены договор поставки продукции  от 29.03.2018 № 7 со Спецификациями, счета-фактуры.

Анализ книг покупок спорного контрагента и контрагентов последующих звеньев показал отсутствие оплаты за выполненные работы подрядчиком в адрес субподрядчиков, Инспекцией также установлено отсутствие у данного контрагент материальных ресурсов для исполнения договора поставки. 

По взаимоотношениям с ООО «Модест» Обществом на проверку не представлен договора от 25.03.2019 № МСТК-1, послуживший основанием для перечисления налогоплательщику денежных средств, Инспекцией установлено отсутствие у данного контрагента и контрагентов, указанных в его книге покупок ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и поставки заявленных товарно-материальных ценностей, оказания услуг.

По результатам проверки в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией установлена неуплата НДС в бюджет, не сформирование источника его возмещения из бюджета. Налоговым органом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании искаженных, искусственных договорных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами путем формального документооборота с целью получения налоговой выгоды путем включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли недостоверных сведений об операциях с указанными лицами, что привело к занижению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Кроме того, в отношении всех спорных контрагентов Инспекцией установлено проведение операций по отправке их отчетности с одного и того же IP-адреса и использование одинаковых телефонных номеров, что позволило налоговому органу прийти к выводу о подконтрольности данных лиц. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Инспекции не имелось возможности вызвать на допрос сотрудников спорных контрагентов с учетом численности работников в данных организациях в проверяемом периоде. В адрес руководителей организаций - спорных контрагентов Инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей. Информация о направлении повесток о вызове на допрос отражена в оспариваемом Решении.

Отсутствие штата сотрудников у спорных контрагентов обоснованно рассматривалось налоговым органом как одно из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности спорных контрагентов исполнить заявленные обязательства перед проверяемым налогоплательщиком. 

Принимая оспариваемое Решение, Инспекция исходила из того, что заявленные обязательства по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) спорные контрагенты могли выполнить либо собственными силами, но при этом, как установлено в ходе налоговой проверки, какие либо ресурсы для этого - персонал,   недвижимое   имущество,   транспорт -  у   них отсутствовали, либо с помощью привлеченных третьих лиц, но фактов оплаты приобретенных товаров (работ, услуг) у третьих лиц в результате анализа банковских выписок спорных контрагентов выявлено не было.

Из материалов налоговой проверки усматривается, что осмотр места нахождения спорных контрагентов во время выездной налоговой проверки не проводился, поскольку часть спорных контрагентов: ООО «СБ ПРОЕКТ», ООО «БАСТИОН», ООО «Нева-Питер», ООО «АВЕН», ООО «АЛЬЯНС» и ООО «МОДЕСТ» были исключены и ЕГРП до даты начала проверки (30.12.2020), в отношении контрагента ООО «СФЕРА» (исключен из ЕГРЮЛ 11.01.2022 в связи с наличием в реестре записей о недостоверности) запись о недостоверности адреса внесена в реестр до начала выездной налоговой проверки 06.02.2020, контрагент ООО «ПОРТТРАНС» исключен из ЕГРЮЛ во время проведения выездной налоговой проверки 21.07.2021.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов показал отсутствие перечислений на выплату заработной платы, на оплату долгосрочной аренды помещений под офис, склады и т.д., на оплату коммунальных услуг и иные перечисления, необходимые для функционирования юридического лица, в этой связи апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что анализ банковских выписок по спорным контрагентам не является допустимым доказательствам того, что данные лица имеют признаки «фирм-однодневок».

Таким образом, из установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что фактически спорными контрагентами поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в адрес проверяемого налогоплательщика не осуществлялась, и, следовательно, вычеты по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются неправомерными, в этой связи довод апелляционной жалобы о том, что факт не исполнения контрагентами обязанности по уплате НДС в бюджет не может являться основанием для выводов о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ошибочен. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не исследовалась возможность поставки товаров спорным контрагентам реальными поставщиками, которые, по мнению налогоплательщика, отражены в книгах покупок спорных контрагентов, а также в банковских выписках спорных контрагентов, противоречит материалам дела, поскольку, как установлено Инспекцией и не опровергнуто Обществом, указанные в книгах покупок спорные контрагенты (второе звено) и далее по цепочке взаимоотношений контрагенты третьего и последующих звеньев не обладали необходимыми ресурсами, фактически не осуществляли деятельность и не могли исполнить заявленные обязательства.

Таким образом, Инспекцией установлено, что Общество не могло приобрести товары у заявленных контрагентов, а данные лица также не могли выполнить соответствующие работы на объектах, указанных в договорах подряда.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ и подтверждающие реальность операций по поставке товара, выполнению работ именно конкретным контрагентом. При этом представление формально правильно составленных документов (товарных накладных, счетов-фактур) не является безусловным доказательством правомерности получения Обществом налоговых вычетов по НДС и заявления в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль соответствующих затрат.

Оспаривая выводы инспекции в отношении IP-адреса, заявитель не учитывает, что сведения об IP-адресе позволяют установить физический адрес компьютера, с которого происходит управление банковскими счетами компаний, совпадение первых двух цифр в IP-адресе указывает на то, что пользователи имеют близко расположенные точки доступа, а совпадение же всех четырех чисел указывает на выход в Интернет из одного офиса, что и установлено в результате выездной налоговой проверки. В этой связи установление факта одновременного проведения операций по отправке отчетности организаций с одних и тех же IP-адресов и использование ими одинаковых телефонных номеров обоснованно позволило налоговому органу прийти к выводу об их подконтрольности. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в ходе ликвидации спорных контрагентов ООО «СБ Проект», ООО «Бастион», ООО «Нева-Питер», ООО «Авен», ООО «Альянс», ООО «Модест» у налогового органа отсутствовали претензии к ликвидируемым обществам не может быть принята во внимание, поскольку это не доказывает реальности исполнения заявленных обязательств указанными лицами, в то время как в ходе выездной налоговой проверки  установлено, что задолженность налогоплательщика перед спорными контрагентами не была погашена до момента их исключения из ЕГРЮЛ, а в декларациях по прибыли суммы по указанным лицам проверяемым налогоплательщиком не были отражены. 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставило Инспекции результаты оперативно-розыскной деятельности вх. № 063464 от 06.09.2022 (исх. № 4/13417 от 26.08.2022), в рамках которых получены объяснения учредителя/генерального директора ООО «Сфера» и ООО «Порттранс» ФИО4, учредителя/генерального директора ООО «ТК Нева-Питер» ФИО5, учредителя/генерального директора ООО «Альянс» ФИО6 о том, что они никакого отношения к деятельности возглавляемых ими организаций не имели, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности не подписывали, сведениями о том, где располагаются и чем занимаются данные общества, не владеют, юридические лица были оформлены на них по причине их тяжелого материального положения, Общество и гражданин ФИО7 им знакомы.

Результаты оперативно-розыскной деятельности обоснованно учтены Инспекцией в порядке взаимодействия с органами внутренних дел, установленном совместным приказом МВД РФ и ФНС России № 495/ММ-7-2-347 от 30.06.2009.

Таким образом, Инспекцией установлено, а заявителем не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, что Общество не могло приобрести товары у заявленных контрагентов, а они не могли выполнить соответствующие работы на объектах, указанных в договорах подряда.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что, вопреки доводам заявителя, Инспекция в оспариваемом Решении не ссылается на взаимозависимость Общества со спорными контрагентами как на обстоятельство, доказывающее факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, основанием к такому выводу явилась совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, опровергающих данные, отраженные налогоплательщиком в книгах покупок в отношении спорных контрагентов (второе звено) и далее по цепочке взаимоотношений с контрагентами третьего и последующих звеньев о возможности фактического осуществления ими деятельности и выполнения работ. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях от 31.08.2022 на Акт проверки от 25.10.2021 и в возражениях от 30.11.2022 на дополнения к Акту от 25.10.2021 противоречит материалам дела, поскольку в тексте оспариваемого Решения на страницах 462-472 дана оценка доводам налогоплательщика в возражениях от 31.08.2022, а на страницах 509-517 – доводам налогоплательщика в возражениях от 30.11.2022.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы о том, что Инспекцией не учтен факт оплаты налогоплательщиком товаров (работ, услуг), поставленных спорными контрагентами, поскольку помимо вышеизложенных фактов одновременного проведения операций  по счетам, установленных обстоятельств транзитного характера платежей и операций по выводу денежных средств, Инспекцией на основании данных книги покупок налогоплательщика и выписок банков установлены факты частичной оплаты Обществом поставленных ему спорными контрагентами товаров (работ, услуг) и наличие у него перед каждым из них задолженности в общем размере 219 328 772 руб. 66 коп. (поставлено на 452 082 266, 84 руб., оплачено 234 072 560, 80 руб.).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доводы заявителя о необходимости применения Инспекцией подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, при не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В приведенных разъяснениях указано, что назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Однако, как видно из дела,  в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, получение же ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают как правомерности выводов налогового органа,  так и выводов суда о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы.

 Довод жалобы о несоблюдении Инспекцией установленных сроков проведения проверки и совершения определенных действий в рамках ее осуществления не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены решения налогового органа, принятого по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на факты и обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 по делу № А56-10673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало