ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-97714/2019

18 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37967/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-97714/2019/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-85» (далее – ООО «Мостоотряд-85», должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостотряд-85».

Определением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2019 №241.

Решением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть от 25.06.2020)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платёж, совершённый 04.04.2018 с расчётного счёта ООО «Мостотряд-85» в пользу ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), на сумму 5 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в означенном размере.

Определением от 21.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит определение суда от 21.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, исследуемый платёж является недействительной сделкой ввиду отсутствия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика и наличия договорных отношений между сторонами. Конкурсный управляющий считает доказанным факт неплатежеспособности должника на момент совершения платежа и совершение его в отношении заинтересованного лица, что свидетельствует о выводе активов должника. Кроме того, апеллянт указал на то, что судом не дана оценка доводам о мнимости оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении своих функций конкурсный управляющий выявил перечисление должником в пользу ответчика денежных средств на сумму 5 000 руб. платёжным поручением от 04.04.2018 №169.

Полагая, что платёж является недействительной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий оспорил его на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).   

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - постановление №63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением суда от 17.09.2019.

Спорный платеж совершён 04.04.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору займа (лист дела 8).

Конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений по выдаче займа, а также указал на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Карст». 

Между тем, исследуемый платёж не может быть признан недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорные перечисления, ввиду неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В материалах дела не имеется доказательств направления конкурсным управляющим ответчику запроса о предоставлении документов, ходатайство об истребовании документов у ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не заявлялось.

В отсутствие договора и иных документов, на основании которых осуществлён платёж, невозможно определить неравноценность встречного исполнения.

На наличие обстоятельств, которые позволяли бы сделать вывод о заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику, конкурсный управляющий не ссылался. Сведения об этом в материалы дела не представлены. 

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства перед ООО «Карст», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов и послужили основания для введения процедуры наблюдения, возникли 11.09.2018, то есть после совершения оспариваемого платежа (04.04.2018). 

В этой связи, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательства недобросовестности ответчика в дело не представлены.

С учётом даты осуществления спорного платежа -  04.04.2018, даты принятия заявления ООО «Карст» о признании ООО «Мостотряд-85» несостоятельным (банкротом) (17.09.2019) и даты возникновения обязательств должника перед кредитором, апелляционная инстанция признаёт необоснованным довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. 

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не усматривает в исследованном платеже признаков недействительности сделки применительно к статьям 10, 168, 170 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 по делу № А56-97714/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова