ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-37721/2018

г. Самара

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу № А65-37721/2018 (судья Иванова И.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» в интересах общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" 

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 02 ноября 2016 года,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Капитал-Фарм», общество с ограниченной ответственностью  «Свитиль», общество с ограниченной ответственностью  «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк  Российской Федерации,  ФИО2, Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ»,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 13.07.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Шуз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Креатив-Инвест" (далее – общество, истец) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее – ответчик, Банк) о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 02 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Следовательно, истцом по делу выступает ООО «Креатив-Инвест» в лице участника ООО «Ритейл-Шуз».

К участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Капитал-Фарм», ООО «Свитиль», ООО «Артуг-Финанс», DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный банк Российской Федерации, Фатхий Филюза ФИО4, публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ».

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (ПАО «Промсвязьбанк») обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года в части, исключив из мотивировочной части судебного акта абз. 8 стр. 6 и абз. 4 стр.7.

В обоснование своей жалобы истец укaзал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец (ООО «Креатив-Инвест» в лице участника общества ООО «Ритейл Шуз») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прoсил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчик оспаривает судебный только в части изложения мотивировочной части решения, а от истца возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется только в указанной заявителем части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришeл к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда от 05 февраля 2018 года по делу № А65-21079/2017 общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ООО «Креатив-Инвест» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. Участниками общества являются ООО «Капитал-Фарм» с долей в уставном капитале в размере 19, 8%, ООО «Свитиль» - 19, 8%, ООО «Ритейл-Шуз» - 19, 8%, ООО «Офисторг»- 16, 23%, ООО «Артуг-Финанс» - 4, 57%.

На момент обращения в суд с настоящим иском, участник общества – ООО «Ритейл-Шуз» решением от 06 марта 2018 года был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 15.06.2020 производство по делу о признании ООО «Ритейл Шуз», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2017 г. по делу № А65-31300/2016 общество с ограниченной ответственностью «Капитал-ФАРМ» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением от 10 апреля 2019г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал- ФАРМ» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. В ЕГРЮЛ 24.05.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А65- 6755/2017 ООО «Свитиль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство, с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2017 г. ООО «Офисторг», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Определением от 22.08.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Офисторг», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершено. В ЕГРЮЛ 03.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 по делу № А53-14648/2018 ликвидируемый должник ООО «Артуг-Финанс» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

22.07.2021 вынесено определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2016 между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчик, Банк, предоставил кредит в размере 7 000 000 долларов США со сроком возврата 20.10.2017.

20 октября 2016 г. между ООО «Креатив – Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9282-10-16-05, в соответствии с которым общество разместило в Банке депозит в сумме 7 085 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, по кредитному договору № 

<

***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком, Банком, 20.10.2016 заключены: договор № Т-1/

<

***> залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № 9282-10-16-05; договор поручительства от 30.01.2017 № 1П/

<

***> в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору № 

<

***> от 20.10.2016 ответчиком путем списания с расчетного счета ООО «Креатив-Инвест» № 42106840800000000110, открытого на основании договора срочного депозита № 9282-10-16-05 от 20.10.2016, обращено взыскание на денежные средства в размере 79 143,23 доллара США и 7 000 000 долларов США (т.1 л.д.16-51).

27 октября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 7 100 000 долларов США со сроком возврата в октябре 2017 г. 27 октября 2016 г. между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9287-10-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 7 185 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 27.10.2016 заключены: договор № Т-1/

<

***> залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10-16-05, договор поручительства № 1П/0027- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 27.10.2016 № 

<

***> ответчиком путем списания с расчетного счета ООО «Креатив-Инвест» № 42106840400000000112, открытого на основании договора срочного депозита от 27.10.2016 № 9287-10-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 73 891,61 долларов США и 7 100 000 долларов США (т.1 л.д.52-84).

 01 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 36 574 000 долларов США со сроком возврата 01.11.2017. 01 ноября 2016 г. между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9290-11-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 37 012 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 01.11.2016 заключены: договор № Т-1/

<

***> залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05, договор поручительства № 1П/0028- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 01.11.2016 № 

<

***> ответчиком путем списания с расчетного счета общества № 42106840700000000113, открытого на основании договора срочного депозита от 01.11.2016 № 9290-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 357 152,13 долларов США и 36 574 000 долларов США (т. л.д.85-122).

02 ноября 2016 г. между ответчиком и третьим лицом, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого ответчик предоставил кредит в размере 1 100 000 долларов США со сроком возврата 02.11.2017. 02 ноября 2016 г. между ООО «Креатив-инвест» и ответчиком заключен договор срочного депозита № 9291-11-16-05, в соответствии с которым общество разместило в банке депозит в сумме 11 132 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитному договору № 

<

***> между ООО «Креатив-Инвест» и ответчиком 02.11.2016 заключены: договор № Т-1/

<

***> залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, договор поручительства № 1П/0029- 16-1-13. 30 января 2017 г. в счет погашения задолженности третьего лица по кредитному договору от 02.11.2016 № 

<

***> ответчиком, путем списания с расчетного счета общества № 42106840000000000114, открытого на основании договора срочного депозита от 02.11.2016 № 9291-11-16-05, обращено взыскание на денежные средства в размере 106 004,54 долларов США и 11 000 000 долларов США (т.1 л.д.123-160).

ООО «Ритейл-Шуз» (участник ООО «Креатив-Инвест») в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о признании недействительными договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 20 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 27 октября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 01 ноября 2016 года; договора залога прав по договору срочного депозита № Т-1/

<

***> от 02 ноября 2016 года.

В качестве правого обоснования недействительности договоров залога истец указал на основания, предусмотренные ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 173.1 ГК РФ, оспариваемые договоры залога, по мнению истца, являются взаимосвязанными сделками, поскольку заключены между одними лицами, обеспечение предоставлялось по обязательствам одного лица, оспариваемые сделки являются крупными для общества, совершены без одобрения общим собранием участников. В результате совершения оспариваемых сделок общество, не имея на то, разумных причин предоставило в залог Банку по обязательствам третьего лица, с которым не имело общих экономических интересов, высоколиквидный актив, сделки были заведомо убыточными, в результате чего обществу и его участникам причинены убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

 Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров)(далее - Закон об ООО), крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть 5 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из пункта 30 постановления от 26.06.2018 № 27 при рассмотрении дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (01 января 2017 года), подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 (за незначительными изъятиями) (далее - постановление от 16.05.2014 № 28).

Суд первой инстанции указал, что поскольку оспариваемые договоры залога подписаны в октябре и ноябре 2016 года, следовательно, к оспариваемым сделкам подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28.

В пункте 3 постановление от 16.05.2014 № 28 разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: 1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса ООО «Креатив-Инвест», по состоянию на 31.12.2015 активы общества составляли 1 843 942 000 руб. По оспариваемым договорам залога общество предоставило в обеспечение Банку депозиты на общую сумму 62 414 000 долларов США, что составляет 3 934 116 931руб. 80коп. в рублевом эквиваленте.

Суд первой инстанции отметил, что по указанному основанию оспариваемые сделки являлись крупными сделками и подлежали одобрению участниками общества.

При этом суд первой инстанции указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Креатив-Инвест» № А65-21079/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Креатив-Инвест» о признании недействительными, в том числе оспариваемых в настоящем деле договоров залога и поручительства, сделок по списанию денежных средств и применения последствий их недействительности. 

Заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 6 следующего содержания:

«В  данном постановлении суд кассационной инстанции указал, что в результате заключения оспариваемых сделок, должник (ООО «Креатив-Инвест»), поручившись по обязательствам третьего лица, DIGOSENO INVESTMENTS LTD, Кипр передал в залог 72% всех своих активов и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству общества»

Заявитель апелляционной жалобы также просит исключить из мотивировочной части решения абзац 5 на странице 7 решения следующего содержания: 

«Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением норм корпоративного законодательства, являются для общества «Креатив-Инвест» крупными сделками, подлежащими одобрению на общем собрании участников общества, и повлекли для общества и его участников убытки, что фактически привело к банкротству общества»

В силу части 12 стать 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 (резолютивная часть от 30.01.2018) ООО «Креатив-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО10 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», ответчик) о признании недействительными договоров залога и поручительства, а также сделок по списанию денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Digoseno Investments LTD (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 по делу № А65-21079/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Рассмотрев данный обособленный спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.10.2019 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено.

Суд кассационной инстанции признал договор поручительства от 20.10.2016 № 1П/

<

***>; договор залога прав по договору срочного депозита от 20.10.2016 № Т?1/

<

***>, договор поручительства от 27.10.2016 № 1П/

<

***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 27.10.2016 № Т?1/

<

***>, договор поручительства от 01.11.2016 № 1П/

<

***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 01.11.2016 № Т-1/

<

***>, договор поручительства от 02.11.2016 № 1П/

<

***>, договор залога прав по договору срочного депозита от 02.11.2016 № Т-1/

<

***>, а также банковские операции по списанию публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» со счета должника 30.01.2017 денежных средств, недействительными.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Креатив-Инвест» в остальной части отказал.

Как видно из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020, конкурный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 1П/

<

***>, № 1П/

<

***>, № 1П/

<

***>, № 1П/

<

***>, договоров залога № Т-1/

<

***>, № Т-1/

<

***>, № Т-1/

<

***>, № Т-1/

<

***>, а также сделок по списанию денежных средств в общем размере 62 290 191,51 долларов США, совершенных на основании указанных договоров, в качестве правового основания недействительности договоров залога и договоров поручительства конкурсным управляющим указал на основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следовало из заявления конкурсного управляющего должником, при совершении сделок Банк фактически вывел средства в оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов.

На страницах 22 – 24 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 указано следующее:

«Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, с учетом правовой позиции Банка России и МРУ Росфинмониторинга по ПФО, установив условия взаимосвязанных сделок и поведение сторон при их заключении, апелляционный суд пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии воли Банка на совершение мнимых или притворных сделок, осведомленности и заинтересованности Банка в совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам; должник и заемщик являются связанными между собой лицами, что свидетельствует об очевидных экономических мотивах совершения сделок, сделки обладают рыночным характером, заключение оспариваемых сделок было выгодно для группы компаний, Банк выплачивал должнику проценты по размещенным депозитам, ранее той же группой компаний заключались аналогичные сделки с Банком, таким образом, презумпция добросовестного осуществления Банком своих гражданских прав не опровергнута (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Прикрывающие сделки ничтожны независимо от признания их таковыми судом в силу прямого указания пункта 1 статьи 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

По основанию притворности недействительной может быть признана такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех ее участников.

При установлении притворности всей совокупности сделок с транзитным оборотом денежных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ничтожной является не отдельная сделка, имеющая отношение к конкретному лицу, признанному несостоятельным (банкротом), а вся совокупность сделок.

Конкурсный управляющий ООО «Креатив-Инвест», обращаясь с заявлением, указывал на то, что при совершении оспариваемых сделок Банк фактически вывел средства с оффшорную юрисдикцию и возместил свои затраты, а также получил вознаграждение за это в виде разницы между суммой кредита и размещенного в Банке депозита, за счет средств должника, размещенных в Банке на основании договоров краткосрочных депозитов, в связи с чем, в результате заключения оспариваемых сделок, должник, поручившись по обязательствам третьего лица, передал в залог 72% всех своих активов и стал отвечать признаку недостаточности имущества с учетом имеющихся собственных обязательств, а именно, последствия реализации договоров залога привели к объективному банкротству должника. Согласно пояснений конкурсного управляющего, пункт 7.1 кредитных договоров содержит соглашение между Банком и заемщиком, исключающее обеспечение кредитных обязательств, чем, по мнению заявителя, Банк фактически подтвердил отсутствие обеспечения возврата кредита и уплату процентов.

Таким образом, действия Банка по обращению взыскания на предмет залога в данном конкретном случае, по сути, оспорены конкурсным управляющим как совершенные в составе прикрываемой сделки по выводу активов должника в оффшорную юрисдикцию»

На странице 25 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2020 содержится следующий вывод:

«Заключение должником договоров поручительства, залога прав по договору срочного депозита в короткий промежуток времени, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника – заемщика, списание денежных средств со счета должника после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов ООО «Креатив-Инвест», при этом преследовали цель ввести в заблуждение окружающих относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, заемщика -компании Digoseno inv.Ltd, и залогодателя - ООО «Креатив-Инвест»»

На странице 26 постановления от 05.11.2020 судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются ничтожными, как совершенные в ряду сделок, прикрывающих действия по выводу имущества должника в оффшорную юрисдикцию в преддверии банкротства.

На странице 27 постановления суд кассационной инстанции указал, что результатом совершения прикрываемой сделки явилось положение, при котором денежные средства должника вследствие совершения цепочки сделок поступили в распоряжение аффилированного с должником контрагента (компании Digoseno inv.Ltd), в связи с чем, последствия недействительности этих сделок в виде взыскания денежных средств с Банка не подлежат применению по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

 Поскольку вступившим в законную силу судебным актом заключенные между ООО «Креатив-Инвест» и ПАО «Промсвязьбанк» договоры залога прав по договору срочного депозита признаны ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как прикрывающие действия по выводу принадлежащего истцу имущества в оффшорную юрисдикцию, требование о признании этих договоров как совершенных с нарушением корпоративного законодательства, удовлетворению не подлежали. 

Выводы, содержащиеся в мотивировочной части оспариваемого решения, к нарушению прав и интересов заявителя не привели. 

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что ни истец, ни ответчик о несогласии с резолютивной частью решения не заявляли, и что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу № А65-37721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.А. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко