ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6126/2018

г. Чита

18 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей  Корзовой Н.А., Ломако Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу № А58-6126/2018 по заявлению  конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании погашения обязательных платежей в размере 1 186 305 рублей 30 копеек недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия) (зарегистрированной по адресу: 678450, Республика Саха (Якутия), Нюрбинский улус, г. Нюрба, кв. Энергетик, 67), в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2019 года индивидуальный предприниматель ФИО2 - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 мая 2019   года №89.

Определением суда от 10 июля 2019 года конкурсным управляющим Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 со ссылкой на статьи 61.1., 61.3,61.8 Закона о банкротства обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий, направленных на погашение в пользу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) задолженности по обязательным платежам в сумме 1 186 305,31 руб. в период с 12.10.2018 по 19.12.2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ФНС России в пользу должника денежных средств в размере 1 186 305,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года признано недействительной сделкой погашение обязательных платежей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) в размере   1 151 897 рублей 92 копейки. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Саха (Якутия) в конкурсную массу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 151 897 рублей 92 копейки. Восстановлена задолженность Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по обязательным платежам в   размере 1 151 897 рублей 92 копейки. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2020, ФНС России и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами. 

ФНС России в апелляционной жалобе указывает, что не доказана совокупность условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве,  для признания осуществленных платежей недействительной сделкой. Принудительное исполнение обязанности по уплате налогов на основании инкассовых поручений является  ординарным способом погашения задолженности. Само по себе выставление инкассовых поручений не является основанием для вывода о недобросовестности  поведения налогового органа по отношению к кредиторам должника. Заявителем не доказана осведомленность налогового органа о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами.  Кредитная организация не  выполнило определение суда от 21.11.2018 о введении наблюдения. Списание денежных средств  после публикации сообщения о введении наблюдения произведено Банком без участия налогового органа. 

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что погашение обязательных платежей было  осуществлено в безакцептном порядке по требованию налогового органа  переданного в Банк до подачи заявления о признании банкротом и в отсутствие сведений о других кредиторах. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В судебном заседании 10.12.2020 был объявлен перерыв до 11.12.2020 до 16 час. 05 мин. 

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления конкурсного управляющего,  в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период после введения в отношении должника процедуры наблюдения с расчетного счета ИП ГКФХ ФИО2 12.10.2018, 16.11.2018 и 19.12.2018 в счет оплаты задолженности по налогам и сборам перечислены денежные средства в общей сумме 1 186 305 руб. 30 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что погашение задолженности по обязательным платежам  являются недействительными сделками, данные сделки отвечают признакам подозрительности сделок, установленных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате их совершения ФНС оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал недействительной сделкой взыскание уполномоченным органом  в бесспорном порядке 1 151 897,92 руб., в том числе:  1000 руб. штрафа по решению камеральной проверки за непредставление декларации за 4 квартал 2017 года от 05.07.2018; задолженности по пени по состоянию на 31.07.2018 и 15.08.2018 в сумме 17 841 рублей 25 копеек; платежей в сумме 1 133 056,67 руб. (сумма НДС по инкассовому поручение №19981 от 02.10.2017), возникших до возбуждения дела о банкротстве, поскольку налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134, 137, 142 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, судам также следует учитывать, что в силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 этого же Закона будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, позволяющими сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора от 20.12.2016 указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Дело о признании должника банкротом возбуждено Арбитражным судом  Республики Саха (Якутия) 27.08.2018 на основании заявления ФНС России.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 24.11.2018.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены 19.12.2018, то есть после размещения  информации о введении наблюдения в официальном печатном издании (24.11.2018), вследствие чего осведомленность уполномоченного органа доказана.

При этом материалами дела подтверждено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелся кредитор одной очереди с налоговым органом - микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства РС (Я)».

Заявление об установлении требования было принято судом к рассмотрению 04.12.2018, требование основано на решении суда вступившего в законную силу. Указанные обстоятельства имеются в системе КАД в открытом доступе. При этом, учитывая, что налоговый орган являлся заявителем по делу о банкротстве должника, т.е. являлся основным участвующим в деле о банкротстве лицом, то он в силу  пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" был извещен о как о поступлении указанного требования, так и о принятии его судом. Обратного ФНС не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФНС об отсутствии у должника иных кредиторов подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах,  суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае достаточно обстоятельств указанных в  п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. наличие иных кредиторов у должника, в связи с чем устанавливать факт осведомленности не требуется. Кроме того, налоговый орган не опроверг презумпцию осведомлённости в данном случае.

Материалами дела подтверждено наличие иных кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк, исполняя выставленное инкассо, не исполнил определение о введении наблюдения, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда  подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2020 года по делу №А58-6126/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова       

                                                                                                                Н.В.  Ломако