АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-338107/19-22-2536 07.08.2020 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 14.07.2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 07.08.2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" (156000,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСМЕТАЛЛСБЫТ"  о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. № ФКР-11-109/9 от 06.06.2019 г.  от ответчика – ФИО3 по дов. от 02.02.2018 г.  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "СОВКОМБАНК" о  взыскании по банковской гарантии № 525703/1 от 11.09.2017 основной долг в размере 37  301 618,89 руб.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал  в полном объеме, просил их удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных  требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте  проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК  РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил,  что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2017 ПАО "СОВКОМБАНК" (далее -  банк, гарант, ответчик) в пользу ФКР Москвы (далее - бенефициар, истец, заказчик) в случае  не исполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Мосметаллсбыт» (далее - принципал,  генподрядчик) своих обязательств по договору № КР-001350-17 была выдана банковская  гарантия № 525703/1, в соответствии с п. 2 которой обстоятельствами, при наступлении  которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии и (или) ее часть являются  неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по  договору в предусмотренные сроки и (или) в случае расторжения договора, в результате  которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:  обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором (п.  2.1. гарантии); обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена  договором, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения  принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.2. гарантии).  

В силу п. 4 гарантии бенефициар вправе представить гаранту письменное требование  об уплате суммы гарантии и (или) ее части в случае ненадлежащего исполнения и (или)  неисполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией и (или) расторжение  договора.  

Согласно п. 5 гарантии требование платежа по гарантии должно содержать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, а также информацию о  нарушениях принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана гарантия. К  указанному требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы,  включаемой в требование платежа по гарантии; платежное поручение, подтверждающее  перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа  Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена договором,  а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий полномочия единоличного  исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование  платежа по гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).  

В силу п. 6 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено гарантом  в письменной форме с приложением, указанных в п. 5 гарантии документов, заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу: РФ, 156000, 

<

...>.  

Согласно п. 7 гарантии требование платежа по гарантии должно быть получено  гарантом до истечения срока банковской гарантии.  

В соответствии с п. 8 гарантии гарант в течение 5 банковских дней со дня получения  требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо  направить бенефициару письменный отказ.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование  или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены  гарантом по окончании срока действия гарантии.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что направил в адрес гаранта  требование № ИСХ-КС-6638/8 от 26.11.2018) (о возврате суммы неиспользованного аванса  по договору от 04.09.2018 № КР-001350-17), что подтверждается реестром почтовых  отправлений от 28.11.2018 (п.6 реестра) и описью вложения в ценное письмо от 28.11.2018.  

Письмом исх. № ю-372т/18 от 13.12.2018, зарегистрированным за № ИСХ-КС-6638/8  от 14.12.2018, гарант приостановил платеж на срок до 7 дней.  

Письмом исх. № 392-1/18 от 20.12.2018 гарант отказал в выплате по банковской  гарантии на основании следующих обстоятельств: 20.12.2018 ФАС отказал во внесении  принципала в реестр в связи с отсутствием у последнего нарушений условий контракта.  Изложенное свидетельствует об отсутствии факта ненадлежащего исполнения принципалом  обязательства, обеспечиваемого гарантией (условие п. 2 гарантии); общая сумма двух  

требований составляет 52 592 961, 24 руб. (37 301 618,89 руб.-неотработанный аванс по  договору и 15 291 342, 35 руб. - неустойки), что превышает сумму гарантии (в силу п. 1  гарантии сумма гарантии составляет - 45 874 027, 06 руб.) на 6 718 934, 18 руб.  Следовательно, сумма в размере 6 718 934, 18 выходит за пределы гарантии и не подлежит  уплате.  

Также Банк отмечает, что в соответствии с гарантией обеспечиваемым обязательством  является надлежащее исполненные договорных обязательств по контракту. Гарантия  выдается не для получения бенефициаром ничем не обусловленного права требования (как в  случае с векселем), а для компенсации на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения принципалом своих обязательств по контракту.  

Истец считает, что ответчик подошел к исполнению своих обязательств по банковской  гарантии № 525703/1 от 11.09.2017 недобросовестным образом, вышел за пределы условий  гарантии в части оценки взаимоотношений заказчика и подрядчика по первоначальному  обязательству, не принял во внимание обосновывающие документы, подтверждающие  возникновение у генподрядчика неосновательного обогащения на сумму неотработанного  аванса: счет на выплату аванса, платежное поручение, уведомление и решение от 24.07.2018  об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора с подтверждением направления  в адрес принципала, требование о возврате неиспользованного аванса № исх-кс-5282/8 от  09.10.18 с приложенными документами, справку КС-3 в подтверждение стоимости  фактически выполненных и принятых работ.  

Истец указал, что не получив удовлетворения требований по банковской гарантии,  бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к принципалу о взыскании  неосновательного обогащения в размере 37 301 618,89 рублей, штрафа в размере 15 291  3423,35 рублей по договору № КР-001350-17.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-48657/19-68- 385, вступившим в законную силу, установлено, что в рамках исполнения заключенного  Договора на счет ответчика был перечислен аванс в размере 45 874 027,06 руб, что  подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, сумма  неотработанного аванса по Договору составляет 37 301 618,89 руб., с ООО  «Мосметаллсбыт» в пользу ФКР Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере  37 301 618,89 рублей, во взыскании суммы штрафа в размере 15 291 3423,35 рублей было  отказано.  

Истец утверждает, что требование по банковской гарантии изначально предъявленное  Гаранту на сумму 37 301 618,89 рублей следует считать законным и обоснованным.  Требование в размере 15 291 3423,35 рублей не имеет фактического и нормативного  обоснования, в связи с чем суд в рамках дела № А40-48657/19-68-385 не нашел оснований  для удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа в размере 15 291 3423,35  рублей.  

Истец пояснил, что с требованием о взыскании долга в размере 37 301 618,89 рублей  бенефициар к принципалу в принудительном порядке не обращался, исполнительный лист к  взысканию не предъявлял. В добровольном порядке принципал бенефициару сумму  неосновательного обогащения, взысканного по решению суда, не вернул.  

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что требование по  гарантии и приложенные документы не соответствовали условиям гарантии, требование  предъявлено в счет не возникшего обязательства по возврату аванса (нарушение п. 2.2  гарантии).  

Доводы истца принимаются, доводы ответчика отклоняются, обязательство по  возврату аванса подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 48657/19-68-385.  

Ответчик не представил доказательств того, что требование предъявлено в счет не  возникшего обязательства по возврату аванса и со злоупотреблением правом.  

Не включение ООО «Мосметаллсбыт» в реестр недобросовестных поставщиков не  свидетельсвует об отсутствии права у истца на предъявление требования по гарантии.  

Довод ответчика о прекращении обязательства по возврату аванса не основан на  законе.  

Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по  основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-48657/19-68-385  о взыскании с ООО «Мосметаллсбыт» неосновательного обогащения (неотработанного  аванса) не является оснгованием прекращения обязательства по возврату неотработанного  аванса. Истец заявил, что решение не исполнено, доказательств обратного не представлено в  материалы дела.  

В материалы дела не представлено доказательств прекращения обязательств по иным  основаниям.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов  и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий  договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом  толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая  подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.  Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально  осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных  познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга,  страховщик по договору страхования и т.п.).  

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по  независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с  приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему  бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Статья 374 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что требование бенефициара  должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в  гарантии документов до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.  

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе  другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434).  позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее  выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или  соглашением гаранта с бенефициаром.  

В соответствии со ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее  исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).  

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство  гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между  принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в  независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие  из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия  выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в  гарантии.  

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих  оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не  связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у  гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2  статьи 376 ГК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом  на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в  деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных  в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами,  участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их  малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда,  они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат  его рассмотрения.  

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью  надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не  

представлены. Требование по банковской гарантии соответствует условиям банковской  гарантии.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 368, 369, 370, ГК РФ, ст.ст. 110. 167 - 170. 176 АПК  РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" в  пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА  МОСКВЫ по банковской гарантии № 525703/1 от 11.09.2017 основной долг в размере  37 301 618,89 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Архипова Ю.В.