АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 6811/2020

г. Ставрополь

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

                                      Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цаговой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, при участии третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации, г. Ставрополь; при участи  физических лиц: ФИО1, ФИО1, Нехорошему И.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С-У. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о взыскании убытков, 

при участии представителя ответчика – ФИО16, третьего лица – ФИО5 паспорт, без участия истца и третьих лиц, 

                                                        УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации с заявлением, в котором изложены следующие требования:

- взыскать убытки, возникшие вследствие незаконной выплаты ФИО1, ФИО1, Нехорошему И.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С-У. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 12 358 756, 24 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2021, с бюро в пользу фонда взыскано 12 358 756 рублей 24 копеек убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2021 решение суда и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представитель Пенсионного фонда, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. В материалах дела имеются дополнения к заявлению с учетом постановления кассационной инстанции, в котором поддерживается ранее изложенная позиция. Дополнительно указано, что в результате незаконного установления поименованным в заявлении лицам инвалидности и направления в ГУ - ОПФР по КЧР соответствующих выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами, бюджету ПФР причинены убытки, связанные с выплатой страховой пенсии и единовременной денежной выплаты. Полагают, что ответственность за решения о признании физических лиц инвалидами, в силу Закона о социальной защите инвалидов и Правил признания лиц инвалидами несет бюро МСЭ в лице должностного лица (руководителя), которым на момент выдачи справок являлась ФИО17 По мнению истца, тот факт, что позиция Фонда является обоснованной и правомерной подтверждено решением Промышленного районного суда от 23.03.2022, которым удовлетворены требования ГУ-ОПФ РФ по КЧР о признании недействительными выписок из актов освидетельствования граждан, призванных инвалидами, выданное Бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по СК, в отношении физических лиц, привлеченных в настоящем деле третьими лицами, по выплатам пенсий по инвалидности по которым заявлено требование о взыскании убытков. Обращают внимание суда на отсутствие коллизии судебных актов, на наличие которой указано в постановлении суда кассационной инстанции, поскольку на момент вынесения решения суда при первом рассмотрении имелись постановления судом общей юрисдикции об оставлении исков Пенсионного фонда без рассмотрения или об отказе в удовлетрении исков, в которых указано на отсутствие доказательств противоправности действий ответчиков, а также  то, что возложение ответственности на лица, проходящее медико-социальную экспертизу, ответственности за нарушение работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры и порядка принятия решения, означало бы вменение ему обязанности контролировать их действия, что не допустимо и противоречит законодательству.

Определением суда от 14.09.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С-У. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Также в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя истца и третьих лиц. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва и дополнения к нему, в том числе от 08.11.2021, в котором просил суд при рассмотрении спора рассмотреть возможность применения трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании с учреждения убытков, возникших вследствие незаконных выплат пенсий поименованных в исковом заявлении лиц и изменить заявленную сумму, рассчитав ее с даты, с которой ГУ-ОПФ узнало н нарушении своего права, что составит, по мнению ответчика 6 623 256,88 рубля.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5 поддержала доводы ранее представленного отзыва. Дополнительно по обстоятельствам получения справки об инвалидности пояснила, что болела с 2000 года различными заболеваниями, и по рекомендации врача обратилась в Главное бюро медико-социальной экспертизы, где получила соответствующую справку о наличии у нее инвалидности. Дополнительно указала, что после приостановления выплаты пенсии с жалобой на необоснованное прекращение выплат не обращалась, направление на повторное освидетельствование и подтверждение инвалидности тоже. На вопрос суда о том, по какому именно заболеванию являлась инвалидом, указала на наличие у нее «общего заболевания».  

В материалах дела имеются отзывы иных третьих лиц: ФИО1, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО18, которых указано, что требования Пенсионного фонда являются обоснованными. Вместе с тем, просили суд принять во внимание, что ошибка в оформлении документов допущена ответчиком, на которого возложена ответственность по надлежащему осуществлению своих функций, в том числе за принятие решения о признании гражданина инвалидом. Ссылаются на постановление Конституционного суда от 26.02.2018 № 10-П, согласно которому, несмотря на то, что  получение гражданином указанных сумм при отсутствии для этого законных оснований либо в размере большем, чем причитается по закону, подпадает под признаки неосновательного обогащения за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, приводит к нарушению публичных интересов в сфере пенсионного обеспечения, конституционных прав и свобод других граждан - участников системы пенсионных отношений, основанной на началах всеобщности и солидарности, следует учитывать, что возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере. Считают, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения. Настаивают, что со стороны пенсионеров фактов недобросовестного поведения не установлено, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел. 

Министерством труда и социального развития Российской Федерации также представлен отзыв на заявление с возражениями, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц Бюро № 1 МСЭ и убытками, причиненными истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав заявление и приложенные к нему документы при новом рассмотрении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» установлено, что в процессе внесения данных в Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам выявлены разночтения по персональным данным ряда граждан, признанных инвалидами, в частности: ФИО1, ФИО1, Нехорошему И.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С-У. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Разночтения заключались в том, что в протоколе заседания бюро МСЭ – филиала 1 ФГУ «ГБ МСЭ по СК» срок инвалидности указан на 1 год, при этом, в справках, выданным гражданам для представления в органы Пенсионного фонда и в актах освидетельствования граждан, признанных инвалидами и направленными в органы ПФР, группа инвалидности  указана «бессрочно». 

Ответчиком в адрес ОПФ по КЧР направлено письмо от 02.06.2017 (исх. № 01-02/1796) с указанной информацией, в целях необходимости рассмотрения вопроса о целесообразности и возможности дальнейшего пенсионного обеспечения указанных граждан.

В ходе проверки указанной информации истцом установлено, что выявленные разночтения в документах учреждения являются следствием незаконной выдачи выписок из актов освидетельствования граждан, признанными инвалидами, что впоследствии установлено правоохранительными органами и подтверждено приговорами суда, вынесенными в отношении руководителя бюро МСЭ – филиала 1 ФГУ «ГБ МСЭ по СК» - ФИО17

ФИО17 была осуждена и признана виновной в совершении преступлений по многочисленным эпизодам противоправной деятельности (злоупотребление должностными полномочиями), которая на территории Ставропольского края обеспечила незаконное установление групп инвалидности отдельным гражданам, и осуществила оформление выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами (постановление по уголовному делу №1-365/2019 от 24.05.2019, постановление по уголовному делу №1-216/2019 от 14.05.2019, постановление по уголовному делу №1-378/2018 от 02.10.2018. постановление по уголовному делу №1-525/2017 от 21.12.2017, постановление по уголовному делу №1-315/2017 от 25.09.2017, приговор по уголовному делу №1-231/2016 от 07.06.2016).

Поскольку указанные действия повлекли за собой возникновение убытков в виде незаконно выплаченной пенсии по инвалидности названным гражданам, органом Пенсионного фонда в адрес ответчика направлено требование о необходимости выплаты убытков в размере, рассчитанном на дату направления требования. 

Письмом от 24.04.2020 №01-01/03-01/3758 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказалось от исполнения требования в добровольном порядке.

Государственное учреждение – ОПФ по КЧР, указав, что пенсия по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты были получены поименованными в заявлении лицами, в отсутствие на то оснований признанные инвалидами, в результате неправомерных действий работника ответчика, обратился в суд с заявлением о взыскании незаконно выплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действовавшего до 01.01.2015, т.е. в период назначения и выплаты пенсии по инвалидности) право на трудовую пенсию по инвалидности имели граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В пункте 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 Закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение об ответственности виновных лиц в случае представления ими недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Порядок признания лица инвалидом определен Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95.

Согласно п. 2 указанных Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п. 3 Правил медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно п. 4 Приказа Минтруда России от дата № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

То есть, реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая является основанием для предоставления мер социальной поддержки, проводится уполномоченными на то Федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, установленными указанными Правилами.

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол (пункт 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»). 

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. Заключения консультантов, привлекаемых к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия решения, заносятся в акт медико-социальной экспертизы гражданина или приобщаются к нему (пункт 29 Постановления № 95).

На основании пункта 36 указанных Правил, гражданину, признанному инвалидом, выдается справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Выписка из акта освидетельствования направляется в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение.

Страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В силу статьи 25 Закона № 400 - ФЗ, прекращение выплаты страховой пенсии производится в ряде случаев, в том числе: утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» выявлены разночтения по персональным данным ряда граждан, признанных инвалидами, и внесенных в Информационный ресурс для архивной информации по инвалидам, в частности:

- ФИО1, 

<

...>; год рождения- 19.05.1962; акт освидетельствования №2453, повт.; группа инвалидности до освидетельствования-3; группа инвалидности после освидетельствования-3; причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности- на год; до 10.07 (месяц/год), при этом, на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 № 0001085874 от 14.09.2006, выданной  Филиал № 1 МСЭ, ФИО1 впервые с 14.09.2006 года установлена бессрочная инвалидность 2 группы;

- ФИО3 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № 4214920 от 24.04.2012, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю с 24.04.2012 установлена бессрочная инвалидность 2 группы, при этом, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 25.04.2012 г. № 73 (далее - Протокол заседания), имеется следующая запись: группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 05.13 (месяц/год);

- ФИО4 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 4821216 от 14.08.2008, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю (далее - Филиал № 1 МСЭ), являлась получателем пенсии по инвалидности в ГУ-ОПФР по КЧР,  с 08.08.2008 ей установлена бессрочная инвалидность 2 группы. При этом, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 14.08.2008, акт освидетельствования № 1769 - группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.09 (месяц/год);

- ФИО5 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № 1060205 от 21.07.2011 впервые установлена бессрочная инвалидность 2 группы; в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 21.07.2011 № 119, акт освидетельствования № 2082; Группа инвалидности до освидетельствования- 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.12 (месяц/год);

ФИО2 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № 4215913 от 25.07.2012 установлена бессрочная инвалидность 2 группы; при этом, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 27.07.2012 № 127, акт освидетельствования № 2491; группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 09.13 (месяц/год);

- ФИО18 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 3008104 от 31.03.2011 установлена бессрочная инвалидность 2 группы, однако, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 31.03.2011 № 46 - акт освидетельствования № 813; Группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 04.12 (месяц/год);

- ФИО1 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 № 0000964136 от 02.07.2007 установлена бессрочная инвалидность 2 группы, однако, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 02.07.2007 № 94, акт освидетельствования № 1711 - группа инвалидности до освидетельствования- 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.08 (месяц/год);

- ФИО8 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № 2212884 от 28.03.2013 установлена бессрочная инвалидность 2 группы; в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 01.04.2013 № 50, акт освидетельствования № 868 - группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 12.12 (месяц/год);

- ФИО6 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2009 № 2903598 от 30.12.2009, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 29.12.2009 № 7, акт освидетельствования № 181 - группа инвалидности до освидетельствования - 2; группа инвалидности после освидетельствования,- 2; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на один год, до 01.11 (месяц/год);

- ФИО13 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 4821227 от 18.08.2008, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы; в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 18.08.2008  № 105, акт освидетельствования № 1795 -группа инвалидности до освидетельствования- 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на один год, до 09.09 (месяц/год);

- ФИО14 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № 1122927 от 31.01.2012, установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 01.02.2012, акт освидетельствования № 445 -группа инвалидности до освидетельствования- 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на один год, до 02.13 (месяц/год);

- ФИО15 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 4821217 от 14.08.2008 установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 14.08.2008 № 104, акт освидетельствования № 1768 -группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.09 (месяц/год);

- ФИО9 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № 2212881 от 27.03.2013, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы, при этом, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 01.04.2013 № 50, акт освидетельствования № 865 - группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 04.14 (месяц/год);

- ФИО12 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2011 № 4215914 от 26.07.2012, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы; однако, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 27.07.2012 № 127, акт освидетельствования № 2492 - группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.13 (месяц/год);

- ФИО7 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2006 № 0001011920 от 08.06.2007, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 08.06.2007 № 82, акт освидетельствования № 1472 - группа инвалидности до освидетельствования - 0; группа инвалидности после освидетельствования - 2; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 07.08 (месяц/год);

- ФИО10 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2007 № 4821218 от 14.08.2008, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 14.08.2008  № 104, акт освидетельствования № 1765 -группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности - общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 08.09 (месяц/год);

- ФИО19 на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2012 № 2212888 от 01.04.2013, выданной филиалом № 1 ФГУ «Главного бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю установлена бессрочная инвалидность 2 группы, в протоколе заседаний бюро МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» от 01.04.2013 № 50, акт освидетельствования № 872 -группа инвалидности до освидетельствования - 3; группа инвалидности после освидетельствования - 3; причина инвалидности -общ. забол.; срок инвалидности - на год, до 04.14 (месяц/год).

При этом установлено, что дел об освидетельствовании указанных граждан в архиве ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» Минтруда России не имеется.

Как указано представителем истца и не оспаривается ответчиком, МСЭ-филиала № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» обеспечило направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской республике выписок из актов освидетельствования указанных граждан, на основании которых вышеуказанные граждане незаконно получили пенсию, а именно:

- ФИО1 получала пенсию по инвалидности в период с 01.10.2007 года по 18.05.2017 на общую сумму 618 916,75 руб., а также ежемесячную денежную выплату в соответствии со статьей 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 223 458,76 руб.;

- ФИО3 получал пенсию по инвалидности в период с 01.05.2013 года по 31.07.2017 года на общую сумму 489 874,12 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 66 724,97 руб.;

- ФИО4 получала пенсию по инвалидности в период с 01.09.2009 года по 31.07.2017 года на общую сумму 585 485,49 руб., и ежемесячную денежную выплату - 162 882,82 руб.;

- ФИО5 получала пенсию по инвалидности в период с 01.08.2012 года по 31.07.2017 года на общую сумму 479 491,42 руб. иежемесячную денежную выплату 131 439,88 руб.;

- ФИО2 получал пенсию по инвалидности в период с 01.08.2013 года по 31.07.2017 года на общую сумму 559 741,87 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 103 811,87 руб.;

- ФИО18 получал пенсию по инвалидности в период с 01.04.2012 года по 31.07.2017 года на общую сумму 555 344,05 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 813 65,50 руб.;

- ФИО1 получал пенсию по инвалидности в период с 01.08.2007 года по 31.07.2017 на общую сумму 553 470,71 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 210 651,60 руб.;

- ФИО8 получала пенсию по инвалидности в период с 28.03.2013 года по 31.07.2017 года на общую сумму 474 378,22 руб. и  ежемесячную денежную выплату в размере 96 535,50 руб.;

- ФИО6 получал пенсию по инвалидности в период с 01.02.2011 года по 31.07.2017 года на общую сумму 639 538,14 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 164 221,06 руб.;

- ФИО13 получал пенсию по инвалидности в период с 01.09.2009 года по 01.07.2017 года на общую сумму 795 281,65 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 161 720,87 руб.;

- ФИО14 получала пенсию по инвалидности в период с 01.02.2013 года по 01.07.2017 года на общую сумму 500 760,77 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 97 967,41 руб.;

- ФИО15 получала пенсию по инвалидности в период с 01.09.2009 года по 31.07.2017 года на общую сумму 426 181,70 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере191 991,60 руб.;

- ФИО9 получала пенсию по инвалидности в период с 27.03.2013 года по 31.07.2017 года на общую сумму 505 383,05 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 96 575,85 руб.; 

- ФИО12 получала пенсию по инвалидности в период с 26.07.2012 года по 31.07.2017 года на общую сумму 432 012,80 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере  112 135,77 руб.;

- ФИО7 получал ежемесячную денежную выплату в период с 01.01.2008 по 31.01.2018 в размере 234 912,04 руб.;

- ФИО10 получал пенсию по инвалидности в период с 11.08.2008 года по 31.07.2017 года) на общую сумму 637 236,02 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере 195 363,60 руб.;

- ФИО19 получал пенсию по инвалидности в период с 01.04.2013 года по 31.07.2017 года на общую сумму 491 771,38 руб. и ежемесячную денежную выплату в размере  94 875,62 руб.

Справки, подтверждающие выплату указанных сумм названным лицам, представлены в материалы дела.

По общему правилу, установленному законодательством, предоставление услуги (медико-социальная экспертиза) осуществляется по месту жительства гражданина. Получатель государственной услуги, обратившись в лечебно-профилактическое учреждение, получает направление по форме № 088/у-06, утвержденной Приказом ФИО20 от 31.01.2007 № 77 «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», затем обращается с заявлением в Филиал с приложением вышеуказанного направления, где проводится медико-социальная экспертиза. 

Как установлено из материалов дела, за филиалом № 1 ГБ МСЭ по Ставропольскому краю установлена зона обслуживания ГАУЗ СК «Городская поликлиника №3 города Ставрополя» и ГБУЗ СК «Грачевская РБ».

В ходе судебного разбирательства судом направлены запросы в названные лечебные учреждения с просьбой, предоставить информацию о том, имелась ли у ФИО1, ФИО1, Нехорошему И.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 С-У. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 регистрация, позволяющая обратиться за получением медицинских услуг в поликлинику и сведения о выдаче указанным лицам направления на медико-социальную экспертизу в Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации в период с 2007 по 2017 годы.

От ГАУЗ СК «Городская поликлиника № 3» г. Ставрополя и ГБУЗ СК «Грачевская РБ» поступили ответы, что гражданам, поименованным в запросе, направления на прохождение медико-социальной экспертизы в ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» не выдавались, за медицинской помощью указанные граждане не обращались, в базе учреждения отсутствуют.

Суд принимает во внимание, что после поступления в адрес ГУ - ОПФ по Карачаево-Черкесской республики письма МСЭ-филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю», органом Пенсионного фонда приняты решения о приостановлении выплат пенсии по инвалидности названным выше гражданам. 

На вопрос суда в ходе судебного разбирательства представителю третьих лиц, участвующей непосредственно в деле ФИО5 о том, обращались ли они с заявлением в ОПФ о разъяснении причин отмены выплаты по инвалидности, указали, что официально не обращались. Некоторым из них в устном режиме даны объяснения по обстоятельствам отказа в выплатах, вместе с тем, в период с июля 2017 года по настоящее время, никто не обратился в Пенсионный фонд с письменным заявлением о разъяснении причин отмены выплаты по инвалидности, с заявлением в суд с оспариванием действий Пенсионного фонда по отказу в выплате пенсии по инвалидности.

Суд принимает во внимание в том числе тот факт, что в период с 2017 по настоящее время указанные выше граждане за предоставлением государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы о констатации факта инвалидности по какому - либо виду заболевания, не обращались.

В ходе судебного разбирательства представитель третьих лица, третьи лица в отзывах, ФИО5 подтвердили, что имели общие заболевания, представили в материалы дела медицинские документы, подтверждающие заболевания различного характера.

Вместе с тем, представленные документы датированы более поздними датами от момента получения справок по инвалидности, выданных Бюро № 1 МСЭ, и сами по себе  свидетельствуют о наличии права на получение пенсии по инвалидности, тем более бессрочно, с учетом того, что после прекращения выплаты пенсии повторно за освидетельствованием факта инвалидности не обращались.

Также суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Карачаево-Черкесской Республике  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Ставрополь, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, о признании недействительными с момента выдачи следующие  выписки из актов освидетельствования гражданин, признанных инвалидами, выданные Бюро № 1 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; об обязании ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации исключить из Федерального реестра инвалидов информацию о признании ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 инвалидами (дело № А 63- 10391/2020).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2022, дело № А63-10391/2020 передано в Ставропольский краевой суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.03.2022 уточненные заявленные требования Пенсионного фонда удовлетворены.  Признаны недействительными с момента выдачи выписки из актов освидетельствования  граждан, признанных инвалидами и выданные Бюро № 1 ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю в отношении ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Основанием для принятия указанного решения явились выводы суда о том, что выписки из актов освидетельствования об установлении групп инвалидности вследствие общего заболевания физических лиц противоречат данным протоколов заседания комиссии Бюро МСЭ, имеются существенные разночтения (в протоколах заседания группа инвалидности -3, срок инвалидности на 1 год, а в актах освидетельства- 2 группа, срок инвалидности предоставляется бессрочно). Установлено, что информация о прохождении медико-социальной экспертизы указанными лицами и медико-экспертная документация отсутствует как на бумажном носителе, так и в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении медико-социальной экспертизы.

Доказательств обоснованности выдачи выписок из актов освидетельствования не установлено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, указанное выше решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких либо доказательств обоснованности выдачи выписок из актов освидетельствования и справок с бессрочной группой инвалидности, не представлено.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано, что документы, послужившие основанием для выдачи справок инвалидам, не представляется возможным предоставить, в связи с утратой, вызванной затоплениям архивного помещения, что подтверждается актом об уничтожении дел за период с 2010-2012 годы, первое полугодие 2013 года от 02.09.2013.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доводу.

Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 11.10.2012 № 31 Он «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) с использованием федеральной государственной информационной системы «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы" используемая с января 2014 года (далее - ЕАВИИАС).

До 2014 года указанные документы подлежали хранению на бумажном носители, срок хранени -50 лет, что в том числе подтверждается копиями документов (книг протоколов заседаний Бюро МСЭ, представленными в материалы дела.

Физические лица, о которых идет речь в настоящем споре, согласно копиям протоколов заседаний Бюро МСЭ, книгам учета выданных бланков справок Бюро МСЭ, проходили освидетельствование и в иные периоды (2007-2010), однако и в отношении них документов, подтверждающих обоснованность выписок из актов освидетельствования, справок о наличии инвалидности, не представлено.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что в период выдачи выписок из актов освидетельствования вышеперечисленных граждан, признанных инвалидами, должность руководителя бюро МСЭ-филиала №1 ФГУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» занимала ФИО17

В силу должностных обязанностей ФИО17 осуществляла оперативное управление Бюро медико-социальной экспертизы по всем направлениям его деятельности, контроль за ходом экспертиз, результатами, осуществляла непосредственное руководство экспертным процессом, участвовала в осуществлении медико-социальной экспертизе граждан и принятии решений по ним, несла ответственность за юридическую  обоснованность принимаемых решений.

Являясь должностным лицом, в нарушение требований, установленных должностной инструкции и порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о проведении медико-социальных экспертиз, ФИО17 осуществляла действия, выходящие за пределы ее полномочий, давая разрешение на внесение ложных сведений о присвоении инвалидности по общему заболеванию бессрочно в выписку из актов освидетельствования гражданам.   

Названные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовных дел в отношении ФИО17

Приговорами суда общей юрисдикции, представленными в материалы ФИО17 осуждена и признана виновной в совершении преступлений по многочисленным эпизодам противоправной деятельности (злоупотребление должностными полномочиями), которая на территории Ставропольского края обеспечила незаконное установление групп инвалидности отдельным гражданам, осуществила оформление выписок из актов освидетельствования граждан, признанных инвалидами (постановление по уголовному делу №1-365/2019 от 24.05.2019, постановление по уголовному делу №1-216/2019 от 14.05.2019, постановление по уголовному делу №1-378/2018 от 02.10.2018, постановление по уголовному делу №1-525/2017 от 21.12.2017, постановление по уголовному делу №1-315/2017 от 25.09.2017, приговор по уголовному делу №1-231/2016 от 07.06.2016).

То обстоятельство, что в представленных в материалы дела приговорах суда не поименованы граждане, в отношении которых в настоящем споре ГУ-ОПФ по КЧР просит взыскать убытки, не может быть принято во внимание, поскольку приговорами Ленинского районного суда на ряду с другими эпизодами установлено и то обстоятельство, что ФИО17 обеспечила принятие незаконных решений об установлении групп инвалидности и в отношении иных граждан.

Согласно имеющихся в материалах дела выписок из актов освидетельствования, лицом, ее подписавшим, значится руководитель Бюро 1 - филиала Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» ФИО17

Каких-либо доказательств правомерности действий руководителя учреждения ФИО17 при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлен факт совершения руководителем учреждения ФИО17 в период ее нахождения в трудовых отношениях с ответчиком умышленных противоправных действий, повлекших незаконное установление инвалидности гражданам, привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, и незаконную выплату им пенсий (доплат) на общую сумму 12 358 756,24 рубля.

Причинение незаконными действиями ФИО17 истцу ущерба в размере предъявленного требования, в том числе, подтверждено указанными выше приговорами и решениями судов общей юрисдикции, а так же в ходе рассмотрения настоящего дела представленным истцом расчета и подтверждающих его документов. 

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, согласно которому, судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

В ходе рассмотрения настоящего дела не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении поименованными выше гражданами, привлеченными к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, противоправных действий, направленных на незаконное установление им инвалидности и незаконную выплату пенсий (доплат).

В соответствии с требованиями законодательства о страховой пенсии, выплата страховой пенсии по инвалидности, которая была назначена гражданину на основании решения учреждения медико-социальной экспертизы о признании такого гражданина инвалидом, оформленного справкой об установлении инвалидности, может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением медико-социальной экспертизы справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде.

Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений о наличии у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности или отказа в ней.

Пенсионный фонд, имея оформленным надлежащим образом документы уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, о признании граждан инвалидами, не мог отказать в начислении ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для признания лица инвалидом.

Суд считает, что в материалах дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что именно противоправными действиями должностного лица ответчика при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Выводы суда по указанным обстоятельствам согласуются с позицией судов, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-37694/2020, Волго-Вятского округа по делу № А31- 11666/2018, иных.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства по делу при первом рассмотрении вопрос соблюдения срока на обращение в суд ГУ-ОПФ по КЧР судом исследован, ответчиком о пропуске срока не заявлено. 

Более того, представитель ответчика подтвердил, что о нарушении своего права Пенсионный фонд узнал из письма ответчика 02.06.2017 (исх. № 01-02/1796), в суд с иском Фонд обратился 22.05.2020. До обращения в арбитражный суд истец обращался в суды общей юрисдикции, правоохранительные органы с соответствующими заявлениями к физическим лицам, что подтверждено документально.

Также, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не дал оценки фактам предъявления фондом в суды общей юрисдикции самостоятельных исков к спорным физическим лицам о взыскании с них незаконно полученных пенсий и единовременных выплат (спорных убытков).

Вместе с тем, на момент вынесения решения судом при первом рассмотрении (февраль 2021) суд принял во внимание, что судами общей юрисдикции рассмотрены заявления ГУ-ОПФ по КЧР и приняты те или иные процессуальные решения, а именно: Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-417/2020 от 22.07.2020 по иску к ФИО12 о взыскании незаконно полученной пенсии, определение об оставлении иска без рассмотрения; 31.07.2020 по гражданскому делу №2-460/2020 к ФИО19-У. М., определение об оставлении иска без рассмотрения; 31.07.2020 по гражданскому делу №2-448/2020 к ФИО10, оставлен без рассмотрения; Малокарачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-518/2020 от 06.08.2020 к ФИО13, оставлен без рассмотрения; 07.08.2020 Усть-Джегутинеким районным судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-649/2020 к ФИО15, оставлен без рассмотрения; 14.08.2020 Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому делу №2-496/2020 к ФИО9, определение об оставлении иска без рассмотрения; 01.09.2020 Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по гражданскому дел №2-1908/2020 к ФИО7,определение об оставлении дела без рассмотрения; 29.10.2020 Карачаевским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №2-807/2020 к ФИО8, иск оставлен без рассмотрения; 03.11.2020 определением Зеленчукского районного суда по делу №2-308/2020 к ФИО18, приостановлено производство по делу, 09.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; 09.11.2020 определением Зелеичукского районного суда по делу №2-303/2020 по исковому заявлению ОПФР по КЧР к ФИО5 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований; 09.11.2020 определением Зеленчукского районного суда по делу №2-296/2020 к ФИО2 производство по делу приостановлено, 17.08.2021 - решение об отказе в удовлетворении исковых требований; 09.11.2020 определениями Зеленчукского районного суда приостановлены производства по делам в отношении граждан: ФИО4, ФИО1, ФИО1, ФИО3, до рассмотрения настоящего дела, впоследствии, 17.08.2021 приняты решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано, что в отношении ряда указанных выше граждан до настоящего времени проводятся проверочные мероприятия по факту незаконного получения пенсии по инвалидности.

Вместе с тем, суд считает, что при наличии совокупности обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, согласно которому, возложение на гражданина обязанности возвратить полученные с момента вынесения соответствующего решения денежные средства, обусловленные выявлением лишь формальных (процедурных) нарушений порядка признания гражданина инвалидом, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, - при отсутствии установленных фактов недобросовестности (противоправности) со стороны самого заинтересованного лица - приводило бы к нарушению баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере, данный факт не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела также имеются постановления правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении части поименованных выше граждан, по факту незаконного получения пенсии по инвалидности по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства по делу при новом рассмотрении ответчик просил суд рассмотреть возможность применения трехлетнего срока исковой давности в части требования о взыскании с учреждения убытков, возникших вследствие незаконных выплат пенсий поименованных в исковом заявлении лиц и изменить заявленную сумму, рассчитав ее с даты, с которой ГУ-ОПФ узнало н нарушении своего права, что составит, по мнению ответчика 6 623 256,88 рубля.

Вместе с тем, оценив ходатайство в указанной части, суд считает его не обоснованным, поскольку в данном случае, как указано выше, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, при этом, расчет убытков произведен с момента незаконного получения выплат. Кроме того, суд считает, что подобного рода ходатайство можно расценивать как признание иска, что в том числе, подтверждает обоснованность исковых требований Пенсионного Фонда.

Иных замечаний к произведенному истцом расчету ответчиком не заявлено, расчет судом проверен и признан верным.

С учетом указанных выше обстоятельств в совокупности, суд признает доказанным тот факт, что именно в результате незаконного установления бюро МСЭ-филиала №1 ФКУ «ГБ МСЭ по Ставропольскому краю» ФИО1, ФИО1, ФИО18, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 инвалидности бюджету ПФР причинены убытки, связанные с незаконной выплатой пенсии и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 12 358 756,24 рубля.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Как указано в определении Верховного суда от 26.11.2018 № 309-ЭС18-12587 по делу № А76-29996/2017, буквальное изложение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ не имеется.

Пункт 32 постановления № 46 разъясняет правила применения льготы, предоставленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, которая связывает освобождение от уплаты государственной пошлины с характером спорного правоотношения или характером защищаемого интереса.

Поскольку федеральное казенное учреждение реализует публичные полномочия, входит в структуру органов исполнительной власти, является ответчиком по делу, то в соответствии с положениями пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, г. Черкесск, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда и социальной защиты  Российской Федерации  в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике убытки, возникшие вследствие незаконной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в общей сумме 12 358 756, 24 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова