ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-18219/2022

г. Самара

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО3

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 09.03.2023.

представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5, доверенность от 03.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (резолютивная часть объявлена 13.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 по делу №А55-23253/2018 признаны удовлетворенными в полном объеме требования каждого кредитора к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис», в соответствии с реестром требований кредиторов, в общем размере 4 896 905 руб. 39 коп., в связи с их перечислением на специальный счет общества с ограниченной ответственностью «Транссервис». Прекращено производство по делу № А55-23253/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным действий (бездействий) и взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.04.2023 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.08.2023 суд определил перейти к рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения (пункт 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Александрова А.И.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения заявления. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков, в которой (с учетом уточнений) просил:

  1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 №127-ФЗ.;

2. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в невключении требования арбитражного управляющего ФИО2 в размере 333 161 руб. 53 коп., в том числе 93 387 руб. вознаграждение временного управляющего за период с 15.11.2018 по 12.02.2019, 10 733 руб. 86 коп. расходов временного управляющего за период с 15.11.2019 по 12.02.2019, 195 103 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 13.02.2019 по 30.08.2019, 10 000 руб. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 31.08.2019 по 23.10.2019, 23 937 руб. 67 коп. судебных расходов в конкурсном производстве» в реестр требований текущих обязательств должника.

 3. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выраженные в привлечении и оплате лиц для обеспечения своей деятельности в размере 433 663 руб. по договору №19/11/2019 от 19.11.2019, договору №70 от 19.05.2020, договору №01/04/2021 от 01.04.2021.

 4. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки, нанесенные арбитражному управляющему ФИО2 в результате незаконных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства - денежные средства в размере 333 161 руб.

Согласно пункту 3 статьи 49 и пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица.

Окончание процедур банкротства влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего должника на основании пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве и означает, что конкурсные кредиторы утрачивают свой процессуальный статус, позволяющий им в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона осуществить в рамках дела о банкротстве разрешение разногласий с конкурсным управляющим путем обжалования его действий, совершенных в период проведения процедур банкротства.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2021 требования каждого из кредиторов к ООО «ТранСервис» в соответствии с реестром требований кредиторов, в общем размере 4 896 905.39 руб. признаны удовлетворенными в связи с их перечислением на специальный счет должника, производство по делу № А55-23253/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> прекращено. 

В настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Транссервис», ИНН 

<

***> (запись от 27.07.2023).

Таким образом, прекращение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транссервис» и прекращение организации в силу вышеназванных правовых норм, повлекли правовую невозможность рассмотрения по существу жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3, поскольку она не может быть рассмотрена вне рамок дела о банкротстве и в отношении прекращенного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на действия ФИО3, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Между тем, рассмотрев, заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий ФИО2 в период с 15.11.2018 по 12.02.2013 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Транссервис», в период с 13.02.2019 по 30.08.2019 обязанности конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника в пользу ФИО2 вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Названным судебным актом арбитражному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о  снижении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2

В последующем постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 изменено в части установления размера взысканной с  ООО «Транссервис» в пользу арбитражного управляющего  ФИО2, установлена сумма подлежащая взысканию в размере 333 161 руб. 53 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

  Таким образом, требования ФИО2 относятся к первой очереди текущих платежей и подлежат удовлетворению в порядке календарной очередности возникновения задолженности перед ним в силу пункта 1 стать 134 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела  конкурсным управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликован финальный отчет, а также в Арбитражный суд Самарской области направлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.07.2021; данные отчеты содержали в себе сведения в том числе и о сумме текущих обязательств; о привлечении конкурсным управляющим ООО «Транссервис» специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также, конкурсный управляющий ООО «ТрансСервис» ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликовал Финальный отчёт № 261621 из которого следует, что реестровые требования кредиторов, а также расходы на проведение процедуры в размере 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 433 663.00 руб. - оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (договор № 19/11/2019 от 19.11.2019, договор № 70 от 19.05.2020, договор № 01/04/2021 от 01.04.2021), 85 667.21 руб. - квитанции о расходах на опубликование сведений в газетах и в ЕФРСБ, почтовые квитанции - удовлетворены в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Самарской области 06.09.2019 введена упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансСервис».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением  о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 (резолютивная часть определения от 24.02.2021) ФИО3 отказано в удовлетворении заявления в редакции дополнения от 10.12.2020 вх. № 259690, о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства.

Как следует из отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, несмотря на то, что конкурсному управляющему ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к процедуре конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 продолжил рассчитывать свое вознаграждение, как если бы его требования были удовлетворены в переходе к процедуре конкурсного производства, при этом, информация о привлеченных специалистах не заполнялась.

В одном из промежуточных отчётов от 11.12.2020 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО3 изменил сумму своего вознаграждения на 10 000 руб., информация о привлеченных лицах для обеспечения деятельности арбитражного управляющего оставалась неотраженной.

В дальнейшем, как в предыдущих, так и всех последующих отчётах сумма вознаграждения арбитражного управляющего рассчитана из расчёта вознаграждения, предусмотренного как для процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. за каждый месяц, информация о привлеченных специалистах отсутствует.

Из финального отчета № 261621 от 06.07.2021 арбитражного управляющего ФИО3 следует, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего указана в размере 10 000 руб., при этом в финальном отчёте имеется строка об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, где сумма вознаграждения привлеченных лиц практически соответствует сумме вознаграждения арбитражного управляющего, которая указывалась арбитражным управляющим ранее, в отчёте о своей деятельности, из расчета как для «общей» процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО3, не имея возможности получить вознаграждение из расчета как по общей процедуре конкурсного производства в размере 30 000 руб. за каждый месяц, в финальном отчете указал сумму своего вознаграждения из расчета единовременной суммы вознаграждения соответствующей 10 000 руб. за процедуру конкурсного производства отсутствующего должника и добавил строку с информацией об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму вознаграждения, рассчитанную в размере той суммы, которая им была указана ранее в отчетах о своей деятельности для суммы своего вознаграждения, как для процедуры конкурсного производства в размере 30 000 руб. за каждый месяц.

При этом ни в одном из отчетов конкурсного управляющего ФИО3 не содержится информация о резервировании денежных средств для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО2 в размере 333 161 руб. 53 коп.

Между тем материалами дела установлено, что на расчетном счете должника имелись денежные средства в сумме 529 340 руб. 21 коп., которые направлены на погашение вознаграждения и расходов ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был сам зарезервировать денежные средства на выплату своего вознаграждения.

Однако, судебная коллегия отмечает, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение должником выплачено не было, в связи с отсутствием денежных средств, обязанность по выплате вознаграждения ФИО2 перешла к новому конкурсному управляющему ФИО3

Из вышесказанного следует, что ФИО3 на момент обнаружения денежных средств на основном счете должника в сумме 529 340.21 руб., знал о наличии задолженности перед ФИО2, следовательно, обязан был принять меры для удовлетворения требований ФИО2

Материалами дела подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим ФИО3 очередности погашения текущих требований. Им как конкурсным управляющим должника не соблюдено требование о соблюдении календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди и, как следствие, нарушено положение абзаца седьмого пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в установленное статьей 59 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на получение вознаграждения является его конституционным правом на получение вознаграждения за труд, которого он не может быть лишен.

В рассматриваем случае, несмотря на то, что дело о банкротстве прекращено, возможности получения вознаграждения за счет должника у  арбитражного управляющего ФИО2 также отсутствует, поскольку согласно  сведением ЕГРЮЛ ООО «Транссервис» прекратило деятельность 27.07.2023.

В указанной связи, с учетом установленного факта нарушения арбитражным управляющим ФИО3  очередности погашения требований текущих кредиторов, которое в свою очередь привело к нарушению  прав и законных интересов ФИО2  установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов путем взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 333 161 руб. 53 коп.

Доводы ФИО3 о невозможности осуществления выплаты в пользу ФИО2 в связи с утратой к моменту установления в судебном порядке размера подлежащей выплате суммы ФИО3 статуса конкурсного управляющего должника в связи с прекращением производства по делу, по мнению апелляционного суда не обоснованны, поскольку будучи инициатором оспаривания определения Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 об установлении вознаграждения ФИО2, ФИО3 мог и должен был обеспечить возможность соответствующей выплаты. 

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, и правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 по делу N А65-3940/2019, часть 4 статьи 159 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Следовательно, порядок, предусмотренный частью 2 статьи 123, частью 4 статьи 159 Закона о банкротстве (по аналогии права) действует и в том случае, если производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по иным основаниям (часть 1 статьи 57 Закона о банкротстве) прекращено на стадии конкурсного производства.

Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае новый руководитель был назначен (избран), следовательно ФИО3, исполняя обязанности последнего и после прекращения производства по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, не имел препятствий в осуществлении соответствующего платежа в пользу ФИО2, а не в свой адрес.

Ссылка арбитражного управляющему ФИО3 относительно подсудности спора суду по месту жительства отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела заявление арбитражным управляющим ФИО2 о признании незаконным действий (бездействий) конкурсного управляющего и взыскании убытков с ФИО3 первоначально подано и принято судом в рамках дела о банкротстве ООО «Транссервис».

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Следовательно, вопрос о  незаконности действий управляющих должника,  начал рассматриваться судом рассматривающим дело о банкротстве и в силу ч. 1 ст. 39 АПК РФ подлежал рассмотрению по существу указанным судом.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции на протяжении более чем одного года, ФИО3 не ссылался на нарушение правил подсудности, не ходатайствовал о передаче спора на рассмотрение иного суда, представлял возражения по существу заявленных требований, с учетом чего оснований для  обращения к вопросу подсудности в настоящем случае не имеется. 

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как указано выше, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО3, однако, пришел к выводу о том, что производство по требованию о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3 подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 по делу № А55-18219/2022 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 убытки в размере 333 161 руб. 53 коп.

В остальной части производство по заявлению прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров 

Л.Р. Гадеева