Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10155/2018

11 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи                           Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 5 273 417,29 руб., 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свет», общества с ограниченной ответственностью «Стройка»,

при участи представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2018 № 52, ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 № 53,

от ответчика – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свет» - ФИО1 по доверенности от 15.04.2017 № 8, ФИО2 по доверенности от 15.04.2017 № 9,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройка» - ФИО1 по доверенности от 10.05.2018 № 3, ФИО2 по доверенности от 10.05.2018 № 2,       

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» (далее – ООО «КАМБЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании 5 273 417,29 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.07.2016                  № 513/СП-2, договору подряда от 01.07.2016 № 07/02-16/2, право требования оплаты которых перешло к истцу по договору цессии от 13.03.2018 № 82 СТ/КБ. 

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Свет» (далее – ООО ТД «Свет»), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКА» (далее – ООО «Стройка»).

В судебном заседании представители истца, третьих лиц заявленные требования и доводы искового заявления поддержали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания. 

Суд, заслушав представителей истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО ТД «Свет» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2016  № 513/СП-2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта п.8.1.1.38 «ВЖК УПРР. Сургутское УМН. Текущий ремонт» и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Объем работ по объекту определяется по факту выполнения работ субподрядчиком и согласовывается подрядчиком. Договорная цена по договору составляет 1 029 567,70 руб. (пункт 2.1 договора).

Между ООО «СТК» (подрядчик) и ООО ТД «Свет» (субподрядчик) заключен договор договору подряда от 01.07.2016 № 07/02-16/2, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта п.8.1.1.38 «Гараж на 30 ед. спецтехники ЦРС. Нижневартовское УМН. Текущий ремонт», п. 8.1.1.7 «Общее укрытие насосных агрегатов. НПС «Юган». ФИО3 ремонт».

Договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6 991 102,34 руб. 

В качестве доказательств выполнения работ по договорам на общую сумму                                  8 020 670,04 руб. в материалы дела представлены счет-фактура № 00310702 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 1 029 567,70 руб.; счет-фактура № 00310703 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ № 1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 628 093,20 руб.; счет-фактура № 00310704 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 5 363 009,14 руб.

Выполненные ООО ТД «Свет» работы оплачены ответчиком частично в сумме 2 747 252,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 № 1070. 

ООО «Строительно-Транспортная Компания» не оплатило в полном объеме выполненные работы, задолженность по оплате которых по состоянию на 15.01.2017г. составила 5 273 417,29 руб.

Между ООО ТД «Свет» (цедент) и ООО «Стройка» (цессионарий) заключен договор цессии № 06/17 от 15.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «СТК» на основании счет-фактура № 00310702 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 1 029 567,70 руб.; счет-фактура № 00310703 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ № 1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 628 093,20 руб.; счет-фактура № 00310704 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 5 363 009,14 руб.

На момент передачи права требования задолженность должника перед цедентом составляет 5 273 417,29 руб.

По договору цессии от 13.03.2018 № 82 СТ/КБ ООО «Стройка» (цедент) уступило                               ООО «Камбэк» (цессионарий) право требования с должника – ООО «СТК» задолженности в сумме 5 273 417,29 руб.

Согласно пункту 1.1.1 договора право требования к ООО «СТК» возникло на основании счет-фактура № 00310702 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 1 029 567,70 руб.; счет-фактура № 00310703 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ № 1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 628 093,20 руб.; счет-фактура № 00310704 от 31.07.2016 г., справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 5 363 009,14 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ,  ООО «Камбэк» обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что ООО ТД «Свет» не выполняло никаких работ по договорам.

Между тем, справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 1 029 567,70 руб.; справка о стоимости работ № 1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму 628 093,20 руб.; справка о стоимости работ №1 от 31.07.2016, акт выполненных работ №1 от 31.07.2016 на сумму                       5 363 009,14 руб. подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, выполненные субподрядчиком работы частично оплачены ответчиком (платежное поручение от 07.10.2016 № 1070).

Ссылка ответчика на то, что в нарушение условий договора, истцом не передана исполнительная документация, судом не принимается, поскольку отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы в установленные договором сроки, так как представленные в дело подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ. Кроме того, ответчиком, в соответствие с требованиями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств невозможности использования принятых результатов работ для целей, указанных в договоре, без отсутствующей документации, а также доказательств обращения к субподрядчику с требованием о ее предоставлении.

Довод ответчика о том, что договорами не согласован конкретный объем и вид работ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора, цене работ, а также о начальном и конечном сроке выполнения работы (статьи 702, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

По условиям договор субподряда от 01.07.2016  № 513/СП-2 субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта п.8.1.1.38 «ВЖК УПРР. Сургутское УМН. Текущий ремонт»; по договору подряда от 01.07.2016 № 07/02-16/2 - обязательства по строительству объекта п.8.1.1.38 «Гараж на 30 ед. спецтехники ЦРС. Нижневартовское УМН. Текущий ремонт», п. 8.1.1.7 «Общее укрытие насосных агрегатов. НПС «Юган». ФИО3 ремонт».

Из материалов дела следует, что стороны добровольно заключили договоры и приступили к его исполнению; предмет согласован сторонами. Доказательств того, что в ходе исполнения договоров у сторон имелись какие-либо неопределенности по поводу объема и вида работ, в материалы дела не представлено. 

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предметов договоров до момента обращения истца в арбитражный суд с иском, договор исполнялся сторонами, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.  

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49367 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМБЭК»                  5 273 417,29 руб. задолженности, 49367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова