ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36935/2024-ГК

Дело № А40-14960/24

г. Москва

29 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года 

по делу № А40-14960/24, принятое судьей А.Н. Бушкаревым, 

в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 292 032 руб. 71 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в размере 292 032 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТрансРесурс» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «РегионТрансСервис» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки деталей от 12.05.2015 № ТР/ЗЧ/067/15 (далее - Договор).

Согласно пп. 1.1.2 п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить отремонтированные детали вагонов - бывшие в употреблении детали, исправленные и восстановленные на вагоноремонтных предприятиях, пригодные для дальнейшей эксплуатации.

Истец купил у Ответчика 5 (пять) освидетельствованные колесные пары пригодные для использования по прямому назначению №№ 05-35595-2005, 029-696150-2008, 029-178558-1979, 2002-20842-21, 029-958636-83 и установил их под грузовые вагоны, указанные в расчете исковых требований. 

Согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок на товар, бывший в употреблении, и отремонтированные (освидетельствованные) детали вагонов устанавливается в соответствии с нормативно-технической документацией и указанием МПС. 

Согласно п.п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок при среднем ремонте колесных пар устанавливается - до следующего среднего ремонта.

Однако, в период гарантийного срока грузовые вагоны под которые установлены приобретенные у Ответчика колесные пары отставлен от движения и отцеплены на станциях железных дорог - филиалов ОАО «РЖД», для проведения, текущего отцепочного ремонта (ТР2) в связи с обнаружением технологических неисправностей колесных пар.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Материалами дела подтверждено, что выявленные недостатки колесной пары образовались до поставки товара Покупателю. 

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ). 

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости вновь приобретенных деталей и расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 292 032 (Двести девяносто две тысячи тридцать два) рубля 71 коп. 

Подробный расчет убытков прилагается к настоящему исковому заявлению. Ремонт грузовых вагонов и дефектных деталей (колесных пар) выполнен третьими лицами. 

Во исполнение п. 9.2 Договора, в адрес Ответчика направлены претензии, однако Ответчик оставил их без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований. 

Довод апелляционной жалобы о том, что истец повторно заявляет убытки в отношении колесной пары № 05-35595-2005, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный по следующим основаниям.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле Истец предъявляет требование о взыскании убытков, связанных с ремонтом колесной пары № 05-35595-2005, что подтверждается расчетом исковых требований.

В рамках дела № А40-54461/2023 Истец просил взыскать с Ответчика убытки, связанные со сменой колесной пары № 05-35595-2005, а именно сборка-разборка тормозной рычажной передачи, регулировка тормозной передачи, КРО, смену колесной пары, сбор за подачу-уборку вагона и стоимость оформления рекламационных документов общей стоимостью 7 409 руб. 36 коп., что подтверждается расчетом, исковым заявлением и решением по делу № А40-54461/2023.

В настоящем деле Истец просит взыскать убытки в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 05-35595-2005 в размере 15 270 руб., которые ранее ко взысканию Ответчику не предъявлял.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 06.12.2023 № РТС-СД-4233 в которой указал, что ранее в адрес ООО «ТрансРесурс» направлена претензия на сумму 7 409 руб. 36 коп., в которую не вошли убытки в виде стоимости среднего ремонта колесной пары № 05-35595-2005 в связи с чем ООО «РегионТрансСервис» заявляет претензионные требования на стоимость среднего ремонта детали в размере 15 270 руб.

Ответчик претензионные требования оставил без удовлетворения в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд о взыскании убытков, которые ранее Ответчику ко взысканию не предъявлял.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Рекламационными актами формы ВУ41М и планами расследования причин неисправности колесных пар, содержащихся в рекламационном пакете документов по каждому вагону подтверждено, что выявленные недостатки колесных пар образовались до поставки товара Покупателю.

Доказательств того, что в целостность колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83 после поставки товара вмешивались третьи лица, Ответчик в материалы дела не представил, спорные детали не повергались полному освидетельствованию (среднему ремонту) до момента браковок, рассматриваемых в настоящем деле.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости вновь приобретенных деталей и расходов по оплате стоимости работ по устранению дефектов в размере 292 032 (Двести девяносто две тысячи тридцать два) рубля 71 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков, связанных с ремонтом колесных пар № 029-178558-1979, № 2002-20842-21, № 029-958636-83, 029-696150-2008, 05-35595-2005 и грузовых вагонов, под которые они установлены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с вышеизложенным, решение суда первой инстанции законно, обоснованно и принято в соответствии с нормами действующего законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40-14960/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                      Е.А. Птанская