Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82143/2022

22 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальшаковым А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «КУИ» ( ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>, 195213, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЛАТЫШСКИХ СТРЕЛКОВ, Д. 27, ЛИТЕР А, ПОМ Н1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2019, ИНН: 

<

***>, 192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, НАБ РЕКИ ВОЛКОВКИ, Д. 15, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 2Н, ОФИС 18)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО1

 о взыскании 649 000 рублей стоимости арендованного оборудования по Договору № 13-а от 15.01.2020

при участии: от Истца – не явился, извещен, от Ответчика - ФИО2 (доверенность от 19.01.2024 г.), от третьего лица – извещен, не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КУИ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» (Ответчик) о взыскании 649 000 рублей стоимости арендованного оборудования по Договору № 13-а от 15.01.2020.

Определением суда от 18.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 20.10.2022 г.

В судебном заседании от 07.02.2023 Ответчик приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Для оценки представленных доказательств судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 11.04.2023 Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу А56-83604/2022.

Определением от 14.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-83604/2022.

Ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по делу, протокольными определениями от 25.07.2023, 03.10.2023, 28.11.2023, 06.02.2024, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу отложено.

Протокольным определением от 09.04.2024 производство по делу возобновлено; в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 14.05.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

В судебное заседание 28.05.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддержаны.

От Ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО1. 

Рассмотрев заявление Ответчика, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 (резолютивная часть определения оглашена 02.05.2023), в отношении ООО «ГРОМ-ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГРОМ-ОПТ» требование общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в сумме 27 530 363 руб. 90 коп., из которых: 19 918 581 руб. 50 коп. - основной долг, 7 300 000 руб. - пени, 111 782 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование в части пеней в размере 7 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 782 руб. 40 коп. учтено отдельно после погашения требований в части основного долга и процентов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Эковтор» – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023 по делу № А56-43636/2021 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «КУИ» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» и утверждения временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.05.2024) временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 285), член Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 

<

***>).

В соответствии с разъяснениями в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст. 51 АПК РФ). 

В порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Гром-Опт» ФИО1.

В связи с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение спора отложено в целях надлежащего извещения согласно ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебное заседание 09.07.2024 явился представитель Ответчика, дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

От Истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 15.01.2020 г, между ООО «КУИ» (Арендодатель) и ООО «Гром-ОПТ» (далее - Арендатор) был заключен Договор аренды № 13-а (далее - Договор аренды), предметом которого является обязанность Арендодателя по передаче во владение и пользование следующего имущества: Коммутатор Cisco 4 шт., Сервер 3 шт., ИБП 3000 2 шт., Принтер/МФУ 6 шт., Монитор 11 шт., Компьютер в сборе 8 шт., Кондиционер FTx35 для сервера 1 шт. (далее - Оборудование).

Согласно перечню оборудования (Приложение № 1 к договору аренды) стоимость Оборудования составляет 649 000 рублей.

Истец указывает, что согласно акту приемки-передачи от 15.01.2020 г. Оборудование было передано Арендатору без замечаний.

Уведомлением от 09.03.2022 Истец отказался от Договора, в связи с наличием задолженности.

Претензия Арендодателя от 15.06.2022 была оставлена Арендатором без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что им  производилась оплата в пользу Истца за арендуемое оборудование.

Также между ООО «КУИ» и ООО «Гром-Опт» были заключены договор аренды № 07-а от 15.01.2020 и договор аренды № 08-а от 15.01.2020.

В соответствии с договором аренды № 07-а от 15.01.2020 ООО «КУИ» передало ООО «Гром-Опт» в пользование помещение по адресу: 195213, 

<

...>, помещение 1-Н, кадастровый номер 78:12:0632302:3233, общей площадью 885,3 кв.м.

В соответствии с договором аренды № 08-а от 15.01.2020 ООО «Куи» передало ООО «Гром-Опт» в пользование помещение по адресу: 195213, 

<

...>.

Дополнительным соглашением № 2 сроки действия Договора аренды №07-а от 15.01.2020 стороны согласовали срок действия договора: 15.10.2022г. 

Дополнительным соглашением № 2 сроки действия Договора аренды №08-а от 15.01.2020 стороны согласовали срок действия договора: 15.10.2022г. 

Ответчик указывает, что вся хозяйственная деятельность ООО «Гром-Опт» велась только на площадях, арендуемых у ООО «Куи» по договорам аренды № 07-а и № 08-а от 15.01.2020.

ООО «Гром-Опт» пользовалось арендуемым оборудованием по договору № 13-а от 15.01.2020 исключительно на площадях, арендуемых у ООО «Куи» по договорам аренды.

Всё принадлежащее ООО «Гром-Опт», а также арендуемое имущество, фактически беспрерывно находилось на площадях, арендуемых у ООО «Куи» по договорам аренды.

По мнению Ответчика, несмотря на действующие договоры аренды № 07-а и № 08-а от 15.01.2020. 24.02.2022 ООО «Куи» неправомерно прекратило доступ сотрудникам ООО «Гром-Опт» на арендуемые территории и в арендуемые помещения и завладело всем принадлежащим и арендуемым имуществом ООО «Гром-Опт».

25.02.2022 сотрудники ООО «Гром-Опт» не смогли попасть на арендуемые площади и получить доступ к имуществу, принадлежащему и арендуемому ООО «Гром-Опт». Доступ на арендуемые площади был закрыт представителями Истца.

Прекращение доступа на арендуемые площади, завладение имуществом, первичной документацией и учредительными документами ООО «Гром-Опт» происходило следующим образом.

Ответчик поясняет, что 23.02.2022 почтовым отправлением ООО «КУИ» направило в адрес ООО «ГРОМ-ОПТ» два уведомления: 

1. Уведомление об удержании имущества Арендатора и прекращении допуска на территорию, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00.минут 24.02.2022 Арендодатель (ООО «Куи) прекращает доступ сотрудников ООО «Гром-Опт» на территорию, арендуемую по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 и что все имущество ООО «Гром-Опт» , находящееся внутри помещений и на территории земельных участков арендуемых по договору аренды № 08-а от 15.01.2020 будет удержано до момента погашения задолженности по договору.

2. Уведомление об удержании имущества Арендатора и прекращении допуска в помещение, из которого следовало, что начиная с 00 часов 00 минут 24.02.2022 Арендодатель (ООО «Куи) прекращает доступ сотрудников ООО «Гром-Опт» в арендуемое по договору аренды № 07-а от 15.01.2020 помещение и что все имущество ООО «Гром-Опт», находящееся в помещении будет удержано до момента погашения задолженности по договору.

Отправляя уведомления почтовым отправлением 23.02.2022г. ООО «Куи» заведомо знало, что ни в 09 часов 00 минут 24.02.2022 г., ни тем более 22.02.2022 г., ООО «Гром-Опт» не будет своевременно и надлежащим образом извещено о том, что его имущество будет удержано Истцом и что планируется описывание его имущества, что доступ к его имуществу будет прекращен.

При этом 24.02.2022 г. до 18 часов 00 минут никто из представителей Истца ничего не сообщил работникам и руководителям ООО «Гром-Опт» о своих намерениях прекратить доступ на арендуемые площади и об удержании имущества ООО «Гром-Опт», никакой   описи   имущества   не   было до   18   часов   00   минут   24.02.2022 г.

Ответчик возражает против заявленных Истцом требований поскольку по состоянию на дату принятия Судом искового заявления, оборудование ранее полученное ООО «ГРОМ-ОПТ» во временное пользование фактически находится во владении Истца с 24.02.2022 по настоящее время.

По мнению Ответчика, в данном случае Истец в нарушение условий договора аренды № 13-а от 15.01.2022 самостоятельно, без участия Арендатора, забрал переданное Арендатору оборудование в нарушение условий договора.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании стоимости арендованного имущества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу п. 3.1. Договора аренды арендная плата в месяц составляет 155 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2020 г. к Договору аренды срок действия Договора аренды составляет до 31.12.2021 г.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Истец в обоснование убытков ссылается на то, что возврат оборудования, арендованного Ответчика не был произведен.

Согласно Уведомлению от 09.03.2022 г. о прекращении срока действия договора аренды оборудования № 13-а от 15.01.2020 договор считается расторгнутым с 09.04.2022 г. В данном уведомлении также содержится требование Истца к Ответчику в срок до 09.04.2022 возвратить арендованное имущество.

В Акте приемки передачи оборудования от 15.01.2020 г. стороны согласовали стоимость переданного Ответчику оборудования в общем размере 649 000 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта возврата имущества в порядке ст. 622 ГК РФ. 

Представленные в материалы дела уведомления об удержании имущества Арендатора и прекращении допуска на объект относятся к иным Договорам, в связи с чем судом отклоняются в качестве подтверждения нахождения спорного имущества у Истца.

В том числе, суд учитывает установленные в рамках дела № А56-83604/2022 обстоятельства.

Так, суд апелляционной инстанции в постановлении от 10.08.2023 г. по делу № А56-83604/2022 признал обоснованным выводы суда первой инстанции о недопустимости таких доказательств как акт о хищении материальных ценностей от 21.04.2022 на сумму 479 970 р., служебную записку от 11.05.2022 о недостаче ТМЦ на сумму 5 202 778 руб. 14 коп., поскольку данные документы подписаны заинтересованными лицами (работниками ООО «Гром-ОПТ») без участия и вызова ООО «КУИ». 

В порядке п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании стоимости арендованного имущества подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гром-Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУИ»:

- стоимость арендованного имущества в размере 649 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.