ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3772/2023

г. Саратов

05 сентября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) по делу № А06-3772/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: ФИО1 (г. Астрахань), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее – УФССП России по Астраханской области, управление, административный орган) от 13.04.2023 № 94/23/30000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2023 (мотивированное решение от 03.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО Сбербанк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 в УФССП России по Астраханской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 52712/22/30000-КЛ), содержащее сведения о нарушении ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016                   № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

21.12.2022 УФССП России по Астраханской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении ПАО Сбербанк и проведении административного расследования.

По результатам проверки доводов обращения и проведения административного расследования управлением установлено, что ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат его просроченной задолженности, нарушило требования части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

По факту выявленных нарушений 14.03.2023 в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол № 94/23/30000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением УФССП России по Астраханской области от 13.04.2023 № 94/23/30000-АП по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как предусмотрено частью 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из полученных от ПАО Сбербанк сведений установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № 

<

***> от 18.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договорам общество осуществляло с ним взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, а также диалога робота-коллектора на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и указанный в договоре потребительского кредита в качестве контактного.

Из предоставленной ПАО Сбербанк детализации взаимодействия с ФИО2 следует, что при взыскании просроченной задолженности обществом осуществлялось следующее взаимодействие посредством телефонных переговоров:

14.09.2022 в 17:07 длительностью 0:00:14;

14.09.2022 в 08:52 длительностью 0:00:12; 

15.09.2022 в 07:13 длительностью 0:00:12;

15.09.2022 в 10:02 длительностью 0:00:12;

03.10.2022 в 07:21 длительностью 0:00:37; 

05.10.2022 в 07:11 длительностью 0:00:37; 

09.10.2022 в 08:56 длительностью 0:00:36; 

09.10.2022 в 12:23 длительностью 0:00:25; 

11.10.2022 в 07:12 длительностью 0:00:17; 

11.10.2022 в 17:15 длительностью 0:00:06; 

13.10.2022 в 07:26 длительностью 0:00:25; 

15.10.2022 в 08:24 длительностью 0:00:02; 

26.10.2022 в 07:38 длительностью 0:00:49; 

28.10.2022 в 07:32 длительностью 0:00:52;

01.11.2022 в 07:31 длительностью 0:00:50; 

03.11.2022 в 07:38 длительностью 0:00:49; 

03.11.2022 в 11:17 длительностью 0:00:49; 

05.11.2022 в 08:29 длительностью 0:00:10; 

05.11.2022 в 12:21 длительностью 0:00:43; 

07.11.2022 в 10:22 длительностью 0:00:41; 

14.11.2022 в 07:21 длительностью 0:00:10; 

16.11.2022 в 11:15 длительностью 0:01:02; 

16.11.2022 в 15:06 длительностью 0:00:45;

07.12.2022 в 17:50 длительностью 0:00:26; 

08.12.2022 в 07:57 длительностью 0:00:03; 

10.12.2022 в 08:17 длительностью 0:00:07; 

10.12.2022 в 13:26 длительностью 0:00:49; 

11.12.2022 в 13:29 длительностью 0:00:42; 

11.12.2022 в 18:11 длительностью 0:00:57;

12.12.2022 в 10:55 длительностью 0:00:48; 

12.12.2022 в 18:08 длительностью 0:00:49; 

13.12.2022 в 17:40 длительностью 0:01:06; 

15.12.2022 в 18:01 длительностью 0:00:43; 

17.12.2022 в 14:03 длительностью 0:00:41; 

18.12.2022 в 10:52 длительностью 0:00:47; 

18.12.2022 в 17:25 длительностью 0:00:14; 

19.12.2022 в 13:00 длительностью 0:00:43; 

20.12.2022 в 14:35 длительностью 0:00:09; 

22.12.2022 в 16:55 длительностью 0:00:09; 

23.12.2022 в 12:04 длительностью 0:00:14; 

23.12.2022 в 17:02 длительностью 0:00:07; 

23.12.2022 в 17:42 длительностью 0:01:15; 

24.12.2022 в 11:22 длительностью 0:00:50; 

25.12.2022 в 08:50 длительностью 0:00:38; 

25.12.2022 в 14:01 длительностью 0:00:07; 

27.12.2022 в 08:22 длительностью 0:01:21.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО2, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Указание ПАО Сбербанк на то, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-Ф3 технология реализации робота-коллектора не является непосредственным взаимодействием с должником (телефонными переговорами), а относится к голосовым сообщениям и что непосредственным взаимодействием являются переговоры оператора (человека) с должником, несостоятельны, основаны на неверной толковании норм права.

Под телефонными переговорами понимается устный обмен информацией, который ведется по абонентским телефонным сетевым линиям, радиотелефонам и по другим радиопереговорным устройствам.

В Федеральном законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

Вместе с тем, в пункте 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-Ф3 отсутствует прямое указание на то, что технология робот-коллектора является способом взаимодействия с должником посредством голосовых сообщений.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним любыми способами, в том числе посредством автоматического дозвона роботом. При этом Федеральным законом № 230-ФЗ не установлены обязательные требования к содержанию телефонных переговоров, которые следует считать состоявшимися.

Целью установленного Федеральным законом № 230-Ф3 лимита частоты взаимодействия является ограничение должника от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом технические характеристики, способы и продолжительность звонков значения не имеют, а имеет место сам факт совершения взаимодействия в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, Федеральный закон № 230-Ф3 запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего от его имени и (или) в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается (указанная длительность разговора проходила в связи с тем, что абонент банка, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно клал трубку телефона).

Кроме того, вопреки позиции заявителя, суд отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу, является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником (третьим лицом).

Доводы заявителя о том, что результаты переговоров «Бросили трубку», «Контакт с третьим лицом», «Помехи связи» не считаются взаимодействием с должником, также отклоняются.

Под взаимодействием с должником Федеральный закон № 230-ФЗ подразумевает совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности. При этом технические характеристики, способы, продолжительность, достижение результата, ожидаемого от взаимодействия, не имеют значение, а имеет место сам факт инициирования и совершения взаимодействия в нарушение Федерального закона № 230-ФЗ.

Законодатель запретил действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ.

Банком не доказано и материалы административного дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по абонентским номерам, принадлежащим потребителю, обществом производились какие-либо мероприятия рекламного или информационного характера, не относящиеся к взысканию задолженности.

Банк как специальный объект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-Ф3.

Обстоятельства вменяемого в рамках рассматриваемого дела нарушения установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ПАО Сбербанк, располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении неверно определено место совершения правонарушения, которым признано место взаимодействия с потерпевшим – место жительства ФИО1, г. Астрахань.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны. 

Местом совершения противоправного действия в данном случае является место, в котором кредитором достигнуто непосредственное взаимодействие с должником -                           г. Астрахань. Названная позиция основана на том, что объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает совершение действий, направленных не только на возврат просроченной задолженности, но и нарушающих при этом законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц. Поскольку нарушением данного законодательства является непосредственное взаимодействие (телефонные переговоры с физическим лицом) с нарушением установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 203-ФЗ частоты взаимодействия, что входит в содержание объективной стороны рассматриваемого правонарушения, то местом совершения противоправного действия в данном случае является г. Астрахань.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) не имеет значения для настоящего дела.

Постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020                           № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и ограничения, установленные Постановлением № 336.

Кроме того, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

В отношении общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего. 

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности. 

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

В рассматриваемом случае отсутствует возможность замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В рассматриваемом случае основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку не представлены сведения о том, что ПАО Сбербанк относится к социально ориентированным некоммерческим организациям либо является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, назначенный обществу штраф не превышает максимальный размер, определяемый в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судом.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

При решении вопроса о назначении административного наказания административным органом были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначенное заявителю наказание соответствует размеру административного штрафа, предусмотренному санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания установлен обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО Сбербанк к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств спора и норм законодательства, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 июня 2023 года (мотивированное решение от 03 июля 2023 года) по делу № А06-3772/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      С.Г. Веряскина