ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-6415/2015

02 мая 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объёме 02 мая 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Мунтян О.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  при участии в заседании от:  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - ФИО2,  представителя по доверенности от 17.01.2017 № 3;  

общества с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная Логистическая  Компания» - ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2017 № 2/17;  общества с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» - ФИО4,  представителя по доверенности от 25.12.2015 № б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по делу № А83-6415/2015 (судья  Ильичев Н.Н.)  

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские  морские порты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кирова, 28, г. Керчь,  

<

...>)  

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул. Свердлова,49, г. Керчь,  

<

...>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Крымская Транспортная  Логистическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Буденного, 3,  кв. 36, г. Керчь, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью  «НовоИнтерТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Губернского, 30, 3  этаж, офис 34, г. Новороссийск, Краснодарский край, 353960; ул. Шевченко, 55, г.  

Новороссийск, Краснодарский край, 353905; ул. Ленина, 178, корпус А, с. Цемдолина,  г. Новороссийск, Краснодарский край, 353905)  

о ненадлежащем исполнении обязательств  

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (далее - Порт, истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Крымская транспортная логистическая компания»  (далее - ООО «КТЛК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по  договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 в размере 5938300,78 рублей за период с августа  по октябрь 2015 года, а также 362035,82 рублей пени.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83- 6415/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.01.2016 принято к  производству исковое заявление Порта к ООО «КТЛК» о взыскании задолженности за  оказанные услуги по договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 в размере 3175521,40  рублей за период с 23 октября по 30 ноября 2015 года, а также 91557,30 рублей пени.  Делу присвоен № А83-6627/2015.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 принято к  производству исковое заявление Порта к ООО «КТЛК» о взыскании задолженности за  оказанные услуги по договору № 76-Д-КРП-15 от 05.06.2015 в размере 291636,14  рублей за период декабря 2015 года, а также 21872,21 рублей пени. Делу присвоен №  А83-1588/2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу   № А83- 6415/2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «НовоИнтерТранс» (далее -  ООО «НовоИнтерТранс», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2016 дела № А83-  6415/2015, № А83-6627/2015, № А83-1588/2016 объединены в одно производство.  

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом  28.04.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по  договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 в размере 9043422,50 рублей за период с августа  по декабрь 2015 года, а также 475465,33 рублей пени.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 в части своевременной оплаты  оказанных услуг. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом  также начислена пеня в размере 475465,33 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по  делу № А83-6415/2015 (судья Ильичев Н.Н.) в удовлетворении исковых требований  отказано полностью.  

Не согласившись с указанным решением суда, Порт обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлены требования о  взыскании задолженности за оказание услуг по накату-выкату автотранспортных  средств, а не за проезд автотранспорта с учетом его размера через территорию  морского порта. Кроме того, истец считает, что судом ошибочно применены положения  Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707.  Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2017 апелляционная жалоба Порта принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2017 произведена замена судьи Елагиной О.К. на судью Баукину Е.А.  

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

05 июня 2015 года между Портом и ООО «КТЛК» (клиент) заключен договор на  оказание услуг № 76-Д-КРП-15 (далее - Договор), согласно условиям которого Порт  предоставляет клиенту оборудованный причал для захода паромов, судов типа RO-RO  для осуществления наката/выката автотранспортных средств своим ходом в режиме  каботажа в сообщении порт Кавказ-порт Керчь (рыбный). За оказанные Портом услуги  клиент обязуется производить оплату по действующим на предприятии тарифам Порта  на основании подтверждающих документов по установленным Договором ставкам.  

Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2015 стороны определили  стоимость услуг по накату/выкату автотехники с/на паромы и суда типа RO-RO за  единицу, а также за проезд автотранспорта через пункт пропуска проходной на  территорию Порта.  

Стороны также договорились, что Порт вправе взыскать с клиента пеню за  несвоевременное перечисление стоимости оказанных Портом услуг в размере 0,1 % за  каждый день просрочки от суммы долга (пункт 4.9 Договора).  

Истец полагает, что взятые на себя обязательства по оказанию услуг по  накату/выкату автотехники с/на паромы и суда типа RO-RO выполнены им в полном  объеме, что подтверждается счетами и актами выполненных работ за период август- декабрь 2015 года на общую сумму 9043422,50 рублей.  

В нарушение взятых на себя обязательств клиент не произвел оплату  вышеуказанных услуг.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензии от 22.10.2015 за исх. № 13/01- 15/1965 (т.1, л.д.21) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, в ответ на  которую ответчик признал задолженность и обязался ее оплатить до 31.12.2015 (т.1,  л.д.22).  

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате услуг по накату/выкату  автотранспортных средств не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность в  размере 9043422,50 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства  истцом начислена пеня в размере 475465,33 рублей.  

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным  иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной  жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой  

инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная  коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник из правоотношений, вытекающих из оказания  Портом услуг, связанных с заходом, выходом, маневрированием и стоянкой «Yener С»  в акватории Порта в период с 31.08.2015 по 08.12.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене,  установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки,  ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Из анализа положений Договора, предоставленных счетов и актов следует, что  фактически Портом заявлено требование о взыскании платы за проезд автотранспорта с  учетом его размера через территорию морского порта Керчь (рыбный) и причала с/на  судно «Yener C», осуществлявшее заход в Порт в период август-декабрь 2015 года,  фрахтователем которого является ООО «НовоИнтерТранс».  

16 апреля 2015 года между ООО «НовоИнтерТранс» (Принципал) и ООО  «КТЛК» (Агент) заключен агентский договор № 16/04-1, по условиям которого по  поручению Принципала Агент от своего имени, но за счет Принципала, осуществляет  действия, связанные с обслуживанием судов Принципала в морском порту Керчь (далее  - Договор № 16/04-1), в т.ч. с судозаходом судна в порт, начислением портовых сборов  и услуг своевременной швартовки судна к причалу порта.  

16 апреля 2015 года между ООО «КТЛК» и ООО «НовоИнтерТранс»  (судовладельцем) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание   № 16/04-2 (далее - Договор № 16/04-2), согласно Регламенту которого ответчик  оказывает судну услуги по подготовке автотранспортных средств (АТС) к морской  перевозке, организовывает накопление, учет, и сопровождение АТС до аппарели судна,  формирует грузовой манифест и передает АТС согласно заявленным в манифесте  судну, а судно принимает накатом АТС. По окончании приема судовой партии в месте  погрузки на судне капитан судна от имени судовладельца подписывает грузовой  манифест и заверяет печатью (п. 5 Регламента).  

24 апреля 2016 года между Портом и ООО «КТЛК» (Агент) заключен агентский  договор № 69-Д-КРП-15 (далее - Договор № 69-Д-КРП-15), согласно условиям  которого Агент по поручению и за счет судовладельца совершает определенные  юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца, связанные  с заходом, выходом судов в/из порта, маневрированием и стоянкой судов в акватории  Порта, получением услуг в рамках хозяйственной деятельности Порта. В рамках  Договора № 69-Д-КРП-15 Агент подавал Порту заявки на заход и выход судна «Yener  С», на предоставление буксира и швартовых операций по постановке судна к причалу.  

Согласно пункту 3.1 Договора № 69-Д-КРП-15 портовые сборы в порту Керчь  взимаются согласно перечню, установленному приказом Министерства транспорта  Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 (в ред. приказа № 306 от 06.11.2014). При  изменении действующих тарифов портовых сборов по решению Правительства  Российской Федерации они становятся обязательными для обеих сторон и  дополнительного согласования не требуется. Новые тарифы вводятся в сроки,  указанные в решении Правительства Российской Федерации (пункт 3.3).  

Правоотношения между сторонами регулируются также положениями статьи  232 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ),  которая устанавливает, что по договору морского агентирования морской агент  обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца  юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в  определенном порту или на определенной территории.  

Согласно нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских  портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется  оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том  числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности  мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к  проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности  акватории морского порта и иных услуг. Тарифы и ставки на услуги в морском порту,  оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких  тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  естественных монополиях. Оказание в морских портах услуг по использованию  отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению  безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на  платной основе (портовые сборы).  

В морском порту федеральным органом исполнительной власти в области  транспорта могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный,  канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный,  экологический, транспортной безопасности акватории морского порта (статья 19  Закона № 261-ФЗ).  

Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственном  регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных  монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию  инфраструктуры внутренних водных путей» от 23.02.2008 № 293 утвержден Перечень  услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на  которые регулируются государством (далее - Перечень). В Перечень услуг субъектов  естественных монополий в морских портах, которые регулируются государством,  входят и услуги по предоставлению причалов (пункт 7 Перечня).  

Согласно Перечню портовых сборов, в морском порту взимаются следующие  сборы: корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический и  транспортной безопасности акватории морского порта, Перечень является  исчерпывающим.  

Приказом Государственного унитарного предприятия «Крымские морские  порты» «О введении в действие ставок портовых сборов и Правил применения  портовых сборов, взимаемых ГУП РК «Крымские морские порты» в морских портах  Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта» от 31.12.2014 за № 316 введены портовые сборы  согласно Приложению № 1 к приказу и определены ставки портовых сборов  взимаемых, в т.ч в морском порту Керчь: канальный сбор, маячный сбор,  навигационный сбор и экологический сбор.  

Истец является субъектом естественных монополий по использованию  

отдельных объектов инфраструктуры морских портов Крыма, в т.ч. морского порта в  Керчи, одной из которых является услуга по предоставлению причалов, включен в  реестр субъектов естественных монополий на транспорт регистрационный номер 91/3/1  (приказ Федеральной службы по тарифам 23.01.2015 № 73-т).  

По смыслу пункта 2.4 Приказа ФСТ России от 08.10.2013 № 184-т/5 «Об  утверждении Правил применения сборов (тарифов) с судов за услуги субъектов  естественных монополий в речных портах и по использованию инфраструктуры  внутренних водных путей» причальный сбор - это плата, взимаемая с судна, стоящего у  причала (с учетом габаритов судна).  

Причальный сбор взимается исключительно в случаях, предусмотренных  нормативными актами (часть 4 статьи 19 Закона № 261-ФЗ).  

Законодательство Российской Федерации подразумевает, что вся полнота  финансового бремени судовладельца в связи с использованием причалов в портах  входит в причальный сбор, который взыскивается в случаях, установленных частью 4  статьи 19 ФЗ № 261-ФЗ.  

В перечень портовых сборов, взимаемых в морском порту Керчь, причальный  сбор не входит.  

Согласно условий договора № 76-д-крп-15, истец предоставляет ответчику  оборудованный причал для захода паромов, судов типа RO-RO для осуществления  наката/выката автотранспортных средств своим ходом.  

Согласно нормам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Изучив условия Договора от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15, судебная коллегия  признала верным выводы суда первой инстанции о фактическом оказании истцом  ответчику услуги по предоставлению причала, которая фактически является  причальным сбором и не подлежит взысканию Портом.  

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от  26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской  Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере  железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях  Республики Крым и города Севастополя» хозяйствующим субъектам предоставляются  полномочия по установлению цены (тарифа, сбора) на услуги в морских портах.  

Согласно Перечню услуг по перевозкам пассажиров, багажа, автомобильных  транспортных средств, железнодорожного подвижного состава с использованием  судов, обеспечивающих сообщение между морскими портами Республики Крым, г.  Севастополя и морскими портами Краснодарского края, и связанных с такими  перевозками дополнительных услуг в числе дополнительных услуг, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707  предусмотрено:  

- предоставление мест для хранения автотранспортных средств  (перехватывающих парковок, накопительных площадок);  

- предоставление инфраструктуры морских портов (морские вокзалы,  пассажирские терминалы, залы ожидания) для обслуживания пассажиров;  

- предоставление подъемнопереходного моста (аппарели);  

- подача и уборка железнодорожного подвижного состава на (с) пути (путей)  необщего пользования;  

- предоставление железнодорожных путей необщего пользования; - маневровая работа локомотива на путях необщего пользования; 

- накатка и выкатка железнодорожного подвижного состава на (с) морские суда  (морских судов).  

Из анализа указанных выше норм законодательства следует, что предоставление  услуг по накату-выкату предусмотрено только при оказании дополнительных услуг  железнодорожному подвижному составу при использовании соответствующей техники.  

Оказание услуг по накату-выкату автотранспортных средств своим ходом  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2015 № 707 не  предусмотрено.  

Таким образом, проанализировав условия заключенных между участниками  процесса Договоров и нормы действующего законодательства, судебная коллегия  пришла к выводу, что истец как исполнитель предоставляет клиенту (ответчику)  причал. Технологический процесс погрузки и выгрузки автотранспортных средств с/на  судно заключается в том, что транспортные средства самостоятельно собственными  силами осуществляют заезд и выезд через аппарель судна, техника Порта или  дополнительная аппарель Порта при этом не требуется.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца  невозможно определить какая конкретно услуга в этом процессе выполняется Портом и  кто является потребителем (пользователем) услуги.  

В материалы дела также не представлено доказательств того, что владельцем  автотранспортных средств, въезжающих/выезжающих на территорию морского порта  Керчь (рыбный), причал с/на судно «Yener C» является ответчик.  

Истец не имеет, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной  инстанции не представил доказательств своего участия в погрузке или выгрузке  автотранспортных средств с/на судно «Yener C», принадлежности транспортных  средств ответчику и непосредственного оказания услуг ответчику.  

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с  ответчика 9043422,50 рублей правомерно отказано судом первой инстанции.  

Поскольку суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении 9043422,50  рублей за оказанные услуги по договору от 05.06.2015 № 76-Д-КРП-15 за период с  августа по декабрь 2015 года, потому не подлежат удовлетворению требования о  взыскании 475465,33 рублей пени.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им заявлены требования о  взыскании задолженности за оказанные услуги по накату-выкату автотранспортных  средств, а не за использование причала и территории порта для проезда автотранспорта  не может быть принят судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным  выше.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Порта, отклоняются  судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле,  дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение,  соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену  судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная  жалоба Порта удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Определением суда от 18.01.2017 апелляционная жалоба Порта была оставлена  без движения, поскольку к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от  

28.12.2016 № 1171 об уплате Портом государственной пошлины в размере 3000,00  рублей по реквизитам, которые не являются надлежащими для такой оплаты, что  свидетельствует о ненадлежащем порядке уплаты государственной пошлины.  

01.02.2017 заявителем устранены обстоятельства, которые послужили  основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.  

На основании статьи 333.40 Налоговой кодекса Российской Федерации излишне  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной  жалобы.  

Таким образом, ошибочно уплаченная по платежному поручению от  28.12.2016 № 1171 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит  возврату Порту из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 декабря 2016 года по  делу № А83-6415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские  порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым  «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» - без удовлетворения.  

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымские морские порты» (298312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице филиала Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский рыбный порт» (ул.  Свердлова,49, г. Керчь, 

<

...>) из федерального бюджета ошибочно  уплаченную государственную пошлину в сумме 3000,00 рублей по платежному  поручению от 28.12.2016 № 1171.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян