ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7767/2023

г. Красноярск

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» июля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.;

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест № 7»): ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2024, паспорт; от ответчика (Администрации Октябрьского района в г.Красноярске): ФИО2, представителя по доверенности от 29.01.2024 № 220, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 02.08.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Октябрьского района в г. Красноярске на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» апреля 2024 года по делу № А33-7767/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Октябрьского района в г. Красноярске (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2018 года по 11.07.2023 в размере 147 702,55 руб., пени по состоянию на 05.02.2024 в размере 68 886,49 руб., пени за период с 06.02.2024 исходя из ставки 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2023 возбуждено производство по делу.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 22.04.2024   иск удовлетворен частично с  учетом  определения   суда  об исправлении  опечатки.       

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 026,74 руб., пени по состоянию на 08.04.2024 в размере 56 894,09 руб., а также неустойка из расчета 1/130 за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 147 702,55 руб., начиная с 09.04.2024 по день фактической оплаты долга, 6 630,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что надлежащими ответчика по делу являются физические лица, проживающие в спорном жилом помещении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                           N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" на основании протокола общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме № 20 по ул. Баумана в г. Красноярске от 23.01.2017, договора управления многоквартирным домом от 20.01.2017 является управляющей компанией многоквартирного дома № 20 по ул. Баумана в г. Красноярске.

В связи со смертью 25.12.2013 ФИО3 - собственника комнаты общей площадью 19,5 кв. м., жилой - 10,50 кв м. в 

<

...> указанная комната 19.05.2021 закреплена за муниципальным образованием г.Красноярска в качестве выморочного имущества в виде 39/175 долей в праве общей долевой собственности.

Администрация г.Красноярска в письме от 27.05.2021 направила управляющей компании информацию о том, что муниципальному образованию г.Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2021 на 39/175 долей в праве собственности на жилое помещение № 19 по ул. Баумана в г. Красноярске.

В ответ управляющая компания направила в адрес руководителя управления учета и реализации жилищной политики выписку из домой книги и ФЛС на квартиру 19 дома №20 ул. Баумана, состояние ФЛС на 04.06.2021, платежные документ, справку по пользованию Виртуальной абонентской службой.

Решением суда Октябрьского района г.Красноярска от 14.02.2022 право муниципальной собственности прекращено с признанием права собственности за каждым из других участников долевой собственности - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 13/175 долей в праве собственности за каждым.

Определением этого же суда от 24.06.2022 решение суда разъяснено в части даты прекращения права муниципальной собственности на 39/175 долей в праве на вышеуказанную квартиру, которое наступает после выплаты в пользу муниципального образования г. Красноярска денежной компенсации в размере 227 333,34 руб. каждым из других участников общей долевой собственности.

Фактически выплата компенсации произведена в следующие сроки: ФИО4 - платежным поручением № 12791 от 21.06.2023, ФИО5 - платежным поручением                  № 19629 от 21.06.2023, ФИО6 - платежным поручением № 6552 от 11.07.2023.

Датой прекращения права муниципальной собственности на 39/175 долей в праве общей долевой собственности следует считать 11.07.2023.

В претензии от 18.10.2022 № 941 управляющая компания просила Администрацию г.Красноярска оплатить задолженность по жилищно-коммунальным услугам. Письмом от 10.11.2022 Администрация г.Красноярска сообщила управляющей компании о направлении претензии в Администрацию Октябрьского района г. Красноярска.

Администрация Октябрьского района в г.Красноярске в письме от 18.11.2022 сообщила о готовности оплатить задолженности и просила предоставить платежные документы.

Платежные документы направлены по электронной почте 21.11.2022.

Задолженность не оплачена до настоящего времени, что послужило основание для обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом,  законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 названного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

На основании пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N9) разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 названного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 Постановления N 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 49 Постановления N 9 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Учитывая изложенное, муниципальное образование в силу прямого указания закона признается наследником выморочного имущества с момента смерти наследодателя и как наследник несет ответственность по долгам последнего в пределах перешедшего к нему наследственного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022                                  N Ф02-5901/2022 по делу N А33-26862/2021.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест №7" на основании протокола общего собрания собственников в жилом многоквартирном доме № 20 по ул. Баумана в г.Красноярске от 23.01.2017, договора управления многоквартирным домом от 20.01.2017 является управляющей компанией многоквартирного дома № 20 по ул. Баумана в г.Красноярске.

В связи со смертью 25.12.2013 ФИО3 - собственника комнаты общей площадью 19,5 кв. м., жилой - 10,50 кв м. в 

<

...> указанная комната 19.05.2021 закреплена за муниципальным образованием г.Красноярска в качестве выморочного имущества в виде 39/175 долей в праве общей долевой собственности.

Администрация г. Красноярска в письме от 27.05.2021 направила управляющей компании информацию о том, что муниципальному образованию г. Красноярск выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.05.2021 на 39/175 долей в праве собственности на жилое помещение № 19 по ул. Баумана в г. Красноярске.

Решением суда Октябрьского района г. Красноярска от 14.02.2022 право муниципальной собственности прекращено с признанием права собственности за каждым из других участников долевой собственности - ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по 13/175 долей в праве собственности за каждым.

Определением этого же суда от 24.06.2022 решение суда разъяснено в части даты прекращения права муниципальной собственности на 39/175 долей в праве на вышеуказанную квартиру, которое наступает после выплаты в пользу муниципального образования г. Красноярска денежной компенсации в размере 227 333,34 руб. каждым из других участников общей долевой собственности.

Фактически выплата компенсации произведена в следующие сроки: ФИО4 - платежным поручением № 12791 от 21.06.2023, ФИО5 - платежным поручением                      № 19629 от 21.06.2023, ФИО6 - платежным поручением № 6552 от 11.07.2023.

Таким образом, датой прекращения права муниципальной собственности на 39/175 долей в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении следует считать 11.07.2023.

Поскольку выморочное имущество в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности  правомерно предъявлены к  ответчику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что надлежащими ответчика по делу являются физические лица, проживающие в спорном жилом помещении, отклоняется судом.

В обоснование данного довода ответчик указал, что решением суда общей юрисдикции подтверждается факт использования жилого помещения физическими лицами в целом и данные лица являются потребителями жилищно-коммунальных услуг и обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанный довод ответчика не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, факт проживания в спорном жилом помещении физических лиц, при отсутствии у них статуса нанимателя в отношении доли, являющейся муниципальной собственностью, правового значения не имеет. Администрация Октябрьского района в г.Красноярске несущая обязанности собственника в отношении 39/175 долей в праве на жилое помещение является надлежащим ответчиком по делу.

Истцом к взысканию с ответчика заявлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2018 года по 11.07.2023 в размере 147 702,55 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании задолженности правомерно было  удовлетворено судом первой инстанции  частично, в размере    128 026,74 руб. (147 702,55 руб. – 19 675,81 руб. задолженности за май 2018 года - январь 2020 года) (с учетом пропущенного истцом срока исковой давности).

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени по состоянию на 05.02.2024 в размере 68 886,49 руб., которое,  принимая во внимание вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части задолженности обосновано был удовлетворен частично, размере 56 894,09 руб. пени (75 680,37 руб. – 18 786,28 руб. пени, начисленной на сумму задолженности за май 2018 года - январь 2020 года).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» апреля 2024 года по делу №  А33-7767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова