АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

в порядке статьи 229 АПК РФ

Дело № А51-18818/2018

г. Владивосток

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.02.2005)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.09.2004)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня

о взыскании 197 803,56 рубля 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (далее – общество, ООО "Рыбозавод Большекаменский") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы  о взыскании 197 803,56 рублей убытков. 

Определением суда от 01.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

В установленном законом порядке стороны извещены о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В результате рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства 03.12.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

07.12.2018 от Федеральной таможенной службы и 10.12.2018   от ООО «Рыбзавод Большекаменский» поступили ходатайства об изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Учитывая положения статьи 229 АПК РФ, в связи с поступившими ходатайствами,  арбитражным судом 14.12.2018 изготовлено  мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, исковое требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы убытков в размере 197803,56 рублей, обусловлено решением Владивостокской таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/260215/0011860, признанным незаконным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А51-6991/2015. Истец указал на то, что за период с момента принятия решения Владивостокской таможней об отказе в выпуске товара и до момента фактического выпуска товара по спорной ДТ, понес расходы, связанные с сверхнормативным использованием контейнера и хранением товаров, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец относит данные расходы к убыткам, которые, по его мнению, должны быть взысканы за счет казны Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву Федеральной таможенной службы (далее – ФТС), истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде взыскания убытков, а также сумма заявленных к взысканию убытков документально не подтверждена. Ответчик также указал на то, что общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. Со ссылкой на положения статьи 196 ГК РФ, ответчик указал на то, что истцу стало известно о нарушении прав 09.09.2015, с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-6991/2015, поскольку истец обратился в арбитражный суд 11.09.2018, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Владивостокская таможня согласно письменному отзыву возражает против искового требования, указала на неподтверждение истцом суммы заявленных убытков и отсутствие причинно-следственной связи заявленных убытков с решением Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/260215/0011860.

Истец представил возражения на письменный отзыв Владивостокской таможни, указав возражения по доводам Владивостокской таможни.

В отношении письменного отзыва ФТС истец указал на то, что не получил письменного отзыва от ФТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что 26.02.2015 во исполнение внешнеторгового контракта от 11.09.2014 № 11/09-2014 обществом ввезены товары – свежемороженая сардина иваси (sardinops sagax), неразделанная, с головой, в брикетах, упакована в коробки по 10 кг, которые задекларированы Обществом с применением системы электронного таможенного декларирования по ДТ № 10702030/260215/0011860. 

27.02.2015 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации, Обществу предложено в срок до 26.03.2015 представитель дополнительные документы, сведения и пояснения. 

Также декларанту направлен расчёт размера обеспечения уплаты таможенных платежей, предложено в срок до 08.03.2015 представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

В целях минимизации риска, выявленного в результате оперативного мониторинга, 03.03.2015 принято решение о назначении досмотра, оформленное поручением на таможенный досмотр №10702030/030315/001783. 

В результате таможенного досмотра в присутствии представителя Общества ФИО1 выявлено, что весовые характеристики не соответствуют заявленному в спорной ДТ весу товара, а именно – в графе №38 спорной ДТ указан вес нетто – 22 610 кг, по результатам таможенного досмотра он составил 23 305,25 кг, в графе 35 ДТ указан вес брутто – 23 967 кг, по результатам таможенного досмотра он составил 24 164,43 кг. 

Результаты таможенного досмотра оформлены актом №10702030/050315/001783, который составлен 05.03.2015 в 15 часов 00 минут и вручен представителю Общества. 

05.03.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ, обосновав решение ссылкой на пункт 2 статьи 201, статью 195 ТК ТС (при проведении таможенного контроля выявлены нарушения, будет возбуждено дело об административном правонарушении). 

В тот же день уведомлением № 04-2-23/1485 таможня известила представителя Общества о том, что 16.03.2015 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» будет составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

16.03.2015 Обществом представлены пояснения по факту вменяемого административного правонарушения. 

17.03.2015 таможня в связи с вновь открывшимися обстоятельствами по факту возможного правонарушения, выявленного в ходе фактического контроля, проведённого в отношении товара, задекларированного по спорной ДТ, на основании представленных пояснений посчитала, что в действиях Общества признаков правонарушения не усматривается, и уведомлением №04-2-23/1902 отменила составленное ранее определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

В тот же день спорный товар выпущен в свободное обращение по ДТ №10702030/160315/0015584. 

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товара по ДТ №10702030/260215/0011860, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров, задекларированных по ДТ №10702030/260215/0011860.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 17.06.2015 по делу №А51-6991/2015 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 по делу № А51-6991/2015 отменено, решение Владивостокской таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению по ДТ № 10702030/260215/0011860, признано незаконным.

Посчитав, что принятие таможней незаконного решения об отказе в выпуске товара, повлекло несение обществом расходов на оплату сверхнормативного использования контейнером, на оплату хранения товаров, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С этого момента у заинтересованной стороны возникает право на иск. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Согласно письменному отзыву, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статьей 195, 196 и ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права истца по иску, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании убытков обоснованы незаконным принятием 05.03.2015 таможней решения об отказе в выпуске товаров по декларации на товары № 10702030/260215/0011860. 

Таким образом, о факте принятия, основаниях и, следовательно, о незаконности решения Владивостокской таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товара по декларации на товары № 10702030/260215/0011860 истец должен был узнать в день уведомления истца о принятии данного решения средствами электронного документооборота, но в любом случае не позднее 16.03.2015, то есть, не позднее дня подачи в связи с принятием названного решения ДТ №10702030/160315/0015584, на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно ДТ № 10702030/260215/0011860. 

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчету убытков, заявленные убытки истец понес в период с 06.03.2015 по 17.03.2015 (хранение контейнера). 18.03.2015 – дата вывоза контейнера.

Таким образом, течение срока исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований началось не позднее 18.03.2015. Истечение срока исковой давности пришлось на дату 18.03.2018.

Согласно штампу ФГУП «Почта России» на почтовом конверте исковое заявление по настоящему делу было направлено истцом в арбитражный суд средствами почтовой связи 10.09.2018. 

Как следует из искового заявления, истец обосновывает исковые требования принятием постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу №А51-6991/2015, которым решение Владивостокской таможни от 05.03.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10702030/260215/0011860 признано не законным.

Действительно, как следует из материалов дела в рамках рассмотрения дела №А51-6991/2015 Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности приятного таможенного органом решения от 05.03.2015 об отказе в выпуске товара. 

Вместе с тем, принятие Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 не свидетельствует о том, что до получения указанного судебного акта общество не обладало сведениями о совершении таможней действий по вынесению отказа, затрагивающего, по его мнению, его права и законные интересы и влекущие возникновение убытков. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования Анализ изложенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинноследственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. 

Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). 

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. 

Таким образом, вынесение Постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 09.09.2015 по делу № А51-6991/2015, не может быть принято во внимание, при исчислении сроков давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

При этом довод истца, изложенный в возражениях на письменный отзыв Владивостокской таможни, о том, что истец не получил письменный отзыв ФТС, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ  о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Как следует из материалов дела, письменный отзыв ФТС подан в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного определением суда от 01.10.2018 срока через систему «Мой Арбитр» в электронном виде 22.10.2018 в 10:19 МСК и в тогда же размещен на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В определении суда от 01.10.2018, полученным истцом 05.10.2018, судом установлен предельный срок  - 07.11.2018 для представления  сторонами в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительных документов и объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решение суда в виде резолютивной части принято судом 03.12.2018.

Таким образом, у истца, получившего 05.10.2018 определение суда от 01.10.2018 с указанием кода доступа к материалам дела, до 07.11.2018 имелась возможность ознакомиться с опубликованным 22.10.2018 письменным отзывом ФТС и представить возражения по доводам ФТС, в том числе по ходатайству об истечении срока исковой давности, изложенному в письменном отзыве ФТС.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом изложенного,  суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" из федерального бюджета 348 (триста сорок восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №62 от 26.01.2016, подлинник которого находится в материалах дела №А51-18818/2018.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Чугаева И.С.