﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17625/2017(4, 5)-АК

Дело №А50-11019/2017

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Плаховой Т. Ю., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мальцева А. Я.: Гусева Е. П., предъявлен паспорт, доверенность от 15.08.2017, диплом,

от уполномоченного органа: Гуляева И. А., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2020,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Разумовской А. С.: Разумовская А. С., предъявлен паспорт,

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Ивашовой Е. В.: Ивашова Е. В., предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Разумовской Анастасии Сергеевны и Ивашовой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2020 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,  

вынесенное в рамках дела №А50-11019/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное - механизированное управление №33» (ОГРН 1095919001232, ИНН 5919011223),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 21.04.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное механизированное управление №33» (далее - должник, ООО «СМУ №33») несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.05.2017 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017) заявление ООО «Тепломонтаж» признано обоснованным, в отношении ООО «СМУ №33» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Яковлевич, член саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14376).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) ООО «СМУ №33» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Мальцева А. Я.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018.

Определением суда от 02.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Мальцев А. Я.

27.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №33» Ивашову Елену Владимировну в размере 54 016 818,69 руб. 

Определением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2018) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчика привлечена Разумовская Анастасия Сергеевна (т. 2 л.д. 27-28).

Требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим. 

С учетом последнего уточнения в судебном заседании суда первой инстанции 29.01.2019 конкурсный управляющий просил привлечь солидарно Ивашову Елену Владимировну и Разумовскую Анастасию Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №33» в размере 57 501 191,86 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 97-98, 110-111).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) по делу №А50-11019/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ №33» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики Ивашова Е. В. и Разумовская А. С. обратились с апелляционными жалобами.

Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. представлены краткие апелляционные жалобы со ссылками на приостановку судами личного приема граждан, невозможность ознакомления с материалами дела в связи с ограничительными мерами из-за угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. В кратких апелляционных жалобах Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. выражено несогласие с выводами суда о доказанности наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Ивашова Е. В. ходатайствует о приобщении к материалам дела совместной мотивированной апелляционной жалобы Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, апелляционная жалоба приобщена к материалам дела.

В обоснование доводов, приведенных в указанной жалобе, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, указано на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. Отмечают, что спорная сделка с ООО СК «Геотек», явившаяся основанием для привлечения Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. к субсидиарной ответственности и выводов о фактическом прекращении должником деятельности в результате ее совершения, была совершена в интересах ООО «СМУ №33» и не причинила вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения на счет должника поступили денежные средства в размере более 4 000 000 руб., тогда как отступное составляло лишь 2 390 000 руб., т.е. в июле 2017 должником получена прибыль в размере 1 500 000 руб. Отмечает, что судом не были учтены и рассмотрены данные обстоятельства; конкурсный управляющий Мальцев А. Я. скрыл факт поступления денег, которые были результатом сделки, чем ввел суд первой инстанции в заблуждение.  Также ответчики выражают  несогласие с признанием Разумовской А. С. контролирующим должника лицом; каких-либо полномочий, касающихся финансовой деятельности ООО «СМУ №33» Разумовская А. С. не имела, сделок от своего лица, касающихся финансовой деятельности должника, не совершала; использование полномочий на основании выданной доверенности в противоправных целях не доказано; в функционал Разумовской А. С. входило лишь исполнение поручений генерального директора общества – Ивашовой Е. В., на чем последняя неоднократно настаивала в ходе судебного разбирательства по спору.  

 Ответчики – Ивашова Е. В. и Разумовская А. С. на доводах жалобы настаивали. Ивашова Е. В. отмечает, что все решения принимались ей, привлечение исполнительного директора Разумовской А. С. к субсидиарной ответственности необоснованно. Разумовская А. С. также настаивает на неправомерном привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа против удовлетворения жалоб ответчиков возражают, определение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие. 

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом ООО «СМУ №33» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.07.2009, ему присвоен ОГРН 1095919001232.

Учредителями (участниками) должника являются Кольцова Светлана Владимировна, Ивашова Елена Владимировна (по 50% доли в уставном капитале у каждой).  

Ивашова Е. В. в период с 06.06.2012 по 24.12.2017 являлась руководителем ООО «СМУ №33».

26.07.2016 ООО «СМУ №33» в лице генерального директора Ивашовой Е. В. заключен трудовой договор с Разумовской А. С., по условиям которого Разумовская А. С. была принята на работу в ООО «СМУ №33» на должность исполнительного директора (т. 2 л.д. 137-138).

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 16.09.2016 (т. 2 л. д. 14-16), выданная ООО «СМУ №33» в лице генерального директора Ивашовой Е. В. на имя Разумовской А. С., предусматривающая полномочия на осуществление общего руководства ООО «СМУ №33», в том числе на взаимоотношения с контрагентами, управление финансовыми ресурсами, представление интересов во всех государственных учреждениях, органах.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства передачи руководителем должника Ивашовой Е. В. по указанной доверенности полномочий на руководство деятельностью предприятия должника с правом распоряжения денежными средствами, банковскими счетами, правом подписи, руководства осуществления деятельности, принимавшей активное участие в деятельности должника, о чем свидетельствует заключенный от имени должника в лице Разумовской А. С., действующей на основании данной доверенности, договор купли-продажи от 01.06.2017 с ПАО «Европлан» (т. 5 л.д. 73-76), считает Разумовскую А. С. контролирующим должника лицом, подлежащим, наряду с Ивашовой Е. В., привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В своем заявлении конкурсный управляющий приводит доводы о том, что на дату подачи уточненного заявления общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 59 991 694,62 руб., из которых погашены лишь требования залогового кредитора на сумму 2 490 502,76 руб.

Общая сумма непогашенных требований составила 57 501 191,86 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о привлечении указанных контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, при этом, обязанность обратиться с таким заявлением связывает с показателями бухгалтерской отчетности должника за 2014-2016 г.г., анализируя которые отмечает, что, начиная с 01.01.2016 у должника имелись признаки банкротства и не позднее 01.02.2016 контролирующие должника лица должны были обратиться в суд с соответствующим заявлением должника.

Также конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц с совершением (одобрением) Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. сделок должника, повлекших объективное банкротство ООО «СМУ №33»; неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил основания для их частичного удовлетворения. Судом первой инстанции признано доказанным наличие оснований для привлечения Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве по эпизоду, связанному с совершением (одобрением) сделок, повлекших объективное банкротство ООО «СМУ №33» (основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника, а также по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с необращением в суд с заявлением о признании должника банкротом не установлены судом, признаны недоказанными). Приняв во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не представляется возможным установить размер субсидиарной ответственности по всем установленным в деле основаниям (признаны недействительными несколько сделок должника, в связи с чем возможно пополнение конкурсной массы и распределение денежных средств), суд приостановил рассмотрение данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы жалоб ответчиков сводятся, по существу, к несогласию с выводами суда о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб не поступило, законность и обоснованность выводов суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с необращением в установленный срок с заявлением о признании должника банкротом и неисполнением обязанности по передаче документации должника, предметом апелляционной проверки не являются. 

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона №266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 №172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 №31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кроме того, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что вменяемые ответчикам неправомерные действия по спорному эпизоду совершения (одобрения) ряда сделок имели место в период 2016-2017 г.г., к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу 30.07.2017 Федерального закона №266-ФЗ, а также положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, с учетом того, что сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований между ООО «СМУ №33» и ИП Чухланцевым В. Ф. заключена 30.09.2017, т.е. в период после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с определением, данным в ст. 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

На основании п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В качестве правового обоснования заявленного требования по эпизоду совершения контролирующими должника лицами Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. действий, повлекших банкротство должника и окончательную невозможность рассчитаться с кредиторами, конкурсным управляющим приведены обстоятельства совершения ряда сделок, преследующих цель вывода активов ООО «СМУ №33»; в отсутствии встречного предоставления; обращения взыскания задолженности ООО «СМУ №33» за счет имущества, в том числе в пользу аффилированного лица ООО СК «Геотек».

Ивашова Е. В., являвшаяся в спорный период руководителем должника, а также его учредителем (участником), владеющим 50% доли в уставном капитале ООО «СМУ №33», признается по отношению к должнику контролирующим его лицом, в связи с чем, является субъектом ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Что касается Разумовской А. С., указанное лицо также обоснованно признано судом контролирующим должника лицом, с учетом того обстоятельства, что, будучи принятой на должность исполнительного директора должника, а также в силу предоставленных ей полномочий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.09.2016 (т. 2 л. д. 14-16), Разумовская А. С., наряду с Ивашовой Е. С. имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Возможность Разумовской А. С. определять действия должника признана судами, в том числе в связи с переданными ей на основании доверенности от 16.09.2016 полномочиями.

Также апелляционный суд учитывает, что отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника, обстоятельства которого будут приведены ниже, было произведено, в том числе в пользу аффилированного к должнику лица – ООО СК «Геотек», учредителем (участником) которого является Разумовская А. С.

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы о том, что Разумовская А. С. не являлась контролирующим должника лицом и привлечению к субсидиарной ответственности не подлежит, отклонены апелляционным судом, как опровергаемые материалами спора.

Проанализировав приводимые конкурсным управляющим в качестве обозначенного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника действия на предмет наличия в них признаков, влекущих субсидиарную ответственность в силу п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, суд верно руководствовался следующими фактическими обстоятельствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Действия, с которыми конкурсный управляющий связывает банкротство должника, являлись предметом рассмотрения суда в рамках спора о признании сделок недействительными.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве признаны недействительными ряд сделок должника, при этом, установлены следующие фактические обстоятельства, связанные с их заключением и исполнением.

Между ООО «СМУ №33» и ИП Чухланцевым В. Ф. имелись взаимные обязательства: у должника перед ИП Чухланцевым В. Ф. - задолженность по договору в сумме 494 027,01 руб.; у ИП Чухланцева В. Ф. перед должником - на общую сумму 494 027,01 руб., в том числе по договору купли-продажи от 22.05.2017 на сумму 90 000 руб., договору на услуги строительной техники без экипажа от 02.12.2006 на сумму 287 027,01 руб., по договору от 22.05.2017 на сумму 120 000 руб.  

В сентябре 2017 года обязательства сторон были прекращены путем проведения зачета на сумму 494 027,01 руб. (акт взаимозачета №5 от 30.09.2017).  

Полагая, что в результате произведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения зачетов ИП Чухланцев В. Ф. получил преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2018) сделка по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенная между ООО «СМУ №33» и ИП Чухланцевым В. Ф., оформленная актом взаимозачета №5 от 30.09.2017 на сумму 494 027,01 руб. признана недействительной. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ИП Чухланцева В. Ф. возвратить в конкурсную массу должника КАМАЗ 5511, рег. знак Р 517 ТК 59, вагонбытовку (6м) 6*2,4; взыскал с ИП Чухланцева В. Ф. в пользу ООО «СМУ №33» 284 027,01 руб., восстановив право требования ИП Чухланцева В. Ф. к ООО «СМУ №33» на сумму 494 027,01 руб. 

28.11.2016 в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «СМУ №33» банкротом между должником (продавец) и Кандовым С. С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство – уборочная машина УМ-3 государственный регистрационный знак 59ЕВ 6377, предприятие-изготовитель ПЧУП «ПМК-567», заводской номер машины 050 (80840120), год выпуска 2007, номер двигателя 734371,номер коробки передач 166534. Стоимость транспортного средства в договоре не определена (пункт 3.1.1 договора).

Определением Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2016, заключенный между должником и Кандовым С. С. признан недействительной сделкой. Применяя последствия недействительности сделки, суд обязал Кандова С. С. возвратить в конкурсную массу должника – ООО «СМУ №33» уборочную машину УМ-3.

Принимая решение о признании сделки недействительной, суд установил необходимую совокупность оснований, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и руководствовался тем, что сторонами договора не была определена стоимость транспортного средства, при этом, доказательств оплаты ответчиком рыночной стоимости транспортного средства также представлено не было, что обусловило выводы о совершении сделки в отсутствие предоставления встречного исполнения со стороны покупателя.

25.01.2016 между ООО «СМУ №33» (заемщик) и ООО «Крит» (займодавец) был заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику беспроцентный заем в сумме 900 000 руб. 

В связи с неисполнением ООО «СМУ № 33» обязательств по договору займа от 25.01.2016 претензией от 01.04.2016, направленной в адрес ООО «СМУ №33», общество «Крит» требовало погасить сумму займа в полном объеме. 

В отсутствии возможности погашения задолженности, генеральный директор должника направил в адрес ООО «Крит» письмо №345 от 10.09.2016, известив ООО «Крит» о трудном материальном положении, с просьбой уменьшить штрафную неустойку и рассмотреть вопрос о погашении задолженности путем передачи в качестве отступного транспортного средства.

В дальнейшем, 11.10.2016 между ООО «СМУ №33» (продавец) и ООО «Крит» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым должник передал в собственность покупателя транспортное средство Hyundai IX35, регистрационный знак Е042АХ159,VIN TMAJU81BDDJ430280, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства была определена сторонами в сумме 780 000 руб., оплачиваемой зачетом встречных требований по договору займа от 25.01.2016 в части образовавшейся на дату купли-продажи неустойки по договору займа в размере 360 000 руб. и основной суммы долга в размере 420 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) договор купли-продажи транспортного средства от 11.10.2016, заключенный между ООО «СМУ №33» и ООО «Крит» в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с учетом осведомленности ООО «Крит» о трудном материальном положении должника с целью причинения вреда иным кредиторам должника. Учитывая, что на момент признания сделки недействительной транспортное средство ООО «Крит» не принадлежит, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Крит» в пользу ООО «СМУ №33» 780 000 руб. с восстановлением права требования ООО «Крит» к ООО «СМУ №33» на указанную сумму.

 Также конкурсным управляющим должника были выявлены и признаны недействительными ряд сделок с заинтересованным по отношению к должнику лицом – ООО СК «Геотек» (ИНН 5919027576, ОГРН 1165958119601) (контролирующими ООО СК «Геотек» лицами на период совершения сделок являлись учредители Разумовская А. С. и Иванова М. В., руководителем – Романов К. В., являвшиеся в 2016-2017 г.г. сотрудниками должника, что установлено судом в рамках настоящего дела и спорным не является; согласно сведениям из ЕГРЮЛ с ноября 2019 г. директором ООО СК «Геотек» является Ивашова Е. В., участники (учредители) в равных долях – по 50% у каждого: Разумовская А. С. с момента создания общества 08.12.2016 и Романов К. В. с 07.12.2017).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.12.2018) признаны недействительными сделками – соглашение об отступном от 22.12.2016, заключенное между ООО «СМУ №33» и ООО СК «Геотек», договор залога от 12.12.2016, заключенный между ООО «СМУ №33» и ООО СК «Геотек». Применены последствия недействительности сделок: признано отсутствующим право залога ООО СК «Геотек» на следующие транспортные средства: - КАМАЗ 5511, регистрационный знак Р517ТК 59, идентификационный номер (VIN): ХТF551100М0061082, год выпуска: 1991, модель двигателя: КАМАЗ-74006.10, № двигателя: 762591, № шасси (рамы): М0061082, № кузова: отсутствует, цвет: белый; – ГАЗ-330232, регистрационный знак Е077РС 159, идентификационный номер (VIN): Х96330232Е0824012, год выпуска: 2014, модель, № двигателя:*421б40*Е0301382* № шасси (рамы): отсутствует, № кузова: 330230Е0165070, цвет: белый; – ЗИЛ-4333'60, регистрационный знак Т923ВК59, идентификационный номер (VIN): XTZ433360V3427198, год выпуска: 1997, модель, № двигателя: ЗИЛ-508.10-205279, № шасси (рамы): 3427198, № кузова: отсутствует, цвет: светло-голубой (синий); - АСФАЛЬТОУКЛАДЧИК VOGELE SUPEW-1800 ТУР 6-58 предприятие-изготовитель «JOSEPH VOGELE AG», заводской номер машины, рамы 668765, год выпуска 1985, двигатель 8436322, цвет зеленый, вид двигателя гусеничный; – Автогрейдер ДЗ-180 А, предприятие-изготовитель АО «Брянский арсенал»: заводской номер машины, рамы 990049; год выпуска 1999: двигатель 199790; цвет желтый, (л.с.) 100 (135), конструкционная масса (кг) 12500; – Трубоукладчик ТБ-2, предприятие-изготовитель ОАО «ЗЕМЕТЧИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», заводской номер машины, рамы 899/0019: год выпуска 2006: двигатель 110723, цвет красный; – Каток дорожный ДУ-54 А: предприятие-изготовитель ОАО «Стройдормашина», заводской номер машины, рамы 930451, год выпуска 1989, двигатель номер отсутствует, цвет желтый. На ООО СК «Геотек» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ООО «СМУ № 33» указанное имущество. В связи с невозможностью возврата транспортного средства УАЗ 390995, регистрационный знак (VIN): Е524СХ159 с ООО СК «Геотек» в конкурсную массу должника – ООО «СМУ №33» взыскано 130 000 руб. Восстановлено право требования ООО СК «Геотек» к ООО «СМУ №33» на сумму 2 362 000 руб.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и приведшие к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, о чем ООО СК «Геотек» было известно.

	В дальнейшем, 15.03.2019 конкурсный управляющий вновь обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением (с учетом принятого уточнения требований) о признании соглашения об отступном от 22.12.2016 между должником и ООО СК «Геотек», а также договор залога от 12.12.2016 недействительными сделками в части следующего имущества:  Каток дорожный САМОХОДНЫЙ ДУ-99; предприятие-изготовитель ЗАО «Раскат»: заводской номер машины, рамы 241; год выпуска 2005, двигатель 653830: цвет желтый; - Каток BW- 160 АС: заводской номер машины, рамы 105383: год выпуска 1989: двигатель 7531477; цвет красный; – ТРАКТОР «БЕЛАРУС-82.1»: предприятие-изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»: заводской номер машины, рамы 82001836; год выпуска 2014; двигатель 835379; цвет черно-красный. 

Рассматривая данное заявление, установив, что ранее определением суда от 28.12.2018 договор залога и соглашение об отступном признаны недействительными сделками, при этом, по указанным сделкам в залог и по соглашению об отступном было передано также спорное имущество:  – Каток дорожный САМОХОДНЫЙ ДУ-99; – Каток BW- 160 АС; – ТРАКТОР «БЕЛАРУС-82.1», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного признания данных сделок (в том числе и в части спорного имущества) недействительными, прекратив определением от 24.05.2019 производство по требованию в этой части. Требование в отношении транспортного средства (Каток BW- 160 АС: заводской номер машины, рамы 105383: год выпуска 1989: двигатель 7531477; цвет красный) было выделено в отдельное производство с учетом приведенных в ходе рассмотрения спора суду пояснений о списании с баланса должника данного имущества, которое не передавалось ООО СК «Геотек». 

Учитывая определение суда от 28.12.2018 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделок, определением от 24.05.2019 суд применил последствия недействительности сделок, признав отсутствующим право залога ООО СК «Геотек» на транспортные средства, поименованные в договоре о залоге и подлежащими возврату в конкурсную массу:  – Катка дорожного САМОХОДНОГО ДУ-99, предприятие-изготовитель ЗАО «Раскат»: заводской номер машины, рамы 241, год выпуска 2005, двигатель 653830, цвет желтый; – ТРАКТОРА «БЕЛАРУС-82.1»: предприятие-изготовитель ООО «Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ»: заводской номер машины, рамы 82001836, год выпуска 2014, двигатель 835379, цвет черно-красный.

Также в пользу аффилированного лица ООО СК «Геотек» должником в период процедуры наблюдения была совершена сделка, связанная с реализацией следующего принадлежащего его имущества.

03.07.2017 между ООО «СМУ №33» (продавец) и ООО СК «Геотек» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №УАЗ/07/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: автомобиль УАЗ-390995 - грузовой фургон, 2015 года выпуска, двигатель №F3020978 с регистрационным знаком Е899УС159 по цене 350 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.08.2019) удовлетворено требование конкурсного управляющего об оспаривании данной сделки: договор купли-продажи транспортного средства №УАЗ/07/17 от 03.07.2017, заключенный между ООО «СМУ №33» и ООО СК «Геотек», признан недействительным. Учитывая, что транспортное средство реализовано иным лицам, в отношении которых суд высказался о том, что данные приобретатели, в отсутствии доказательств обратного, являются добросовестными, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО СК «Геотек» в пользу ООО «СМУ №33» 350 000 руб. денежных средств, а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с непоступлением денежных средств по ней в конкурсную массу должника, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки. 

Проведенный конкурным управляющим и судом анализ деятельности должника, факты о выявленных конкурсным управляющим сделках, на момент совершения которых ООО «СМУ №33» объективно отвечало признакам неплатежеспособности и признанных недействительными в рамках настоящего дела о банкротстве, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении; с оказанием предпочтения одному кредитору при наличии иных; в нарушение прав и интересов кредиторов, в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника до банкротства.

Судом проанализированы обстоятельства создания аффилированного к должнику лица ООО СК «Геотек» 08.12.2016 незадолго до заключения оспоренных сделок (договора залога от 12.12.2016, соглашения об отступном от 22.12.2016), заключения соглашения об отступном 22.12.2016, по которому в пользу ООО СК «Геотек» передано имущество должника в дату направления заявления ООО «Тепломонтаж» о наложении обеспечительных мер на имущество ООО «СМУ №33» в рамках дела №А50-20776/2016 (удовлетворено определением от 23.12.2016) и сделаны выводы о целенаправленно разработанной ответчиками Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. схеме выведения активов (имущества, являющегося, с учетом специфики деятельности должника, производственно-необходимым) ООО «СМУ №33» в пользу вновь созданного ООО СК «Геотек» с целью недопущения обращения взыскания имеющейся задолженности за счет имущества должника, что привело к фактическому прекращению осуществления должником производственной деятельности.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что действия, с которыми конкурсный управляющий связывает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц - Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. совершены в нарушение прав кредиторов и должника, в период неплатежеспособности ООО «СМУ №33», в результате их совершения существенно ухудшилось финансовое состояние должника, фактически утратившего способность расчета с кредиторами, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 4 ст. 10 и ст. 61.11 Закона о банкротстве (с учетом того, что спорные действия осуществлялись, в том числе в период после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ), поскольку приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между указанными действиями Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С.  и банкротством должника.

Апелляционные жалобы ответчиков каких-либо доводов, способных повлиять на законность обжалуемого в части судебного акта, опровергающих выводы суда, основанные на вступивших в законную силу судебных актах, установивших противоправность действий контролировавших должника лиц Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С., приведших к невозможности ООО «СМУ №33» отвечать по своим обязательствам, не содержат. В связи с чем, приводимые апелляционному суду, в том числе в судебном заседании и мотивированной апелляционной жалобе доводы, признаны безосновательными, не влекущими удовлетворение жалоб ответчиков. 

Размер субсидиарной ответственности, применительно к случаям, предусмотренным п. 4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным ввиду оставшихся незавершенными в конкурсном производстве должника мероприятий (судом признаны недействительными сделки должника, в результате чего не исключено пополнение конкурсной массы), результаты которых повлияют на размер субсидиарной ответственности Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С., правомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. При этом, наличие условий для возложения ответственности на Ивашову Е. В. и Разумовскую А. С. установлено по приведенным выше основаниям.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. В удовлетворении апелляционных жалоб Ивашовой Е. В. и Разумовской А. С. следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2020 года по делу №А50-11019/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Т.Ю. Плахова

 

О.Н. Чепурченко