АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6116/2024

Дело № А49-6499/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя прокуратуры – Золина И.А. (удостоверение),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А49-6499/2023

по исковому заявлению прокурора Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к администрации Городищенского района Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто», о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Городищенского района Пензенской области (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» (далее –  ООО «Аллер-Авто») о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, предметом которого является передача в собственность ООО «Аллер-Авто» земельного участка с кадастровым номером 58:07:0051201:20, площадью 89 542 кв. м, расположенного примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Городищенский район, для сельскохозяйственного назначения, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения заключенный между администрацией и ООО «Аллер-Авто», недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, выразившееся в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Аллер-Авто» на земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, а также возложения на администрацию обязанности возвратить ООО «Аллер-Авто» полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 69 331,50 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Аллер-Авто» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новое решение, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, администрацией (продавец) и ООО «Аллер-Авто» (покупатель) 02.09.2011 заключен договор купли-продажи земельного участка (т. 1 л.д. 12-13), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора земельный участок из категории земель «Земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 89 542 кв. м, расположенного примерно в 4 км по направлению на северо-запад от ориентира 

<

...>, расположенного за пределами Городищенский район, для ведения сельскохозяйственного производства.

Цена выкупа земельного участка составляет 69 331,50 руб. (пункт 2.1. договора).

Покупатель уплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2.).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области 11.01.2012, о чем имеется отметка на договоре.

Земельный участок передан администрацией ООО «Аллер-Авто» по акту приема-передачи земельного участка от 02.09.2011 (т. 1 л.д. 14).

Прокурор Пензенской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице МТУ Росимущества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на  нарушение требований земельного и водного законодательства при формировании земельного участка, при этом водным объектом распорядился неуполномоченный орган нарушая права и законные интересы Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованное решение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью) (часть 2 статьи 9 ЗК РФ).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Продажа земельного участка, ограниченного в обороте, не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, на основании чего суды первой и апелляционной инстанции сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 1 и абзац 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ).

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

К землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков (пункт 1, 2 статьи 102 ЗК РФ).

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)).

Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты (пункт 1 статьи 5 ВК РФ).

Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Статьей 7 ВК РФ установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть, поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

В силу пункта 2 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, мотивировали тем, что земельный участок был сформирован под водным объектом с нарушением законодательства. 

Предоставление в собственность земельного участка непосредственно под водным объектом на основании оспариваемого договора купли-продажи произведено администрацией без учета факта нахождения на нем водного объекта федеральной собственности, отсутствие у администрации полномочий на распоряжение водным объектом и на заключение договора купли-продажи, пришли к выводу, что указанный договор купли-продажи на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующий статье 9 ЗК РФ и статьями 8, 24 ВК РФ.

При заключении договора купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 был нарушен порядок передачи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренный статьями 9, 27 ЗК РФ, статьями 8, 24 ВК РФ, в собственность покупателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011, заключенный администрацией и ООО «Аллер-Авто», противоречат существу законодательного регулирования.

Поскольку договор купли-продажи о передаче в собственность земельного участка, расположенного непосредственно под водным объектом - прудом, заключен неуполномоченным лицом, учитывая, что ответчиками нарушен режим законодательного регулирования, установленный положениями ГК РФ, ЗК РФ и ВК РФ, который является императивным, суд признал договор купли-продажи земельного участка от 02.09.2011 ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В ходе проведенного прокуратурой Городищенского района Пензенской области 21.06.2023 осмотра участка было установлено, что на нем расположен водный объект – река Дерилейка. Указанное также отражено в сведениях публичной кадастровой карты и фототаблицах (т. 1 л.д. 19-24).

Река Дерилейка согласно пункту 1 статьи 8 ВК РФ является водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации. Река существовала на момент формирования указанного земельного участка и его продажи ООО «Аллер-Авто». А потому администрацией был нарушен порядок формирования земельного участка, у администрации не имелось полномочий по распоряжению указанным земельным участком путем передачи его в собственность ООО «Аллер-Авто», так как указанный водный объект является федеральной собственностью.

По данным государственного водного реестра России река Дерилейка относится к Верхне-Волжскому бассейновому округу, водохозяйственный участок реки Сура от истока до Сурского гидроузла, речной подбассейн реки ура. Речной бассейн реки- (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки) (т. 1 л.д. 22).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 58:07:0051201:20, собственником которого валяется ООО «Аллер-Авто», полностью сформирован в акватории водного объекта являющимся федеральной собственностью (л.д. 15).

При этом уведомление о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 58:07:0051201:20 ООО «Аллер-Авто» в адрес МТУ Росимущества не поступало (письмо от 14.06.2023 № 13-ИВ/7845, т. 1 л.д. 16).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не выявлено.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, правомерно сделали вывод, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли. Однако если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений ВК РФ являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с положениями статьи 24 ВК РФ, статьи 9 ЗК РФ полномочия по распоряжению водными объектами и земельными участками, находящимися в федеральной собственности, имеются лишь у органов государственной власти Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 26.05.2014 № ВАС-5817/14 по делу № А74-4827/2013.

Исходя из положений статей 24 - 27 ВК РФ органы местного самоуправления не наделены полномочиями по распоряжению федеральными водными объектами.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды обоснованно признали несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к возражениям общества о пропуске срока исковой давности суды, учитывая, что собственник земельного участка – Российская Федерация не является стороной договора от 02.09.2011 купли-продажи земельного участка, а также то, что исполнение данной сделки, связанной с распоряжением земельным участком, на котором находится водный объект, в силу специфики отнесения данных земель к землям водного фонда напрямую зависит от установления факта наличия гидравлической связи между водными объектами, как обязательного признака, относящего тот или иной водный объект к федеральной собственности, при этом о наличии гидравлической связи водного объекта, расположенного в границах спорного земельного участка, с другими поверхностными водными объектами – согласно сведениям Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, учитывая адресные ориентиры в ГВР имеется водный объект с параметрами: пруд в 3 км севернее с. Дигилевка, код водного объекта 08010500121299000000030. Данный пруд образован гидротехническим сооружением. Гидравлическая связь имеется, т.к. указанный водный объект находится на водотоке - река Дерилейка, имеющим принадлежность к гидрографической единице 08.01.05 - река Сура, Российской Федерации в лице уполномоченного органа (прокурора) стало известно не ранее июня 2023 года по результатам истребования соответствующей информации о данном водном объекте в ходе проведения прокурорской проверки (письмо №13-ИВ/7845 от 14.06.2023, с приобщением поиска по данным государственного водного реестра).    

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что прокурор либо орган государственной власти, уполномоченный на распоряжение земельными участками, узнал об указанных выше обстоятельствах за пределами срока исковой давности, в дело не представлено.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту интересов Российской Федерации начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

О наличии гидравлической связи между рекой Дерилейкой и иными поверхностными водными объектами, стало известно в ходе проверки прокуратурой Городищенского района Пензенской области в июне 2023 года. Следовательно, о нарушении прав Российской Федерации  стало известно не ранее июня 2023 года.

Иск предъявлен прокурором в интересах Российской Федерации в лице МТУ Росимущества и неопределенного круга лиц.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожная сделка не могла повлечь возникновение права собственности у ООО «Аллер-Авто» по указанному договору купли-продажи, заключенному с не собственником отчуждаемого  имущества.

Ничтожный договор явился основанием для внесения соответствующей записи о возникновении права собственности в реестр, и, поскольку договор является ничтожным, то и зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с прудом, является ничтожным. Кроме того указанная регистрация права собственности общества является недостоверной в реестре, поскольку в силу закона право собственности на спорный объект принадлежит Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункта 2 статьи 168 ГК РФ).

Оспариваемый прокурором договор купли-продажи не соответствует требованиям закона и  нарушает публичные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда это образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды пришли к выводу, что с рассматриваемыми требованиями прокурор обратился в пределах срока исковой давности.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ» внесены изменения в нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ).

По правилам пункта 6 статьи 3 названного Федерального закона положения статей 166 - 176, 178 - 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемый договор купли земельного участка заключен 02.09.2011, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей до 01.09.2013.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).

Кроме этого, суд округа отмечает, что исходя из принципа справедливости, нельзя рассматривать правовой институт исковой давности в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного имущества  помимо его воли.

Аналогичную позицию сформулировал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П. В этом же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на необходимость дифференцированного подхода к тем хозяйствующим субъектам, которые, противодействуя контрольным мероприятиям, использовали бы положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других юридических лиц и правомерным публичным интересам.

Эти обстоятельства при применении норм судами  были учтены.

Занятая судом первой инстанции правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в том числе приведенной в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А12-17847/2022, от 29.08.2023 по делу № А12-17838/2022 (определение Верховного суда от 18.10.2023 №306-ЭС23-20650), от 19.06.2020 по делу № А72-17941/2017 (определение Верховного суда от 19.06.2020 № 306-ЭС20-13886), от 29.10.2019 по делу № А49-15399/2018, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2022 по делу № А64-2621/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу № А01-997/2020 (определение от 17.06.2021 № 308-ЭС21-8569), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 72-КГ15-2.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А49-6499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин