АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород	 Дело № А11-3646/2024 29 января 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз»: ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области: ФИО2 (доверенность от 11.11.2025), ФИО3 (доверенность от 11.11.2025), Шакур

Л.А. (доверенность от 30.04.2025),

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО4 (доверенность от 14.08.2025),

ФИО5 (доверенность от 21.01.2026),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025

по делу № А11-3646/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.01.2024 № 848,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный леспромхоз» (далее – ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз») обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области, Управления) от 18.01.2024 № 848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 заявление удовлетворено частично. Решение Управления от 18.01.2024 № 848 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за ноябрь 2021 года в сумме 991 068 рублей и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 12 388 рублей 35 копеек. В в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили нормы права, не подлежащие применению, – подпункт 15 пункта 2 статьи 146, статьи 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также не применены нормы права, подлежащие применению, – пункт 17 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (приложение № 18 к договору ЕАЭС), подпункт 4 пункта 1 статьи 146, пункты 3, 5 стать 164 НК РФ. Реализация товара (лесопильного оборудования) подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации по ставке 20 процентов, следовательно, приобретение его Обществом без уплаты НДС приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке. Товар, ввезенный на территорию Российской Федерации, не поименован ни в статье 149 НК РФ, в ни в статьей 150 НК РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями Инспекции и Управления в судебном заседании.

Представитель ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» в судебном заседании отклонил доводы заявителя жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 21.01.2026.

После возобновления рассмотрения кассационной жалобы представители Общества, Инспекции и Управления поддержали ранее озвученные ими позиции по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконфе- ренц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело камеральную налоговую проверку представленной ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» налоговой декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) при импорте

товаров на территорию Российской Федерации с территории государств - членов Таможенного союза за ноябрь 2021 года, результаты которой отразило в акте от 13.07.2023 № 7693.

Рассмотрев материалы проверки, Управление приняло решение от 18.01.2024 № 848 о привлечении ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 388 руб-лей 35 копеек, а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 18 582 рублей 53 копеек. ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» доначислен НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в размере 991 068 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу от 11.03.2024 № 40-9-14/01474@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 7, 23, 106, 112, 114, 119, 146, 150, 177, 346.11 НК РФ, договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – договор ЕАЭС), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу, что применение ставки 20 процентов к товарам, импортированным с территории стран – участниц Таможенного союза, при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран – участниц Таможенного союза и удовлетворил требование в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС, установлен статьей 150 НК РФ.

Согласно статье 177 НК РФ сроки и порядок уплаты налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, устанавливаются главой 21 НК РФ с учетом положений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Статьей 7 НК РФ определено, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определенные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

В статье 3 Соглашения закреплены принципы взимания косвенных налогов при импорте товаров в Таможенном союзе, согласно которым при импорте товаров на территорию одного государства - участника Таможенного союза с территории другого государства - участника Таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства - участника Таможенного союза товаров, которые в соответствии с

законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Ставки косвенных налогов на импортируемые товары во взаимной торговле не должны превышать ставки косвенных налогов, которыми облагаются аналогичные товары внутреннего производства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 72 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29.05.2014).

Указанные принципы взимания косвенных налогов во взаимной торговле стран - участников Таможенного союза нашли свое развитие и в статье 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе от 11.12.2009, согласно которой суммы косвенных налогов, подлежащие уплате по импортированным товарам, исчисляются налогоплательщиком по налоговым ставкам, установленным законодательством государства, на территорию которого импортированы товары.

При импорте товаров с территории государств – членов ЕАЭС необходимо учитывать положения не только статьи 150 НК РФ, устанавливающей перечень товаров, не подлежащих налогообложению НДС при ввозе их на территорию Российской Федерации, но и норм НК РФ, регулирующих порядок налогообложения на внутреннем рынке.

Применение ставки 20 процентов к товарам, импортированным с территории стран - участниц Таможенного союза, при условии освобождения от НДС оборота идентичных товаров на территории Российской Федерации, вступает в противоречие с нормами и принципами международных договоров и приводит к неравным рыночным условиям на товарном рынке стран Российской Федерации участниц Таможенного союза.

Иной подход не согласуется с принципами, закрепленными в статье 3 НК РФ, не допускающими установление дифференцированных ставок налогов и сборов, налоговых льгот в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Приняв оспариваемое решение и доначислив НДС на товары, Управление исходило из того, что ввезенное оборудование не поименовано в статье 150 НК РФ и в соответствии с действующим законодательством не освобождается от уплаты НДС. Налогообложение спорной сделки осуществляется в общем порядке, предусмотренном для импорта товаров на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» приобрело оборудование у СООО «Вудвокер» 10.11.2021.

Реализация имущества СООО «Вудвокер» осуществлялась в рамках дела о банкротстве в соответствии с Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)».

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2021 года) операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что решение Управления в части доначисления ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» НДС на товары, вво-

зимые на территорию Российской Федерации, за ноябрь 2021 года в сумме 991 068 рублей подлежит признанию не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Основания для привлечения ООО «Гусь-Хрустальный леспромхоз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 12 388 рублей 35 копеек судами не установлены, в связи с чем решение Управления в данной части также правомерно признано не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А11-3646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Е. Бердников

Судьи Л.В. Соколова Т.В. Шутикова