СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5380/2019-ГК

г. Пермь

03 июня 2019 года

Дело № А60-32335/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии представителей:

от истца в судебное заседание представитель не явился;

от ответчика (в судебном заседании 27 мая 2019 года): директор Иванкова О.А.,  паспорт, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.05.2019; Сташкевич А.А., паспорт, по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ №1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по делу № А60-32335/2018, принятое судьёй Е.В. Селивёрстовой,

по первоначальному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209) 

о взыскании задолженности по договору тепловой энергии, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (ОГРН 1146623002437, ИНН 6623101209) 

к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию «Нижнетагильские тепловые сети» (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – истец, предприятие, НТ МУП «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» (далее – ответчик, общество) о взыскании долга по оплате горячего водоснабжения, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов на основании договора № 4360-ОДН от 01.01.2017 за период с января по февраль 2018 года в размере 578010 рублей 11 копеек и неустойки в сумме 92 885 руб. 61 коп., начисленной за период с 21.02.2018 по 15.01.2019, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты суммы долга (с учётом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с НТ МУП «НТТС» неосновательного обогащения в размере 130 075 рублей 57 копеек в виде уплаченных истцу в составе платы за горячее водоснабжение в период январь, февраль 2018 года. Жителями многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, денежных средств, составляющих величину повышающего коэффициента, примененного к плате за ГВС в связи с отсутствием индивидуальных приборов учета, которые, по мнению ответчика, должны составлять доходы управляющей организации, как исполнителя коммунальных услуг. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года первоначальный иск удовлетворён полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» взыскано 578 010 руб. 11 коп. основного долга, 92 885 руб. 61 коп. законной неустойки за период с 21.02.2018 по 15.01.2019 с продолжением начисления, начиная с 16.01.2019, по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по день фактической оплаты долга, а также 14 715 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1702 руб. 91 коп.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1". Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить в сумме 160714 руб. 65 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать; встречные исковые требования удовлетворить полностью, взыскав неосновательное обогащение в размере 130075 руб. 57 коп. Произвести зачёт встречных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права при принятии расчёта количества тепловой энергии, поставленной ответчику на общедомовые нужды (ОДН) в составе горячей воды. Апеллянт настаивает на том, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (МКД). Однако суд признал обоснованным расчёт истца, в котором объём тепловой энергии определён по показаниям общедомовых приборов учёта (ОДПУ).

Считает, что судом мотивированно не отклонено возражение ответчика о необоснованном взыскании платы за некачественный ресурс (по температуре) в отсутствие возражений со стороны предприятия и какого-либо своего варианта контррасчёта по данному доводу.

Необоснованным является начисление платы за тепловую энергию в составе ГВС, поставленной в МКД, в которых в спорный период объём израсходованной на ОДН воды с учётом данных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) имел отрицательное значение.

Неправомерным считает общество взыскание с него платы, начисленной в феврале 2018 года в отношении домов, по которым показания приборов учёта не принимались.

Также общество настаивает на полном удовлетворении встречного иска, что приводит к зачёту не оспариваемой им суммы задолженности. Средства исполнителей коммунальных услуг от продажи коммунальных услуг с применением повышенных нормативов или с применением повышающих коэффициентов, приведенных в пунктах 42, 42.1 и 60, 60.1 Правил № 354, составляют доходы исполнителей коммунальных услуг, направляемые на проведение энергоэффективных мероприятий в период проведения таких мероприятий, конкретный перечень которых определяется по усмотрению исполнителя коммунальных услуг, которым, как указывает апеллянт, является общество, а не предприятие. Факт неосновательного обогащения и его размер по встречному иску судом не исследован.

С учётом изложенных доводов и приложенного к апелляционной жалобе  обобщённого расчёта, общество полагает необходимым уменьшить взыскиваемую по первоначальному иску сумму на 129563 руб. 92 коп. по доводу о неправильном расчёте количества тепловой энергии, поставленной в горячей воде в домах с ОДПУ; на 93786 руб. 25 коп. по доводу о снижении платы в связи с поставкой ГВС с нарушением температурного режима; на 57282 руб. 39 коп. необоснованно начисленных за тепловую энергию на ГВС в домах, в которых в спорный период расход воды на ОДН имел отрицательное значение; на 141811 руб. 67 коп по доводу о необоснованном начислении в феврале 2018 года по домам, в которых приборы учёта были неисправны и отсутствовали основания для начисления по показаниям ОДПУ.

В дополнение к апелляционной жалобе в судебном заседании 27.05.2019 ответчиком представлены два варианта информационных расчётов снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества по температуре: 1. Исходя из показаний общедомовых приборов учёта горячего водоснабжения на сумму 15 669 руб. 24 коп. 2. Исходя из объёмов теплоносителя (куб.м.), зафиксированного общедомовыми приборами учёта горячего водоснабжения и установленного норматива нагрева горячей воды на сумму 3815 руб. 96 коп. При этом ответчик настаивает на принятии означенного довода с расчётом, изложенном в апелляционной жалобе.

Предприятие направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва в судебном заседании представители сторон участие в судебном заседании не приняли, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, НТ МУП «НТТС» является организацией, оказывающей коммунальные услуги (гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам) на территории г. Нижний Тагил.

Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов на той же территории.

Между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения №4360-ОДН от 01.01.2017.

В соответствии с п. 1.1 данного договора ресурсоснабжающая организация, принял на себя обязательство по подаче в адрес многоквартирных жилых домов через присоединенную сеть энергоресурсов: компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель до границ раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель - оплатить принятые энергоресурсы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение заключенного договора НТ МУП "НТТС" в период с января по февраль 2018 года поставило ответчику энергоресурсы на общую сумму 578 010 руб. 11 коп.

НТ МУП "НТТС" направило в адрес ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" счета, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.

Согласно п. 3.5. договора №4360-ОДН оплата за оказанные коммунальные услуги осуществляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на наличие долга ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" в сумме 578 010 руб. 11 коп. НТ МУП "НТТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" обратилось к НТ МУП "НТТС" со встречным иском, в котором просит взыскать 130075 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Разногласия между сторонами возникли при определении объема и стоимости тепловой энергии в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. Истцом предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ.

Объем коммунального ресурса определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21.1 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, и пунктом 41 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, ведомостями по домам ответчика, актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета и ответчиком не оспорен.

Предъявленный к оплате объем коммунального ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определен истцом как разница между объемом горячей воды, поставленной в многоквартирные дома, и объемом горячей воды, предъявленным к оплате собственникам помещений многоквартирных домов (включающим в себя индивидуальное потребление и норматив потребления коммунальной услуги), в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.

Согласно расчету ответчика объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет суммы требований.

При принятии решения суд руководствовался нормами гражданского законодательства об обязательствах из договора энергоснабжения, нормами жилищного законодательства, а также Правилами № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее – Правила № 354).

Признавая обоснованной позицию истца и отклоняя возражения ответчика, суд указал, что согласно п.п. «г» п. 21 (1) Правил № 124 в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем. Произведенный истцом расчет соответствует положениям пункта 21(1) Правил N 124, пункта 44 Правил N 354. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по соответствующему договору, подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Из положений пункта 44 Правил N 354, пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, оплачивает за счет собственных средств, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли иное решение. Ответчиком в материалах дела не представлены протоколы, подтверждающие принятие собственниками помещений в спорном многоквартирном доме решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Исполнитель коммунальных услуг не лишен возможности контролировать фиксирование показаний у потребителей электроэнергии, а также объем начисления потребителям, чьи жилые помещения не оборудованы индивидуальными приборами учета, что напрямую влияет на корректность расчета объема потребления ресурса на общедомовые нужды.

Учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за потребленную горячую воду при содержании общего имущества в январе-феврале 2018 года в размере 578 010 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворение требований по основному долгу обусловило основания для взыскания законно неустойки. В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 92 885 руб. 61 коп. за период с 21.02.2018 по 15.01.2019на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга, требование истца о взыскании неустойки в размере 92 885 руб. 61 коп. суд признал обоснованным. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга с 21.12.2017г. до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными в части, не соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В данном деле обстоятельства заключения между НТ МУП "НТТС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "ЖЭУ № 1" (исполнитель) договора горячего водоснабжения №4360-ОДН от 01.01.2017, факт поставки горячей воды в управляемые ответчиком дома для целей содержания общего имущества сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции правильно указано, что разногласия между сторонами возникли при определении объема и стоимости тепловой энергии в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета. Истцом предъявлены к оплате объемы тепловой энергии, исходя из показаний ОДПУ. Ответчик полагает, что объем тепловой энергии подлежит определению с учетом объема теплоносителя, определенного по показаниям ОДПУ, и норматива расхода тепловой энергии на подогрев, в связи с чем ответчиком представлен контррасчет суммы требований.

Суд признал правильным расчёт истца, при этом, не учтя следующее.

Из содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления МКД, целей и способов управления МКД, следует, что законодатель разграничил функции управления МКД и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению МКД (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что по общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов до границ общего имущества в МКД и внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, далее начинается зона ответственности управляющей компании, на которую законом возложена обязанность по обеспечению состояния внутридомовых сетей на необходимом уровне для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (части 15, 16 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Положения данного пункта Правил № 354 были предметом судебного контроля и согласно вступившему в законную силу решению Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 по делу № АКПИ16-779 признаны соответствующими действующему законодательству.

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление МКД, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в МКД не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 ЖК РФ и не может рассматриваться как нарушающее права исполнителя.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу № АКПИ17-943.

Учитывая изложенное, суд верно отметил, что общество обязано оплачивать коммунальную услугу, оказанную в целях содержания общего имущества МКД в размере, превышающем норматив, подлежащий отнесению на собственников.

Разногласия сторон возникли относительно способа определения объема обязательств по оплате ГВС на содержание общего имущества МКД за спорный период.

Разница в начислениях обусловлена тем, что в МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета (ОДПУ), истец при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды для осуществления горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества, умножая показания ОДПУ, измеряющего количество Гкал, на тариф.

В свою очередь ответчик определяет величину тепловой энергии, используемую на подогрев воды, умножая показания ОДПУ, измеряющего объем потребленной воды в куб. м. на норматив на расход тепловой энергии (Гкал/куб.м), используемый на подогрев воды, и на тариф, утвержденный Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору осуществляется Исполнителем по двухкомпонентному тарифу на горячую воду (горячее водоснабжение), устанавливаемому в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. № 406. Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты содержания общего имущества, по настоящему Договору является один календарный месяц, начало которого определяется с 00.00 часов 26-го числа предыдущего расчетному месяцу и заканчивается в 24.00 часа 25-го числа расчетного месяца, в котором имела место подача РСО горячей воды в целях содержания общего имущества (пункт 3.2. договора).

Согласно пунктам 5.1 – 5.5 договора для учета поданной (полученной) Исполнителю горячей воды в целях содержания общего имущества используются средства измерения. Сведения о приборах учета и местах отбора проб горячей воды содержатся в приложении № 4. Коммерческий учет поданной горячей воды обеспечивает Исполнитель. Объем поданной (полученной) горячей воды в целях содержания общего имущества определяется в соответствии с Правилами № 124. При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, до момента установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации норматива потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, объем потребления горячей воды в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленного субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

При применении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение учету подлежит как компонент «теплоноситель», измеряемый в м3, так и компонент «тепловая энергия на нагрев теплоносителя», измеряемый в Гкал.

Спора по поводу компонента «теплоноситель», измеряемого в м3, между сторонами не имеется, то есть сверхнормативного потребления данной услуги в кубических метрах сторонами не зафиксировано.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Приложение N 2 к Правилам N 354 определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 данное приложение дополнено разделом VII (действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498), которым определяется расчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в i-м жилом помещении (жилом доме, квартире или нежилом помещении) на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23:

Pi = ViП x TХВ + QiП x TТ/Э, где:

ViП - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении. При отсутствии приборов учета объем потребленной горячей воды определяется:

в жилом помещении - исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

в нежилом помещении - из расчетного объема, определенного в соответствии с пунктом 43 Правил;

Tхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

QiП - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение ViП и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

В силу пункта 27 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24:

PiОДН = ViОДН x TХВ + QiОДН x TТ/Э, где:

ViОДН - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется:

при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной названным приложением;

при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной данным приложением;

Tхв - компонент на холодную воду или теплоноситель, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

QiОДН - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, определяется как произведение ViОДН и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

Tт/э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, что отражено в вышеуказанных формулах (формула 23 и 24).

Величина QiП формулы 23 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении и рассчитывается как произведение ViП (то есть индивидуального потребления в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Величина QiОДН формулы 24 устанавливает объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и определяется как произведение ViОДН (то есть потребления на общедомовые нужды в кубических метрах) и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, обе величины учитывают объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению потребителям в зависимости от объема потребления горячей воды, который, в свою очередь, определяется по показаниям приборов учета: по формуле 23 - на основании индивидуального или общего (квартирного) приборов учета, по формуле 24 - на основании коллективного (общедомового) прибора учета.

Следовательно, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3663.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расчет ответчика противоречит пункту 21(1) Правил N 124, поскольку вышеуказанный пункт Правил N 124 в совокупности с формулами 23 и 24 Правил N 354 позволяют определять объем фактически поставленного в многоквартирным жилой дом коммунального ресурса в виде горячей воды - учитывается весь объем горячей воды в кубических метрах, зафиксированный общедомовым прибором учета, и нормативы расхода тепловой энергии, необходимой на подогрев данного объема воды.

Таким образом, расчет истца в отношении домов: №44, 52, 15а, 33а по ул. Верхняя Черепанова, №11 по ул. Нижняя Черепанова, № 62 по ул. Выйская в январе 2018 года завышен на 57316 руб. 50 коп. В отношении домов: №44, 52, 13а, 15а, 27а, 33а по ул. Верхняя Черепанова, №11 по ул. Нижняя Черепанова, № 62 по ул. Выйская в феврале 2018 года завышен на 72180 руб. 92 коп. Всего сумма платы завышена истцом на общую сумму 129563,92 руб. Согласно контррасчёту ответчика потребление тепловой энергии на ГВС для ОДН по указанным домам составило в январе 2018 года на сумму 55185 руб. 97 коп., а в феврале 2018 года – 95009 руб. 66 коп. Расчёт апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод о необоснованном взыскании платы за некачественный ресурс (по температуре) и об отказе суда произвести снижения платы по представленным ответчиком сведениям о почасовых показаниях приборов учёта, апелляционным судом признаётся частично обоснованным.

В настоящем деле обществом представлены почасовые показания общедомовых приборов учёта, которыми зафиксировано нарушение качества поставляемой горячей воды по температуре.

В мотивировочной части решения не приведены мотивы, по которым суд отклонил соответствующие возражения ответчика.

В спорный период истец поставил в дома, управляемые ответчиком, горячую воду не соответствующую Санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», так как её температура составляла менее 60 градусов Цельсия, что подтверждается представленными в дело помесячными и почасовыми отчётами с узлов учёта.

Общество указывает, что ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять исполнителю коммунальных услуг поставку услуги горячего водоснабжения надлежащего качества в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Предприятие, возражая относительно самой возможности снижения платы за некачественно поставленный ресурс, указывает, что в данном случае обществом оплачивается не коммунальная услуга, а коммунальный ресурс, так как горячая вода приобретается в целях содержания общего имущества, отношения сторон регулируются правилами № 124, но не Правилами № 354. Подлежащий оплате коммунальный ресурс определяется как разница  между поставленным объёмом ресурса в дом и суммой объёмов индивидуального потребления.

Согласно подпункту «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Ссылаясь на пункт 29 Правил № 491, предприятие указывает, что с 1 января 2017 года в расходы за содержание жилого помещения, включающие, в том числе оплату горячей воды, также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Таким образом, в нормативные расходы на содержание включена оплата горячей воды для целей содержания общего имущества.

Приведённые предприятием доводы, по мнению апелляционного суда, не освобождают его от обязанности поставлять качественную горячую воду и для целей содержания общего имущества, а отказ в снижении платы при наличии доказательств данных обстоятельств, необоснованно возлагает на управляющую организацию обязанность по полной оплате за поставленный некачественный ресурс. 

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами № 354.

По этой причине апелляционный суд приходит к выводу о том, что поставляемая горячая вода для целей содержания общего имущества должна соответствовать тем же требованиям, что установлены для конечных потребителей, а нарушение требований к качеству поставляемой горячей воды влечёт для ресурсоснабжающей организации такие же последствия, как предусмотренные пунктом 101 Правил № 354.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 15 приложения № 1 Правил № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу отопления: за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы за коммунальную услугу отопления за такой расчетный период снижается на 0,15 % размера платы, определенного в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354. Других правил снижения платы действующее законодательство не предусматривает.

Представленный обществом в апелляционной жалобе расчёт не может быть принят, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права. В расчете снижения размера платы в качестве расчетного периода принят месяц, тогда как в силу абзаца 2 пункта 101 Правил № 354 величина платы, на которую производится уменьшение в порядке, предусмотренном п. 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, определяется через соотношение продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. Расчёт общества приводит к полному освобождению от оплаты тепловой энергии, поставленной в горячей воде даже в те периоды, когда горячая вода поставлялась надлежащего качества.

Указанным правилам соответствует справочный расчёт №2, в соответствии с которым размер снижения платы за некачественную (по температуре) горячую воду подлежит снижению в январе на 6092 руб. 18 коп., а в феврале – на 9577 руб. 06 коп. Всего на 15669 руб. 24 коп. 

Вопреки возражениям истца, в материалы настоящего дела ответчиком представлены почасовые ведомости, подтверждённые, в том числе посуточными и почасовыми отчётами о теплопотреблении. 

Иной документально подтвержденный расчет снижения платы за горячую воду (составленный на основании почасовых данных общедомовых приборов учета, представленных в материалы дела), исходя из размера платы за горячую воду в день и процента уменьшения платы исходя из количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества в день, предприятие не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованным суд апелляционной инстанции признаёт довод апеллянта о неправомерном начислении платы за тепловую энергию в составе ГВС, поставленной в МКД, в которых в спорный период объём израсходованной на ОДН воды с учётом данных ОДПУ и индивидуальных приборов учёта (ИПУ) имел отрицательное значение. В частности, по данному доводу спор возник по домам: Быкова, 21, 29; Липовый тракт, 34а; Нижняя Черепанова 9, 15; Верхняя Черепанова, 9а, 27а, 13а, 46.

Согласно приложениям к счетам-фактурам, направленным предприятием обществу, по указанным домам не предъявляется плата за компонент на холодную воду (при содержании общего имущества). Истец  данное возражение не опроверг, настаивая на своей позиции об определении стоимости ресурса по прибору учёта.

Как было указано апелляционным судом, позиция истца ошибочна. В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если величина Vпотр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Таким образом, по данному доводу долг за январь подлежит уменьшению на 36251 руб. 18 коп., а за февраль – на 21031 руб. 21 коп.

Неправомерным является взыскание с платы за февраль 2018 года в размере 141811 руб. 67 коп. в отношении домов, по которым показания приборов учёта не принимались: №48 по ул. В.Черепанова, № 29,31, 41, 56, по ул. Выйская, №21 по ул. Н. Черепанова, № 4 по Серебрянскому тракту.

Ответчик по данным домам передавал информацию об отсутствии показаний путём проставления прочерка в ведомости за соответствующий месяц. Такие сведения указаны как за январь 2018 года, так и были указаны за ноябрь, декабрь 2017 года (рассмотрен в деле А60-23018/2018). Вместе с тем, в приложенных к иску по настоящему делу сведениях сопроводительных писем общества в отношении перечисленных домов внесены рукописные изменения, согласно которым объём воды и тепловой энергии в ГВС рассчитан по среднему «ГВС ср.IIIмес.» с указанием средних рассчитанных величин. Например, в отношении дома №48 по ул. В.Черпанова дописано в отчёте ответчика о потреблении в феврале в объёме 27,1 Гкал и 438,09 м.куб. Аналогично данные приписаны в отношении иных указанных домов. 

В то же время данные о показаниях приборов учёта по тем же домам отсутствовали в ноябре, декабре 2017 года (дело № А60-23018/2018) и в январе 2018 года.

Как уже отмечалось ранее в силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124, порядок исчисления объема коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, предусматривает применение для жилых помещений и общедомовых нужд норматива потребления коммунальных услуг в случаях, предусмотренных Правилами N 354.

Возражения предприятия о том, что обществом не представлено доказательств выхода приборов учёта из строя, а ведомости теплопотребления подтверждают работоспособность приборов и применимость для расчётов их показаний, апелляционным судом отклоняются. 

В силу подпункта «д» пункта 18 Правил № 124 и пункта 5.6 договора от 01.01.2017 обязанности по снятию и передаче показаний прибора учёта возложены на общество. Последнее не передавало показания приборов учёта по перечисленным домам. Не соглашаясь со сведениями общества, предприятие должно было доказать обстоятельства необходимости и возможности использования установленных и пригодных для коммерческого учёта приборов. Такие доказательства, в том числе ведомости теплопотребления, предприятием в материалы дела не представлены.

Расчет произведен обществом в соответствии с изложенным подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498. Объём потребления по указанным домам составил в феврале 9397 руб. 58 коп. В основу расчёта ответчиком приняты данные, использованные истцом о площадях и степени благоустройства домов, используемые в расчёте предприятием. Так, например, расход ГВС по дому № 21 по ул. Н.Черепанова составил 381,6 кв.м*0,032 куб.м. ГВС на 1 кв.м общей площади=12,211 куб.м. Стоимость холождной воды для целей ГВС составила 247 руб. 55 коп. Далее объём ГВС умножен на норматив расхода тепловой энергии на подогрев (0,05349), в результате чего потреблённая тепловая энергия в составе ГВС для СОИ равна 0,653 Гкал стоимостью 1222 руб. 58 коп. аналогичным образом ответчиком рассчитаны начисления по другим спорным домам. 

Представители общества подтвердили в судебном заседании, что оплату за спорный по настоящему делу период управляющая организация не осуществляла.

С учётом изложенных мотивов с истца подлежит взысканию долг в размере 233750 руб. 08 коп.=95867 руб. 19 коп. (за январь) + 137882 руб. 89 коп. (за февраль 2019 года), исходя из следующего расчёта. 

За январь предъявлено истцом 195527 руб. 05 коп., из которых необоснованно по принятым доводам жалобы - 57316 руб. 50 коп. (расчёт не по прибору, а по нормативу нагрева); 36251 руб. 18 коп. (при отрицательном расходе на ОДН);  6092 руб. 18 коп. (снижение платы за некачественный ГВС)

За февраль 2018 года предъявлено истцом 382483 руб. 06 коп., из которых необоснованно по принятым доводам жалобы - 72180 руб. 22 коп. (расчёт не по прибору, а по нормативу нагрева); 21031 руб. 21 коп.(при отрицательном расходе на ОДН); 9577 руб. 06 коп. (снижение платы за некачественный ГВС); 141811 руб. 67 коп. (в отношении домов, по которым расчёт должен быть выполнен по нормативу);

Во взыскании задолженности в остальной части следует отказать.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 21.02.2018 по 15.01.2019 в размере 37848 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7.3. договора исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей воды в целях содержания общего имущества уплачивает РСО пени в размере, установленном действующим законодательством РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа по день фактической оплаты.

Применительно к требованиям о взыскании неустойки следует отметить, что за просрочку оплаты задолженности за горячую воду неустойка предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Несмотря на то, что требование о неустойке было обоснованно частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ, к спорным отношениям следует применить норму, подлежащую применению, пусть и идентично определяющую размер подлежащей взысканию законной неустойки - часть 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении".

Предприятие в уточнениях исковых требованиях, ссылаясь на разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, полагает, что в рассматриваемом случае законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 7,75%, действовавшей на день уточнённого расчёта.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются на случаи, когда основной долг не погашен. Как было указано, ответчиком частичную оплату долга не произвёл.

На дату вынесения резолютивной части решения (27.02.2019) ключевая ставка согласно Информации Банка России от 14.12.2018 составляла 7,75%. Следовательно, в расчёте неустойки подлежит применению ставка 7,75%, из чего и исходил апелляционный суд при самостоятельном расчёте неустойки.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Вопреки доводам апеллянта, отклоняя возражения ответчика по первоначальному иску в части необоснованного учёта истцом в свою пользу платы применённого повышающего коэффициента к потребителям, у которых отсутствует ИПУ, но имеется техническая возможность установки, суд фактически привёл мотивы, по которым оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного обществом по тому же основанию, не имеется. 

Общество настаивает, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг то есть перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, схема договорных отношений не меняется. Ссылку на судебную практику по другим делам общество отклоняет как отличную по обстоятельствам дела. 

При определении объема тепловой энергии и теплоносителя для общедомовых нужд объем повышающего коэффициента, подлежащего применению в отношении граждан, жилые помещения которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, учету не подлежит. Формула 11 приложения №2 к Правилам №354, применяемая для расчета объема коммунальной услуги, потребляемой для общедомовых нужд, не содержит такой показатель, как утвержденный норматив с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из письма от 02.06.2017 №19506-00/04 Минстроя России, имеющего полномочия на разъяснение положений Правил №354, пунктами 42, 43, 60, 60(1), 62, 81 (11), 85 (3) Правил №354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по отношению к потребителям исполнителем коммунальных услуг в данном случае является ресурсоснабжающая организация, в доход которой и должны  уплачиваться средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, права у общества на получение повышающего коэффициента в данном случае не имеется, отсутствуют и неосновательное обогащение на стороне предприятия, рассчитанное обществом по указанному основанию.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года по настоящему делу - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска относятся ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям. Судебные расходы общества на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на предприятие и подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2019 года  по делу № А60-32335/2018 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" 271598 руб. 15 коп., включая долг в размере 233750 руб. 08 коп., пени, начисленные за период с 21.02.2018 по 15.01.2019 в размере 37848 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 16.01.2018 по день фактической оплаты суммы долга за каждый день просрочки, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 6646 руб. 49 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. 

4. Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1703 рублей.

5. В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ №1" 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

Н.А. Иванова

 

 

А.Н. Лихачёва