ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12989/2023

г. Челябинск

12 октября 2023 года

Дело № А07-4531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралТехПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по делу № А07-4531/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралТехПром» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.2023, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.01.2023, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан – ФИО4 (паспорт, доверенность от 19.12.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «УралТехПром» (далее – заявитель, ООО «НПП «УралТехПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 33 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, Инспекция) от 05.08.2022 № 2768 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФНС России по Республике Башкортостан, Управление) от 19.12.2022 № 419/17.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2023 (резолютивная часть решения изготовлена 18.07.2023) по делу № А07-4531/2023 в удовлетворении требований ООО «НПП «УралТехПром» отказано, в части требований о признании недействительным решения УФНС по Республике Башкортостан от 19.12.2022 № 419/17 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НПП «УралТехПром» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговым органом нарушена процедура и последовательность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку каждое процессуальное решение налогового органа может быть вынесено четко в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ). Налогоплательщику не вручены вместе с актом проверки все материалы проверки, в том числе поручения об истребовании, повестки о вызове на допрос. Налоговым органом нарушена квалификация вменяемого заявителю нарушения.

Апеллянт утверждает в жалобе, что реальность совершения хозяйственных операций и правомерность применения вычетов по НДС подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Инспекцией документы приобщены к материалам дела.

ООО «НПП «УралТехПром» 04.10.2023 представило письменные пояснения в связи с поступившим отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Рассмотрев представленные ООО «НПП «УралТехПром» документы, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «УралТехПром» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании отклонили изложенные в апелляционной жалобе доводы и просили арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Представитель УФНС России по Республике Башкортостан поддержал позицию Инспекцию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной № 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «НПП «УралТехПром», Инспекцией принято решение от 05.08.2022 № 2768.

Установлено, что ООО «НПП «УралТехПром» в 3 квартале 2020 года в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ необоснованно заявило вычеты по НДС в размере 2 805 000 руб. по контрагенту ООО «Башоптторг».

Доначислено 4 095 580 руб. 53 коп., в том числе НДС в сумме 2 805 000 руб., пени в сумме 729 580 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 561 000 руб.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 19.12.2022 № 412/17 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что являются обоснованными, правомерными и подтверждаются материалами дела выводы налогового органа о нарушении ООО «НПП «УралТехПром» пределов, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившихся в умышленных действиях ООО «НПП «УралТехПром», направленных на получение необоснованной налоговой экономии посредством завышения вычетов по НДС и суммы расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, с участием спорного контрагента ООО «Башоптторг».

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1)      основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)      обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленным контрагентом, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией установлено нарушение ООО «НПП «УралТехПром» положений пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ввиду необоснованного заявления вычетов по НДС по контрагенту ООО «Башоптторг». Доначислено 4 095 580 руб. 53 коп. руб., в том числе НДС в сумме 2 805 000 руб., пени в сумме 729 580 руб. 53 коп., штрафные санкции в сумме 561 000 руб.

Установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют о незаконном применении ООО «НПП «УралТехПром» спорных налоговых вычетов по НДС, что соответствует положениям статьи 54.1 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО «Башоптторг» и правомерности вычетов по НДС рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, вместе с тем суд апелляционной инстанции находит выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вместе с тем Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и фактическом отсутствии хозяйственных операций с ООО «Башоптторг».

Так, налогоплательщиком по поставщику ООО «Башоптторг» был принят к вычету НДС в размере 2 805 000 руб. на основании:

-        счета-фактуры от 17.07.2020 № 97 на приобретение установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС 833 000 руб.;

-        счета-фактуры от 07.09.2020 № 401 на выполнение работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов стоимостью 11 832 000 руб., в т.ч. НДС 1 972 000 руб.;

-        товарной накладной от 17.07.2020 № 97 на приобретение установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС 833 000 руб.;

-        акта выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2020 № 401 по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов стоимостью 11 832 000 руб., в т.ч. НДС 1 972 000 руб.

При этом налогоплательщик в первичной и уточненных № 1-2 декларациях по НДС за 3 квартал 2020 года отразил вычет по НДС в размере 2 805 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сервиспремиум».

В уточненной № 3 налоговой декларации по НДС контрагент ООО «Сервиспремиум» заменен на контрагентов ООО «Азимут» (1 972 000 руб.) и ООО «Техсервис» (833 000 руб.).

В уточненных № 4 и № 5 налоговых декларациях ООО «Азимут» и ООО «Техсервис» заменены на контрагента ООО «Башоптторг».

Уточненные налоговые декларации представлены до завершения камеральной налоговой проверки. В декларациях заявлен вычет по НДС по выполнению работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов на сумму 11 832 000 руб., в т.ч. НДС в размере 1 972 000 руб., а также по приобретению установки ПТК МК 250 стоимостью 4 998 000 руб., в т.ч. НДС в размере 833 000 руб.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Сервиспремиум» зарегистрировано 18.06.2020, исключено из ЕГРЮЛ 21.10.2021, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об адресе, директоре и учредителе юридического лица от 28.12.2020, от 16.02.2021 и от 16.11.2020 соответственно. Оплата за спорные работы отсутствует.

Из проведенного 30.11.2020 допроса руководителя ФИО5 следует, что ФИО5 11.11.2020 в адрес Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан представлено заявление о недостоверности сведений о нем в качестве руководителя ООО «Сервиспремиум».

ФИО6 Ромикович пояснил, что не осуществлял платежные операции на расчетных счетах ООО «Сервиспремиум», процедура регистрации общества и иная информация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервиспремиум» ему не известна. Кроме того, ФИО5 отметил, что не подписывал договора, счета-фактуры, акты выполненных работ в 2020 году от лица ООО «Сервиспремиум», доверенности на право подписи и представления интересов никому не выдавал.

ООО «Азимут» зарегистрировано 14.08.2019, исключено из ЕГРЮЛ 25.05.2022 как недействующее юридическое лицо. В отношении директора и учредителя в ЕГРЮЛ 29.12.2021 внесена запись о недостоверности. Оплата за спорные работы отсутствует.

ООО «Техсервис» зарегистрировано 27.05.2020, исключено из ЕГРЮЛ 29.10.2021 в связи с наличием записи о недостоверности сведений. В отношении директора и учредителя в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности 15.01.2021 и 25.12.2020 соответственно. Оплата за спорные работы отсутствует.

Подписантом счета-фактуры и товарной накладной от лица ООО «Техсервис» является ФИО7. Согласно проведенному 10.11.2020 допросу руководителя ООО «Техсервис» установлено, что ФИО7  является  номинальным руководителем, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Техсервис» не имел, на должность директора ООО «Техсервис» никого не назначал.

ООО «Башоптторг» зарегистрировано незадолго (24.03.2020) до заключения договора с ООО «НГШ «Уралтехпром» и на короткий срок (ликвидировано 09.06.2021). Заявленный вид деятельности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц - «Торговля оптовая фруктами и овощами».

Наименование работ, стоимость работ, реквизиты счетов-фактур, выставленных ООО «Сервиспремиум» и ООО «Башоптторг», идентично.

ООО «Башоптторг» имеет признаки «технической» компании: не представляет документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, отсутствуют работники, основные средства, имущество, транспортные средства, производственные мощности, складские помещения, а также расходы на их аренду.

В договорах от 12.05.2020 № УТП/БОТ-16/05.2020СН, от 05.06.2020 № УТП/БОТ-15/06.2020СН, заключенных с ООО «НПП «УралТехПром», в реквизитах ООО «Башоптторг» использован номер расчетного счета 

<

***>, не принадлежащий ООО «Башоптторг». Указанный номер расчетного счета принадлежит ООО «Мегаполис», открытый 13.01.2020 в ПАО «РОСБАНК» филиал Приволжский.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету за период с 13.01.2020 по 01.07.2021 установлено их обналичивание посредством карты Visa Business и по БК ATM VISA, оформленных на ФИО8, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Мегаполис» в период с 27.12.2019 по 01.06.2020.

Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан ФИО8 допрошен в качестве руководителя и учредителя организаций, составлен протокол от 23.07.2020 № 23-07/1. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 является номинальным руководителем и учредителем ООО «Мегаполис».

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Мегаполис» ликвидировано 01.07.2021. Ликвидатором являлся ФИО9, также являвшийся ликвидатором ООО «Башоптторг».

По результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Отдела Министерства внутренних дел России по Чишминскому району, осуществлен привод руководителя ООО «Башоптторг» ФИО10 в здание Инспекции для проведения допроса.

ФИО10 отказался от дачи свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «НПП «Уралтехпром» на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Руководитель ООО «Башоптторг» ФИО10 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, хищение чужого имущества, хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в счетах-фактурах от 17.07.2020 № 97, от 07.09.2020 № 401, в товарной накладной от 17.07.2020 № 97, в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2020 № 401 выполнены не ФИО10, а иным лицом.

Следовательно, представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Башоптторг» подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения.

По юридическому адресу ООО «Башоптторг»: 452170, РБ, 

<

...>, расположен частный жилой дом, принадлежащий на праве собственности следующим лицам: ФИО11, 8/10 доли, ФИО12, 1/10 доли, ФИО13, 1/10 доли.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в регистрационном деле отсутствуют письма о согласии собственников о регистрации ООО «Башоптторг».

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 и от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что налогоплательщик в подтверждение проявленной им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом общедоступная информация о государственной регистрации не характеризует контрагентов как добросовестных (либо недобросовестных), а носит лишь справочный характер и получение данной информации не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Учитывая, что ООО «НПП «УралТехПром» свободно в выборе контрагента и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее их поведение в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет. Считая спорного контрагента реальным участником гражданского оборота, ООО «НПП «УралТехПром» должно было представить в отношении него доказательства, безусловно свидетельствующие о таких обстоятельствах.

Однако в настоящем случае оснований полагать, что ООО «НПП «УралТехПром» действовало осмотрительно и добросовестно при выборе контрагентов не имеются.

Заявитель не обосновал принятые им меры должной осмотрительности, не пояснил, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) спорный контрагент с заявленным видом деятельности «Торговля оптовая фруктами и овощами» должен был исполнить договорные обязательства по поставке установки ПТК МК 250, а также по выполнению работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов.

У спорного контрагента отсутствует численность, в собственности объекты недвижимого имущества, транспортные средства, земельные участки не числятся, расчетный счет в банке не открыт.

Отсутствие оплаты по сделке со стороны ООО «НПП «УралТехПром» и непринятие ООО «Башоптторг» мер по взысканию задолженности также свидетельствует о том, что  налоговые вычеты по НДС, заявленные по счетам-фактурам спорного контрагента и уменьшающие сумму исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг), фактически не были оплачены, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что источник для предоставления вычета по НДС в бюджете не сформирован.

Изложенное свидетельствуют о невозможности исполнения ООО «Башоптторг» договорных обязательств и не позволяет разумно ожидать, что сделка с ним будет исполнена надлежащим образом.

Также из материалов проверки следует, что спорная установка ПТК МК 250-6000/50 проходит испытания на ГУП РБ «СалаватВодоканал».

ГУП РБ «СалаватВодоканал» представлены: договор от 09.10.2020 на возмездное оказание услуг по подготовке к мониторингу показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема (заказчик - ООО «НПП «УралТехПром») и договор от 09.10.2020 на возмездное оказание услуг по проведению мониторинга показателей электрической сети, питающей высоковольтный электродвигатель второго подъема (исполнитель – ООО «НПП «УралТехПром»).

ООО «НПП «УралТехПром» запрашивало у ГУП РБ «СалаватВодоканал» разрешения о допуске к объекту на котором установлен высоковольтный электродвигатель второго подъема по адресу Республика Башкортостан, п. Зирган, где расположена насосная станция ГУП РБ «СалаватВодоканал» физических лиц, не имеющих отношения к ООО «Башоптторг»: Каримов Ильнур Ринатович (руководитель ООО «НПП «УралТехПром»), ФИО14 (сотрудник ООО «НПП «УралТехПром»), ФИО15 (сотрудник ООО «НПП «УралТехПром»), ФИО16 (сотрудник ООО «НПП «УралТехПром»), ФИО17 (сотрудник ООО «Электрические сети»), ФИО18 (сотрудник ООО «Электросити»), ФИО19 (сотрудник ООО «Новасистемс»), ФИО20 (сотрудник ООО «Новасистемс»), ФИО21 (сотрудник ООО «Электросити»).

В рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 92 НК РФ проведен осмотр установки ПТК МК 250-Д-Зф-6000/50, находящейся в п. Зирган на территории ГУП РБ «СалаватВодоканал». В результате осмотра установлено, что на спорной установке размещена табличка с указанием производителя – ООО «НПП «УралТехПром».

В соответствии со статьёй 90 НК РФ Инспекцией допрошен руководитель ГУП РБ «СалаватВодоканал» ФИО22. По результатам допроса составлен протокол от 17.12.2021, согласно которому установлено, что совещания по вопросам мониторинга показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема, проводились при участии представителей ООО «НПП «УралТехПром» - ФИО23 и ФИО14. О представителях ООО «Башоптторг» ФИО22 ничего не известно. ФИО24 Геннадьевичу неизвестно об ООО «Башоптторг» как о производителе (собственнике) установки ПТК МК 250-А-Зф-6000/50.

В ходе проверки установлено, что директор ООО «НПП «УралТехПром» ФИО23 является автором патента устройства компенсации реактивной мощности модульной конструкции ПТК МК.

ООО «НПП «Уралтехпром» является членом ассоциации Саморегулируемой организации «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», а также состоит в Саморегулируемой организации «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект». Запатентовано устройство компенсации реактивной мощности модульной конструкции ПТК МК, патент № 2714964, патентообладателем является ООО «НПП «Уралтехпром», авторы ФИО23 и ФИО25

Информация о ФИО10 (руководитель ООО «Башоптторг») как о соавторе патента отсутствует, ООО «Башоптторг» не является членом саморегулируемых организаций.

К доводу Заявителя о том, что ФИО10 обладает навыками для сборки и установки высоковольтных сетей следует отнестись критически, поскольку ФИО10 обучался в агропромышленном колледже, по специальности мастер по ТО и ремонту МТП с 2019 по 2021 годы.

Ранее, проходил курсы в учебно-курсовом комбинате «Курсор» в 2018 году по специальности помощник бурильщика КС, стропальщик, в 2019 году по специальности машинист ППДУ, в 2020 году по специальности оператор по исследованию скважин, в АНО «Учебный центр Газ-Нефть» в 2012 году по специальности изолировщик.

До трудоустройства в ООО «ПКФ ГИС «Нефтесервис» работал с 2006 по 2008 гг. в ООО «Стройтрансгаз» в должности бригадир изоляции, в 2012 году в ООО «Трубопроводстрой» и ООО «Транснефтьстрой» в должности бригадир изоляции, в 2013 году в ООО «Ямалмеханизация» в должности бригадир изоляции. С 2014 года по 2019 год ФИО10 официально трудоустроен не был.

Из сказанного следует, что ФИО10 в проверяемом периоде не обладал знаниями и опытом необходимых для сборки, установки высоковольтных сетей и выполнения работ по разработке технологических процессов переработки отработанных рассолов с извлечением ценных компонентов.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «НПП «УралТехПром» инспекцией установлено приобретение шкафа диспетчеризации, конденсаторов, корпуса КТП-250/10/0.4 IP54, счетчиков и трансформаторов, необходимых для комплектации установки, а также перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО26 за выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и за изготовление комплектующих для ПТК-МК. ООО «НПП «УралТехПром» самостоятельно изготавливались аморфные дроссели, комплектующие для дальнейшего применений в установках ПТК МК: платы «Capasitor-96» в количестве 8 шт. с припаянными на них конденсаторами марки «К78-28-6» в количестве 768 штук.

В соответствии со статьёй 90 НК РФ допрошен ФИО26. По результатам допроса составлен протокол от 16.12.2021, согласно которому установлено, что комплектующие (конденсаторы К78-28, корпус КТП-250/10/0.4 IP54, счетчик и трансформатор), необходимые для изготовления установки компенсации реактивной мощности ПТК-МК 250, получены ФИО26 от ООО «НПП «УралТехПром». Установка компенсации реактивной мощности ПТК МК 250 изготовлена ФИО26 по заказу ООО «НПП «УралТехПром». ФИО26 не известно об организации ООО «Башоптторг» и ее руководителе ФИО10 Для сборки установки ПТК МК 250 необходимо электромонтажное образование и оборудование.

Данные показания свидетельствуют о том, что установка компенсации реактивной мощности собрана ФИО26 по заявке ООО «НПП «УралТехПром» с помощью компонентов (конденсаторы марки К78-28, корпус КТП-250/10/0.4 IP54, трансформатор, счетчик), предоставленных ООО «НПП «УралТехПром».

Вывод о том, что ООО «Башоптторг» не является производителем (собственником) спорного оборудования также подтверждается приобретением внутренних компонентов и наружного оборудования (конденсаторы марки К78-28, корпус КТП-250/10/0.4 IP54, трансформатор, счетчик) ООО «НПП «УралТехПром», а не ООО «Башоптторг», вразрез условиям договора, а именно, пункту 1.3 согласно которому изготовитель (то есть ООО «Башоптторг») использует собственные сырье, материалы и транспорт для производства продукции.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлена согласованность действий между ФИО23 и ФИО10 выразившаяся в следующем.

В соответствии пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Башоптторг» 09.06.2021 ликвидировано. ФИО27 Билевич.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (подп. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»).

В адрес инспекции 02.12.2021 ФИО10 (бывшим директором ООО «Башоптторг) представлены пояснения с приложениями документов по взаимоотношениям с ООО «НПП «УралТехПром».

Следовательно, документы ООО «Башопторг» не могли быть у бывшего директора ФИО10, в связи с ликвидацией организации 09.06.2021.

При этом в адрес ООО «Башоптторг» требования о представлении документов направлялись неоднократно, документы не были представлены. Документы ООО «Башоптторг» представлены (01.12.2021) лишь при проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «НПП «УралТехПром», а именно в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Также ФИО10 документы по взаимоотношениям с ООО «НПП «УралТехПром» представил в Межрайонную ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан, однако требование о представлении документов было направлено Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (во исполнение поручения инспекции об истребовании документов у ООО «Башоптторг»), в связи с налоговым администрированием.

Вышеизложенное в совокупности позволяет утверждать об умышленном создании ООО «НПП «УралТехПром» схемы получения налоговой экономии путем отражения в налоговом учете информации по сделкам с ООО «Башоптторг». Действия налогоплательщика по созданию искусственного документооборота и искажению сведений о фактах хозяйственной жизни были проведены с целью минимизации налоговых обязательств по НДС, что в силу правовых положений статьи 54.1 НК РФ является превышением налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что представленные ООО «НПП «УралТехПром» и его контрагентом документы содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни и не могут являться основанием для получения заявленных налоговых вычетов.

Доводы апеллянта о том, что налоговым органом допущены процессуальные нормы НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020 представлена 26.10.2020, в дальнейшем обществом 26.11.2020, 02.12.2020, 15.01.2021, 08.02.2021 представлялись уточненные налоговые декларации № 1-4 – каждый раз с заменой контрагентов и до завершения камеральной проверки предыдущей налоговой декларации.

Камеральная проверка уточненной № 5 налоговой декларации по НДС инспекцией проведена в период с 01.03.2021 по 01.06.2021 – в срок, предусмотренной статьёй 88 НК РФ с учетом принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ решения о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки до трех месяцев.

Акт налоговой проверки от 15.06.2021 № 3770 инспекцией также составлен в соответствии нормой пунктом 1 статьи 100 НК РФ в срок, не превышающий 10 дней с момента окончания проверки, направлен по телекоммуникационным каналам связи и получен налогоплательщиком 02.07.2021.

Поскольку срок для предоставления возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ исчислялся с 03.07.2021, то налогоплательщику было дано право представить письменные возражения на акт в срок до 03.08.2021, рассмотрение материалов проверки было назначено на 12.08.2021.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.07.2021 № 1469 заявитель был приглашен на рассмотрение материалов камеральной проверки на 12.08.2021.

В связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений от 12.08.2021 вх. № 18666 на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом было принято решение от 12.08.2021 № 57 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (налогоплательщиком получено по ТКС 24.08.2021).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 16.08.2021 № 1982 общество приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки 10.09.2021 (налогоплательщиком получено по ТКС 31.08.2021).

В ходе рассмотрения материалов представителем налогоплательщика было заявлено о намерении предоставить документы, описывающие технологию выполнения спорных работ (опреснения морских рассолов), а также договор, заключенный с проблемным контрагентом ООО «Башоптторг», в связи с чем, инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ принято решение от 10.09.2021 № 60 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.09.2021 № 2579 общество приглашено на 24.09.2021 (налогоплательщиком получено по ТКС 14.09.2021).

Ввиду неявки налогоплательщика налоговым органом принято решение от 24.09.2021 № 3049 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого признано необходимым (налогоплательщиком получено по ТКС 08.10.2021). Рассмотрение назначено на 21.10.2021.

Также налоговым органом поставлен вопрос о возможности проведения осмотра спорного оборудования, находящегося в г. Салават (Республика Башкортостан).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.10.2021 № 69, налогоплательщиком получено по ТКС 28.10.2021.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021 № 4115 налогоплательщик приглашен на 19.11.2021, (получено по ТКС 16.11.2021).

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

С целью получения дополнительных доказательств о неправомерном принятии ООО «НПП «УралТехПром» к вычету сумм НДС, инспекцией на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ принято решение от 19.11.2021 № 15 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля в срок, не превышающий один месяц (с 19.11.2021 по 17.12.2021) – налогоплательщиком получено по ТКС 30.11.2021.

По окончанию дополнительных мероприятий налогового контроля (17.12.2021) в соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ инспекцией составлено Дополнение к акту налоговой проверки от 17.01.2022 № 2, которое вручено налогоплательщику 18.02.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Поскольку срок на представление возражений на дополнение к акту налоговой проверки исчислялся с 19.02.2022 по 16.03.2022, в целях соблюдения прав и законных интересы Заявителя извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.02.2022 № 1223 налогоплательщик приглашен на рассмотрение 23.03.2022 (получено по ТКС 03.03.2022).

Ввиду неявки налогоплательщика (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 23.03.2022 № 2009, налогоплательщиком получено по ТКС 04.04.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.03.2022 № 1706 лицо, в отношении которого проводилась эта проверка приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки 22.04.2022, налогоплательщиком получено по ТКС 04.04.2022.

Ввиду неявки налогоплательщика (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 22.04.2022 № 3908, налогоплательщиком получено по ТКС 11.05.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.04.2022 № 2844 лицо, в отношении которого проводилась эта проверка приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки 23.05.2022, налогоплательщиком получено по ТКС 04.04.2022.

Ввиду неявки налогоплательщика (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 23.05.2022 № 4713, налогоплательщиком получено по ТКС 01.06.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.05.2022 № 3171 лицо, в отношении которого проводилась эта проверка приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки 31.05.2022, налогоплательщиком получено по ТКС 01.06.2022.

Ввиду неявки налогоплательщика (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 31.05.2022 № 4720, налогоплательщиком получено по ТКС 14.06.2022.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.05.2022 № 3233 лицо, в отношении которого проводилась эта проверка приглашено на рассмотрение материалов камеральной проверки 22.06.2022, налогоплательщиком получено по ТКС 14.06.2022.

Ввиду неявки налогоплательщика (его представителей) на рассмотрение материалов налоговой проверки, налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица (лиц), участие которого (которых) необходимо для их рассмотрения от 22.06.2022 № 4868, налогоплательщиком получено по ТКС 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом, что подтверждается извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.06.2022 № 3172, назначенное на 22.07.2022, полученного налогоплательщиком по ТКС 06.07.2022.

Принятие вышеуказанных решений об отложении было обусловлено целями объективного и всестороннего рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимостью вынесения обоснованного решения, направлено на предотвращение необоснованного привлечения к налоговой ответственности. В этой связи, инспекцией участие директора ООО «НПП «УралТехПром» признано обязательным, поскольку на неоднократное рассмотрение материалов проверки являлся представитель, действующий по доверенности от имени общества.

Участие представителя само по себе не освобождает от обязанностей, в отношении которых предусмотрено личное (самостоятельное) исполнение, в частности, дачу показаний и пояснений нельзя передоверить представителю. Лицо имеет право воспользоваться юридической помощью при даче пояснений в качестве свидетеля, но не может заменять себя на иное лицо, в том числе на представителя по доверенности.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Вместе с тем несоблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не отнесено.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790 указано, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, несоблюдение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока установленного пункта 1 статьи 101 НК РФ, не является основанием для признания недействительными решений о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Апеллянт утверждает, что к дополнению к акту проверки не приложены поручения об истребовании документов, позволяющие идентифицировать срок проведения контрольных мероприятий, ответ Федеральной службы интеллектуальной собственности приложен без сопроводительного документа и без указания в акте даты ответа, что может свидетельствовать о проведении контрольных мероприятий вне установленных законом сроков.

Вместе с тем не приложение поручений об истребовании документов не свидетельствует о наличии оснований для признания решения налогового органа незаконным как несоответствующего НК РФ и нарушающего права и законные интересы заявителя в части доначисления НДС, соответствующих им пеней и штрафов.

Сопроводительные письма и запросы сами по себе не подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах. Аналогично не формируют доказательственную базу решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Довод апеллянта о проведении дополнительных мероприятий, не предусмотренных пунктом 6 статьи 101 НК РФ, рассмотрен и отклонён.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом вынесено постановление от 19.11.2021 о проведении осмотра территорий и помещений ГУП РБ «Салаватводоканал», с которым ООО «НПП «УралТехПром» заключило договоры на возмездное оказание услуг по подготовке к мониторингу показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема от 09.10.2020 № 161/18/20/А и по проведению мониторинга показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема от 09.10.2020 № УТП/СВК-15/10.2020.

Мониторинг показателей электрической сети высоковольтного электродвигателя второго подъема осуществляется с помощью установки ПТК МК 250-Л-Зф-6000/50.

Данное решение принято налоговым органом в связи с наличием обстоятельств, указывающих на недобросовестность ООО «НПП «УралТехПром» и контрагента ООО «Башоптторг». Проведение в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра территорий и помещений ГУП РБ «Салаватводоканал» направлено на обеспечение достоверности результатов проверки.

Осмотр проведен для подтверждения факта совершения уже выявленного проверкой нарушения и является допустимым доказательством.

По результатам осмотра установлено, что изготовителем установки модели ПТК МК 250-Д-Зф-6000/50 является ООО «НПП «УралТехПром», а не ООО «Башоптторг».

Данное обстоятельство не является единственным, исследовано и оценено наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ в совокупности с содержанием статей 93 и 93.1 НК РФ не содержат исчерпывающего перечня проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, резюмируя право налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов проверки, а потому проведение инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля осмотра не может быть признано нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, и служить основанием для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Довод ООО «НПП «УралТехПром» о неправомерной переквалификации вменяемого нарушения с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в акте проверки на пункт 3 статьи 122 НФ РФ в решении по результатам налоговой проверки не обоснован и подлежит отклонению.

Из акта от 15.06.2021 № 3770 и дополнения к акту от 17.01.2022 № 2 налоговой проверки следует, в чем выражается правонарушение, вменяемое налогоплательщику, а именно нарушение ООО «НПП «УралТехПром» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы в результате искажений сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете путем создания фиктивного документооборота с ООО «Башопторг», исключительно с целью неуплаты сумм налога.

У Инспекции имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях налогоплательщика умысла, о чём свидетельствуют приведённые в материалах проверки обстоятельства (формальное введение в схему взаимоотношений контрагента ООО «Башоптторг» путем неоднократной замены иных «проблемных» контрагентов; отсутствие оплаты по договорам; непредставление по запросу налогового органа документов; наличие согласованности; неоднократная неявка свидетеля на допрос; невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств по сделке).

Лицо, проводившее проверку, фиксирует в акте (дополнениях к акту) событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) в соответствии со статьёй 100 НК РФ, а не устанавливает наличие либо отсутствие состава правонарушения. Данная обязанность вменена статьей 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

В частности в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, право квалификации действий налогоплательщика с учетом конкретных обстоятельств, выявленных по результатам проведенной налоговой проверки, принадлежит должностному лицу налогового органа, рассматривающему соответствующие материалы проверки.

В решении от 05.08.2022 № 2768 Инспекцией размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижен в 2 раза в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о переквалификации пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в акте проверки на пункт 1 статьи 54 НК РФ в решении от 05.08.2022 № 2768 также является несостоятельным, поскольку в решении отражено о нарушении обществом пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Оспариваемое решение Инспекции является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания их недействительными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО «НПП «УралТехПром» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.08.2023 № 1193.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Учитывая изложенное, ООО «НПП «УралТехПром» следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2023 года по делу № А07-4531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралТехПром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралТехПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 18 августа 2023 года № 1193.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                   Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

                                                                                             А.П. Скобелкин