ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-5093/2016

25 мая 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.  Полный текст постановления изготовлен 25.05.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от истца - ФИО2 - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (уведомление № 97536);  

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  «Гофмаклер» - представитель не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом;  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -  Небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества  «Национальный расчетный депозитарий» - представитель не явился, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом  (уведомление № 97535),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» на определение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по делу  

 № А79-5093/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  

662 405 руб.,  У С Т А Н О В И Л : 

 Бакуновец Николай Иванович (далее - Бакуновец Н.И., истец) обратился  в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Гофмаклер» (далее - ООО «Гофмаклер»,  ответчик) о взыскании 14 824 788 руб. убытков, в том числе 11 651 420 руб. -  реального ущерба, составляющего стоимость 1255 шт. утраченных акций, и  3 173 368 руб. упущенной выгоды, составляющей размер дивидендов,  подлежащих начислению на 1255 шт. утраченных акций.  

 Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2017,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 03.10.2017, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.  

 В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО «Гофмаклер» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на  оплату услуг представителя в сумме 662 405 руб., состоящих из стоимости  правовой помощи, оказанной представителями (611 000 руб.) и стоимости  транспортных расходов (51 405 руб.).  

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018  по делу № А79-5093/2016 заявление ООО «Гофмаклер» удовлетворено  частично: с ФИО2 в пользу ООО «Гофмаклер» взыскано 183 405  руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

 ООО «Гофмаклер», не согласившись с принятым определением, просит его  отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных  расходов, ниже расценок рекомендуемых Адвокатской палатой Чувашской  Республики, в соответствии с которыми: составление процессуального  документа стоит 4000 руб., участие в качестве представителя в суде первой  инстанции – 12 000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции –  25 000 руб. Документы, подтверждающие, что сумма заявленных требований  явно превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчик в  материалы дела не представил.  

 Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от  14.05.2018 истец указал, что с жалобой не согласен, считает определение  законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  

считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.  

 Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно  руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Порядок распределения судебных расходов между лицами,  участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на  оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из разъяснений,  приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении данного  вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том  числе:  

- договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017;  - акт выполненных услуг от 02.10.2017;  

- договор на оказание юридических услуг от 21.03.2017;  - акт выполненных услуг от 06.06.2017;  

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016;  - актом выполненных услуг от 10.03.2017;  

- договор об организации автотранспортных услуг при участии диспетчера от  03.06.2016;  

- договор аренды автомобиля с водителем от 14.05.2017;  

- расходные кассовые ордера от 07.02.2017 № 63, от 01.08.2017 № 306;  платежные поручения от 10.02.2017 № 105, от 07.06.2017 № 404, от  25.09.2017 № 836 на общую сумму 401 000 руб.  

 Принимая во внимание фактический объем проделанной работы: участие  в суде первой инстанции - 14 заседаний (21.06.2016, 28.06.2016, 13.07.2016,  20.07.2016, 12.09.2016, 14.09.2016, 29.09.2016, 27.10.2016, 28.11.2016,  05.12.2016, 28.12.2016, 11.01.2017, 30.01.2017, 06.02.2017); в суде  апелляционной инстанции - 2 заседания (15.05.2017, 05.06.2017); в суде  кассационной инстанции – 1 заседание (26.09.2017), составление и подачу  отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобу, пояснений и  ходатайств; сложность работы, выполненной представителем истца по спору  о взыскании убытков, время, которое мог затратить представитель на  подготовку материалов как квалифицированный специалист, имеющиеся  расценки на аналогичные услуги на территории Чувашской Республики,  соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой  услуг представителя, следует возместить ООО «Гофмаклер» в размере 144  000 руб. (84 000 руб. за участие представителя в Арбитражном суде  Чувашской Республике и по 30 000 руб. – за участие представителя в судах  апелляционной и кассационной инстанций).  

 Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не  возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2  статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению,  пределах.  

 Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма  представительских расходов (144 000 руб.) отвечает требованиям  разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и  ответчика.  

 При определении размера расходов на представителей суд второй  инстанции полагает, что необходимость в представлении интересов  ответчика разными представителями с оплатой им расходов в полном  размере отсутствует. Представитель ООО «Гофмаклер» - штатный работник  ФИО3 грамотно и квалифицировано представляла интересы  общества, давала необходимые пояснения, подготавливала процессуальные  документы. Участие нескольких представителей значительно не повлияло на  выводы суда по настоящему спору. Кроме того, дублирование одной и той  же позиции в разных письменных пояснениях не свидетельствует о  необходимости оплаты за счет истца каждого документа и действия. При  

оценке разумности взысканной суммы апелляционная инстанция также  исходит из степени участия представителей в судебных заседаниях,  проделанной работы, расценок решения конференции адвокатов Чувашской  Республики на аналогичные услуги. Так ряд судебных заседаний  откладывались по вине ответчика, который надлежащим образом не  исполнял свои процессуальные обязанности, в связи с чем, необходимости в  оплате представительских расходов также не имеется.  

 Судебной практикой, кроме того, выработаны критерии, согласно  которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы,  связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том  числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного  жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).  

 Транспортные расходы ООО «Гофмаклер» подтверждены договором об  организации автотранспортных услуг при участии диспетчера от 03.06.2016,  договором аренды автомобиля с водителем от 14.05.2017, платежным  поручением от 16.06.2017 № 418 на сумму 12 240 руб., расходным кассовым  ордером от 18.05.2017 № 205 на сумму 20 000 руб., платежным поручением  от 28.09.2017 № 852 на сумму 10 000 руб.  

 Проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание  удаленность места нахождения ответчика (г.Чебоксары) от места  рассмотрения дела (г.Владимир, г.Нижний Новгород), апелляционный суд  полагает, что использование автомобильного транспорта для поездки к  месту судебного заседания апелляционной и кассационной инстанций и  обратно является разумным. В связи с чем, транспортные расходы,  понесенные ООО «Гофмаклер» в сумме 39 405 руб., обоснованно возмещены  ответчику за счет истца.  

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы  суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для  отмены судебного акта. Определение Арбитражного суда Чувашской  Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела,  исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  судебного акта, судом не допущено.  

  Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2018 по  делу № А79-5093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Гофмаклер» - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова  

Судьи Л.П. Новикова  

 Н.А.Назарова