ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16109/2023

г. Челябинск

19 декабря 2023 года

Дело № А47-2000/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года по делу № А47-2000/2023.

 

Открытое акционерное общество «Оренбургуголь» (далее – заявитель, ОАО «Оренбургуголь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – МОСП, административный орган), начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав, ФИО2); Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП), судебному приставу-исполнителю ФИО3 (далее – судебный пристав, ФИО3), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 года №56003/22/374244. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Оренбургуголь» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу; считает, что административным органом нарушен порядок извещения общества о месте и времени составления административного протокола.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания ОАО «Оренбургуголь» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО3 находится сводное исполнительное производство от 05.03.2018 № 3521/18/56003-СД в отношении ОАО «Оренбургуголь», в состав которого входят исполнительные производства № № 14697/22/56003-ИП, 10938/22/56003-ИП, 10738/22/56003-ИП, 3338/22/56003-ИП, 2403/22/56003-ИП, 2399/22/56003-ИП, 2157/22/56003-ИП, 2156/22/56003-ИП, 79324/21/56003-ИП, 70480/21/56003-ИП, 70479/21/56003-ИП, 70478/21/56003-ИП, 

70477/21/56003-ИП, 70476/21/56003-ИП, 69058/21/56003-ИП, 

69056/21/56003-ИП, 62381/21/56003-ИП, 60456/21/56003-ИП, 

60450/21/56003-ИП, 60448/21/56003-ИП, 60447/21/56003-ИП, 

57029/21/56003-ИП, 42623/21/56003-ИП, 36537/21/56003-ИП, 

30986/21/56003-ИП, 53775/20/56003-ИП, 50334/20/56003-ИП, 

36827/20/56003-ИП, 34951/20/56003-ИП, 34950/20/56003-ИП, 

34949/20/56003-ИП, 32333/20/56003-ИП, 27880/20/56003-ИП, 

27882/20/56003-ИП, 27894/20/56003-ИП, 27892/20/56003-ИП, 

27891/20/56003-ИП, 25295/20/56003-ИП, 12663/18/56003-ИП. 

Требования исполнительных документов по исполнительному производству № 3521/18/56003-СД в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. 

04.05.2022 в адрес ОАО «Оренбургуголь» направлено требование от 04.05.2022 № 56003/22/280388 о предоставлении документов на электронные адреса организации-должника ОАО «Оренбургуголь»: officefgorenburgugoLnL ngo12005rg)mai1.ni: а также: посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено адресатом 11.05.2022 (идентификатор получателя 5650004160), почтовым отправлением на юридический адрес (доставлено адресату 16.05.2022, ШПИ 46002666302001).

ОАО «Оренбургуголь» в установленный срок – до 17.05.2022, требование судебного пристава-исполнителя не исполнило, тем самым не выполнило законные требования законной деятельности судебного пристава — исполнителя, должных мер по исполнению требования не предприняло.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судебный пристав-исполнитель составил в отношении протокол об административном правонарушении. 

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении ОАО «Оренбургуголь» составлен административный протокол №505. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2022 № 56003/22/374244, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление. 

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует неисполнение должником законного требования судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает должник по исполнительному производству.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону правонарушения образует неисполнение лицом, являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 3521/18/56003-СД ФИО3 в адрес ОАО «Оренбургуголь» направлено требование 04.05.2022 № 56003/22/280388, согласно которому обществу было необходимо в срок до 17.05.2022 предоставить в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области информацию:

- бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату по установленной форме отчетности (либо декларацию);

- расшифровку следующих строк бухгалтерского баланса: основные средства, финансовые вложения, запасы, прочие оборотные активы,^

- расшифровку дебиторской задолженности с указанием адресов дебиторов (с приложением документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности - договора, счета-фактуры, акты сверок, накладные и др.).

- заверенные копии всех имеющихся на текущий момент договоров на оказание работ (услуг), в том числе договора аренды, субаренды транспортных средств, зданий, помещений, договора продажи, договора поставок,

- книги регистрации договоров,

- перечень предприятий-дебиторов, имеющих задолженность перед ОАО «Оренбургуголь» на момент поступления настоящего требования,

- заверенные копии актов сверок с дебиторами, с полным указанием суммы задолженности, полным наименованием дебиторов и указанием адреса дебиторов,

- сведения о наличии открытых банковских счетов на текущий момент поступления настоящего требования; 

- объяснение руководителя организации по вопросу неисполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству в отношении должника:   ОАО «Оренбургуголь».  

- предложения по погашению образовавшейся задолженности,

Однако данное требование не было исполнено заявителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого составляется протокол, из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 18.05.2022 № 505 составлен в отсутствии законного представителя юридического лица. 

Между тем, в требовании о предоставлении документов ОАО «Оренбургуголь» предупреждалось о том, что за неисполнение настоящего требования, 18.05.2022 в 14.00 часов местного времени по адресу 

<

...>, каб. 316 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 в отношении лиц ответственных за исполнение настоящего требования (ОАО «Оренбургуголь», руководитель Нехорошее СВ., представители по доверенности) будет разрешен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ. 

Указанное требование направлено на электронные адреса организации-должника, посредством электронного документооборота через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), и получено адресатом 11.05.2022 (идентификатор получателя 5650004160), а также почтовым отправлением на юридический адрес (доставлено адресату 16.05.2022, почтовый идентификатор 46002666302001). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении заявителя о дате, месте и времени составления административного протокола, в связи с чем, оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательством по делу отсутствовали. 

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Оренбургуголь» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований КоАП РФ в материалы дела не представлено; доказательств невозможности соблюдения обществом вышеприведенных требований КоАП РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, ОАО «Оренбургуголь» не доказало принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО «Оренбургуголь» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в деянии обществва состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей. 

Оспариваемым постановлением к обществу применено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть наказание назначено в минимальном размере.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов дела не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с отсутствием совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Учитывая изложенные обстоятельства, назначение административного штрафа в размере 30 000 руб. в пределах размера, предусмотренного санкцией частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, является правомерным.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 сентября 2023 года по делу № А47-2000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургуголь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                             А.А. Арямов

 

                                                                                                       А.П. Скобелкин