АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16882/23

19 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «СЕВКАВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании устранить выявленные в рамках гарантийного срок недостатки по договору подряда по капитальному ремонту №323 ЭТС от 19.06.2020,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 808 от 20.03.2023

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 21 от 10.01.2024

 

установил, АО «Донэнерго» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Севкавэлектроремонт» (далее – ответчик, ОАО «СКЭР») об обязании безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по договору подряда по капитальному ремонту № 323 ЭТС от 19.06.202 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу – устранить:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле,

Выявленные в силовом трансформаторе типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал», расположенному по адресу: 

<

...>, согласно акту дефектов от 19.10.2022.

В случае неисполнения судебного решения по истечении 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» в пользу акционерного общества «Донэнерго» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Севкавэлектроремонт» в пользу акционерного общества «Донэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и почтовые расходы в сумме 117 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика против исковых требований возражал, дал пояснения. Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества и причин образования дефектов, определением суда от 17.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз».

С учетом предмета заявленных требований и вопросов, входящих в предмет доказывания, судом перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Возникает ли в процессе эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ дефект в виде течи резиновых уплотнений, либо иные дефекты трансформатора?

2. Если течь резиновых уплотнений возникает, а также установлены иные дефекты, то является ли это следствием нормального износа силовою трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо некачественного ремонта объекта, произведенного подрядчиком (ОАО «СКЭР» по договору подряда № № 323 ЭТС от 19.06.2020), или самим заказчиком (АО «Донэнерго») или привлеченными им третьими лицами?

20.12.2023 от экспертов Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило заключение о результатах судебной экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023. Определением суда от 25.12.2023 производство по делу было возобновлено.

30.01.2024 истец подал дополнения к исковому заявлению (с учетом заключения эксперта и отзыва ответчика), существо которых сводится к выражению мнения истца об оценке заключения эксперта как доказательства и заявлению ходатайства о признании этого доказательства недостоверным и недопустимым доказательством.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о допросе эксперта ФИО4 в судебном заседании 30.01.2024, объявлен перерыв до 13.02.2024. 13.02.2024 в судебном заседании также объявлялся перерыв для повторного допроса эксперта ФИО4 по ходатайству истца.

После допроса эксперта истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления «рецензии на заключение эксперта». Судом ходатайство отклонено, поскольку заключение эксперта поступило в суд 20.12.2023, и у истца имелось достаточно времени для изучения заключения эксперта и представления суду своих возражений.

Истец также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором не были приведены конкретные основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, и вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении повторной экспертизы (ч. 2 ст. 82 АПК РФ).  Кроме того, истец не указал в своем ходатайстве конкретное экспертное учреждение либо эксперта, которому следует, по его мнению, назначить повторную экспертизу, сроки и стоимость ее производства (ч. 3 ст.82 АПК РФ), не перевел на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.108 АПК РФ).  Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судом ходатайство отклонено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в документах, представленных в материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

19.06.2020 между ОАО «Севкавэлектроремонт» и АО «Донэнерго» был заключен договор подряда № 323 ЭТС, согласно которому ОАО «СКЭР» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт силовых трансформаторов 35-110 кВ филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети и филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети в 2020 году».

Истец в исковом заявлении указал, что 14.10.2020 ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.2. договора, что подтверждается актом № 2 о приемке выполненных работ от 14.10.2020. Выполненные работы были оплачены платежным поручением № 8072 от 25.11.2020.

Свои требования истец обосновывает пунктом 5.1.2 договора, согласно которому подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации; пунктом 7.1. договора, согласно которому гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него систем, оборудования, материалов, конструктивных элементов и работ установлен в течение 36 месяцев с момента, когда результат выполненной работы был принят заказчиком.

13.10.2022 истец направил ответчику письмо № 2080, в котором уведомил ответчика о том, что при проведении осмотра силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ»  выявлено запотевание в местах сварки бака силового трансформатора и на стенках расширительного бака; течь масла из-под изоляторов 35кВ.

19.10.2022 стороны провели комиссионное обследование трансформатора.

Согласно акту дефектов от 19.10.2022 были выявлены следующие дефекты силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ»:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле.

Также в акте указано, что после ремонта ОАО «Севкавэлектроремонт» в процессе эксплуатации резиновые уплотнения подтягивались персоналом АО «Донэнерго» КМЭС для ликвидации аварийной ситуации, связанной с обильной течью масла.

Письмом № 2246 от 09.11.2022 истец уведомил ответчика о необходимости устранения выявленных в силовом трансформаторе типа ТМ 6300/35/6 ПС «Водоканал» недостатков. 11.11.2022 письмом № 1515/М ответчик отказал в устранении выявленных недостатков, указав, что имело место вмешательство в работу трансформатора со стороны третьих лиц, в связи с чем случай не является гарантийным.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.10.2020 ответчик исполнил свои обязательства по ремонту трансформатора. Истец не имел претензий к ответчику по исполнению обязательств по ремонту трансформатора. Замечания в акте о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2020 отсутствуют.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 323 ЭТС от 19.06.2020, согласно которому ОАО «СКЭР» (Подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объекта: «Ремонт силовых трансформаторов 35-110 кВ филиала АО «Донэнерго» Каменские межрайонные электрические сети и филиала АО «Донэнерго» Сальские межрайонные электрические сети в 2020 году».

Ответчик передал истцу результат работ по акту о приемке выполненных работ № 2 от 14.10.2020.

13.10.2022 истец уведомил ответчика о том, что при проведении осмотра силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ»  выявлено запотевание в местах сварки бака силового трансформатора и на стенках расширительного бака; течь масла из-под изоляторов 35кВ.

19.10.2022 стороны провели комиссионное обследование трансформатора.

Согласно акту дефектов от 19.10.2022 были выявлены следующие дефекты силового трансформатора ТМ-6300/35 Т-2 ПС «Водоканал 35/6 кВ»:

- течь резинового уплотнения на спускной пробке ввода ВН фазы «С»;

- течь нижнего резинового уплотнения на вводе ВН фазы «В»;

- течь резинового уплотнения под рукояткой переключения ПБВ;

- запотевание по сварным швам расширительного бака;

- течь резинового уплотнения на плоских кранах газового реле.

Также в акте от 19.10.2022 указано, что после ремонта ОАО «Севкавэлектроремонт» в процессе эксплуатации резиновые уплотнения подтягивались персоналом АО «Донэнерго» КМЭС для ликвидации аварийной ситуации, связанной с обильной течью масла.

Истец в исковом заявлении указывает, что в акте дефектов от 19.10.2022 не указано, на каком именно объекте (ПС «Водоканал» или ПС «Синегорская») персоналом АО «Донэнерго» КМЭС осуществлялось подтягивание резиновых уплотнений.

В то же время из содержания акта следует, что на силовом трансформаторе ПС «Синегорская» имела место течь перепускного крана, а не резиновых уплотнений. Течь резиновых уплотнений указана только в отношении трансформатора ПС «Водоканал». Также эксперт ФИО4 в судебном заседании сообщил о наличии визуальных следов подтягивания резиновых уплотнений.

В связи с чем возражения истца относительно того, не понятно к какому из двух, указанных в акте трансформатором относится данная фраза, судом отклоняется.

Истец указывает, что причиной вмешательства в работу трансформатора была обильная течь масла. В то же время в ходе осмотра трансформатора 27.09.2023 в рамках производства экспертизы по настоящему делу установлено, что имеются следы течи масла, но трансформатор находится в работоспособном состоянии под напряжением, что подтвердил эксперт в ходе допроса в судебном заседании. То есть аварийная ситуация отсутствует.

В исковом заявлении истец, не отрицая факт вмешательства в работу трансформатора, указывает, что действия работников АО «Донэнерго» по подтягиванию резиновых уплотнений не являются самостоятельным устранением недостатков (дефектов) результатов работ, а действиями собственника электросетевого хозяйства по устранению (недопущению) аварийной ситуации на обслуживаемой территории, обильная течь масла явилась следствием некачественно проведенного подрядчиком ремонта.

Таким образом, истец признает факт вмешательства в работу трансформатора ПС «Водоканал» путем подтягивания резиновых уплотнений.

Согласно заключению о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023 выявлены следующие дефекты в процессе эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ:

1.      Дефект в виде течи резиновых уплотнений;

2.      Запотевания на сварных швах бака трансформатора;

3.      Следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия силового трансформатора.

Эксперт пришел к выводу, что течь резиновых уплотнений возникает в результате неправильной эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ заказчиком (АО «Донэнерго»), выразившейся во вмешательстве персонала эксплуатирующей организации в работу силового трансформатора в период гарантийного срока, что привело к повреждению резиновых уплотнителей при выполнении подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналом эксплуатирующей организации; неравномерного прилегания резиновых уплотнителей после выполнения подтягивания крепежных элементов (болтов и гаек) персоналов эксплуатирующей организации. Также потеря резиной уплотнителей своих свойств возможна с учетом климатических условий эксплуатации в части воздействия климатических факторов внешней среды. Запотевание на сварных швах бака возникают в результате износа металла бака силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ, выразившегося в эксплуатации трансформатора с 1982 года, что привело к возникновению следующих дефектов: коррозийные процессы; старение металла бака трансформатора, эксплуатируемого более 38 лет, то есть сверх нормативного полного срока службы трансформатора (п. 6.7 ГОСТ Р 527-2007 «Трансформаторы силовые. Общие технические условия»); механические нагрузки на сварные швы и металлоконструкцию бака в целом, вызванные перемещением силового трансформатора для выполнения сварочных работ на временную площадку с места установки трансформатора на подстанцию и обратно. Следы коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия возникают в результате воздействия климатических факторов внешней среды условий эксплуатации силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы заключения о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023. Дополнительно пояснил, что на болтах видны следы подтягивания резиновых уплотнений, запотевание по сварным швам расширительного бака является нормальным с учетом срока службы трансформатора и климатических условий. На момент осмотра трансформатор находился в работоспособном состоянии, под напряжением. На трансформаторе имелись следы течи масла, но самой течи не было. Определить однозначно, что стало причиной течи масла невозможно, поскольку на момент осмотра трансформатора имелось очевидное вмешательство в работу трансформатора, которое описано в акте дефектов 19.10.2022. Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что трансформатор два года проработал без претензий, поэтому, по его мнению, отсутствует причинно-следственная связь между некачественным ремонтом и возникшими дефектами. Также эксперт обратил внимание на то, что трансформатор эксплуатируется сверх нормативного полного срока службы (на момент ремонта в 2020 году срок эксплуатации составил 38 лет), и часть дефектов является следствием старения металла бака трансформатора.

Рассмотрев ходатайство истца о признании заключения эксперта о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявленные в обоснование ходатайства доводы о том, что

- эксперт не установил причину аварийной течи масла из силового трансформатора Т-2 «Водоканал»;

- вывод эксперта о бесперебойной работе трансформатора в период с 14.10.2020 по 13.10.2022 и допущение о неправильной эксплуатации силового трансформатора, выразившейся во вмешательстве персонала эксплуатирующей организации в работу силового трансформатора в период гарантийного срока не соответствуют действительности;

- выводы эксперта не основаны на нормативной документации, не имеют под собой надлежащего обоснования и носят неопределенный характер;

- нахождение трансформатора в работе 38 лет свидетельствует о его надлежащем техническом обслуживании;

- эксперт не учел, что при ремонте трансформатора была использована некачественная эмаль;

- вывод эксперта о причине запотевания сварных швов не является объективным, поскольку силовой трансформатор оборудован специальными проушинами, необходимыми для выполнения операций по перемещению силового трансформатора, следовательно, и нагрузки, прикладываемые к нему при выполнении подобных операций, являются расчетными и не вызывают повреждений,

представляют собой несогласие истца с экспертным исследованием и выводами эксперта.

Утверждение истца о том, что выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах дела, противоречат действующему законодательству, в том числе Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что является нарушением принципа объективности и всесторонности, следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, представляются надуманными, поскольку не содержат сведения о тех нарушениях федерального закона, которые будто бы нарушены экспертом при производстве экспертизы.

Исследовав заключение эксперта и допросив его в суде по ходатайству истца, суд находит заключение эксперта о результатах судебной строительно-технической экспертизы № 0349/Э от 19.12.2023 объективным, всесторонним и полным, научно обоснованным, соответствующим исследованным судом доказательствам, основанным на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом изложенного, суд кладет данное заключение эксперта в основу своего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между причинами возникновения недостатков и выполнением работ ОАО «СКЭР» по договору № 323 ЭТС от 19.06.2020 отсутствует причинно-следственная связь.

В п. 6.5. договоре подряда № 323 ЭТС от 19.06.2020 предусмотрено, что в случае, если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Подрядчик своими силами и средствами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из смысла указанной нормы следует, что право заказчика устранять недостатки своими силами должно быть прямо предусмотрено в договоре подряда. Договором не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Суд соглашается с доводом ответчика, что истец не вправе был самостоятельно проводить манипуляции с резиновыми уплотнениями силового трансформатора ТМ6300/35 Т-2 ПС «Водоканал» 35/6 кВ самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков. При таких обстоятельствах основания для взыскания судебной неустойки отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Расходы за проведение судебной экспертизы понес ответчик с учетом внесенных им на депозит суда денежных средств в сумме 180 436 руб. (платёжное поручение № 3300 от 24.07.2023, № 104 от 16.01.2023). Поскольку в удовлетворении иска отказано полностью, то расходы по оплате экспертизы возлагаются на истца в размере 180 336,24 руб. со взысканием в пользу ответчика, а излишне уплаченные средства в размере 99,76 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОНЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «СЕВКАВЭЛЕКТРОРЕМОНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 336, 24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.