408/2017-1991(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-63044/2016-ГК

Дело № А40-186214/2015

г. Москва

11 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО  «Золотодобывающая компания «Полюс» на решение Арбитражного суда  города Москвы от 26.09.2016 по делу № А40-186214/2015, принятое судьёй  ФИО2, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» к АО  «Золотодобывающая компания «Полюс», третье лицо – ОАО «РЖД», о  взыскании 139 050 рублей,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 16.02.2016), от ответчика – извещён, представитель не явился, от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее – истец) к АО  «Золотодобывающая компания «Полюс» (далее – ответчик) о взыскании 139  050 рублей штрафа за сверхнормативный простой цистерн.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 иск  удовлетворен.  

Суд первой инстанции указал, что поставщик вправе потребовать от  покупателя уплаты штрафа за простой вагонов.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную  жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить,  принять новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда  первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  дела, неправильное применение норм материального права, и привел доводы,  которые рассмотрены ниже.  

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не  представлены.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав  материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №  0293/13-Р. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях,  предусмотренных договором. Поставка продукции может производиться  

путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным  транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (пункт 3.5  договора). Если иное не согласовано сторонами в приложении отгрузка  продукции производится в арендованных цистернах поставщика (пункт 3.18.6  договора). Согласно пункту 3.19.1.1. договора срок оборота арендованных  цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования  станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с  ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), ожидании отправки,  либо в ином случае, не должен превышать: двух суток (за исключением  отгрузок, произведенных с заводов Группы компаний КОИЛ» и с ЗАО  «Антипинский НПЗ»); четырех суток при отгрузках с заводов Группы компаний  «ЛУКОЙЛ»; одних суток при отгрузках с ЗАО «Атипинский НПЗ».  

В мае-июне 2013 года покупателем допущено превышение времени  оборота арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1.  договора, что подтверждается материалами дела.  

Согласно пункту 6.3.2 договора в случае превышения времени оборота  арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1.  настоящего договора (четверо суток), покупатель уплачивает поставщику за  каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх  установленного срока оборота, следующие штрафы: 1 350 рублей за одну  четырехосную цистерну, по восьмиосной цистерне сумма штрафа  увеличивается в 2 раза (за исключением поставок серной кислоты), 2900 рублей  

- при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 рублей - при  осуществлении поставок в крытых вагонах. За простой восьмиосных вагонов  арендованного парка сверх установленного срока, размер вышеуказанных  штрафов увеличивается в два раза. В случае превышения времени оборота  арендованных цистерн поставщика, установленного пунктом 3.19.1.1. договора  (четверо суток), на покупателя возлагается обязанность предоставления  железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе  «Прибытие на станцию назначения» и квитанции в приеме груза к перевозке  (порожний пробег). Данные документы покупатель обязан предоставить в  течение 15 календарных дней с даты получения претензии поставщика о  взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных  

цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок  претензия считается принятой покупателем, и покупатель обязан оплатить  штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором в полном объеме  без каких-либо корректировок в сумме штрафа.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора истцом в адрес ответчика  направлена претензия № ВЮ-01-433Р от 29.04.2014.  

Ответчиком копии железнодорожных накладных, подтверждающие  отсутствие простоя цистерн, не представлены.  

Расчёт штрафа судом проверен, является верным. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности  заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.  

Ответчик считает, что истец не доказал факт сверхнормативного оборота  арендованных цистерн.  

Согласно пункту 3.19.1.5 договора срок нахождения цистерн у  грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в  накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в  пути (определяется согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов  железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС России 18.06.03   № 27), либо согласно данным Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала  ОАО «РЖД» в формате, подготовленном поставщиком или третьими лицами.  

Данные ГВЦ ОАО «РЖД» в формате, подготовленном истцом, на  основании которых предъявлен иск, по существу ответчиком не оспорены.  

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или  уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от  покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока (пункт  3.19.1.4).  

Довод жалобы о том, что причина задержки вагонов не зависела от  ответчика, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3.19.1.7  договора покупатель несет ответственность за действия грузополучателя/иных  третьих лиц по соблюдению срока нахождения цистерн поставщика на станции  назначения.  

Согласно условиям договора, подтверждением отсутствия простоя служат  исключительно накладные на груженый рейс и квитанции о приеме груза к  перевозке (порожний рейс).  

Представленные покупателем ведомости подачи и уборки вагонов не  являются доказательством отсутствия простоя цистерн. Ни уведомления о  завершении грузовой операции, ни акты общей формы ответчиком не  представлены.  

Истцом соблюдены все условия договора, в том числе в материалы дела  представлен реестр № А201107914-2013/5 вагонов, использованных свыше  установленного срока на станциях выгрузки, составленный грузоотправителем  продукции на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО «РЖД». Истцом  представлены предусмотренные договором доказательства сверхнормативного  оборота цистерн.  

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки подлежит  отклонению, поскольку ответчиком несоразмерность заявленной неустойки не  доказана. Подписав спорный договор, покупатель согласился с условиями  договора, в том числе и с размером штрафа предусмотренного пунктом 6.3.2.  договора и со сроком нахождения (использования) цистерн.  

В данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства (по своевременному возврату вагоноцистерн), а не  средством обогащения за счет должника.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам  жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу №  А40-186214/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.Б. Расторгуев  

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.