АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-5687/2021

г. Калуга

27  июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фреш Импорт» (

<

...>, Литер С, помещение 229-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 22.06.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320547600036659, ИНН 

<

***>): ФИО3 (доверенность от 25.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранс» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Северо-Западного округа и Арбитражного суда Челябинской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А14-5687/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фреш Импорт» (далее  –ООО «Фреш Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 2 355 700 руб. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 17.03.2020 № 9/03-20, 2 582 111 руб. неустойки за период с 12.01.2021 по 02.08.2021 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рейлтранс» (далее – ООО «Рейлтранс»). 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Фреш Импорт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО «Рейлтранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2020 между ООО «Фреш Импорт» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 9/03-2020, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить замороженное и нарезанное манго сорта «Zabdiah». 

Впоследствии стороны договора по устной договоренности установили, что товар будет доставляться на основании договора транспортной экспедиции по организации перевозок от 04.03.2020 № РТ-20-20, заключенного между ООО «Фреш Импорт» (клиент) и ООО «Рейлтранс» (экспедитор).

Порядок расчетов и ответственность сторон согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

Во исполнение условий договора ООО «Фреш Импорт» поставило ИП ФИО2 товар, что подтверждается УПД от 07.12.2020 № 317 на сумму 2 232 000 руб.  (1 023 700 руб. в связи с осуществлением авансовых платежей),  от 11.01.2021 № 9 на сумму 1 785 600 руб., от 18.01.2021 № 21 на сумму 446 400 руб., товарно-транспортными накладными от 04.12.2020 № 04/12/20, от 08.01.2021 № 08/01/21/1, от 16.01.2021 № 16/01/21-1.

18.01.2021 и 26.01.2021 ИП ФИО2 произвел частичную оплату поставленного товара в размере 900 000 руб.

02.02.2021, 25.02.2021 обществом направлены претензии, в ответах на которые от 19.02.2021 и 12.03.2021 предприниматель указал, что требования общества являются необоснованными.

Поскольку претензии оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «Фреш Импорт» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями, которые судами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора подтверждается  УПД,  товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями  об  оплате фактически поставленного товара.

ИП ФИО2 представлены платежные поручения об оплате товара на сумму 5 997 900 руб., проанализировав содержание которых, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 вносились денежные средства не в качестве предоплаты по спорному договору, а в качестве оплаты товара по предыдущим поставкам.

При том, как установлено судами, предметом настоящего спора являются поставки товара, состоявшиеся (дата передачи товара ответчику) 09.12.2020, 11.01.2021 20.01.2021, и их фактическая оплата.

Судами установлено, что поставка  товара по УПД от 07.12.2020 № 317, от 11.01.2021 № 9 на сумму 1 785 600 руб. подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление,  в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях от 24.11.2021.

Кроме того, на товарно-транспортных накладных от 04.12.2020 № 04/12/20, от 08.01.2021 № 08/01/21/1 на общую сумму 15 624 000 руб. имеется подпись и печать ИП ФИО2 

Задолженность ИП ФИО2 по УПД от 07.12.2020 № 317 составляет 123 700 руб. (1 023 700 – 450 000 – 450 000), по УПД от 11.01.2021 № 9 – 1 785 600 руб.

Кроме того, судами установлено, что товары по УПД от 18.01.2021 № 21, товарно-транспортной накладной от 16.01.2021 № 16/01/21-1 отправлены ответчику по его просьбе, что подтверждается аудиозаписями и sms-сообщениями между ИП ФИО2 и коммерческим директором ООО «Фреш Импорт», которые представлены в материалы дела.

Полномочия данного лица представлять ООО «Фреш Импорт» подтверждены приказом от 08.10.2019. Телефонные переговоры и smsсообщения  принимаются сторонами договора поставки в силу пункта 2.3 договора. Данные доказательства удостоверены с соблюдением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, и признаны судами отвечающими требованиям статьи 75 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание содержание вышеуказанных документов, аудиозаписей и sms-сообщений, согласующихся между собой, суды пришли к выводу о доказанности поставки спорного товара, указав, что неподписание УПД от 07.12.2020 № 317, от 11.01.2021 № 9, от 18.01.2021 № 21, товарно-транспортной накладной от  16.01.2021 № 16/01/21-1 в данном случае не имеет существенного правового значения в том числе с учетом установленных длительных правоотношений сторон по договору поставки, наличия подписанных  товарно-транспортных накладных № 04/12/20 и №08/01/21/1.

Судами также учтено, что ИП ФИО2 произведена оплата по УПД от 21.09.2020 № 225, от 24.09.2020 № 229, от 20.11.2020 № 296, от 06.10.2020 № 244, несмотря на то, что они также им не были подписаны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив факт поставки истцом во исполнение договора ИП ФИО2 товара, принятого покупателем без претензий относительно его количества, стоимости и качества, отсутствие со стороны ИП ФИО2 оплаты полученного товара в полном объеме, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ООО «Фреш Импорт» размере.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о наличии процессуальных нарушений отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу № А14-5687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                     Т.В. Лукашенкова

Судьи           Л.В. Леонова

                      Г.А. Стрегелева