﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4853/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А60-63742/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - заявитель, ФКУ «ЛИУ № 51 ГУФСИН по Свердловской области», учреждение, налогоплательщик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

ФКУ «ЛИУ № 51 ГУФСИН по Свердловской области» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.08.2020 № 3621/12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение  просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами не учтена специфика правового положении лиц, отбывающих наказание, настаивая на том, что учреждение в период отбывания наказания является для осужденных местом временного пребывания, а осужденные относятся к категории «население». Считает размер назначенного штрафа не отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу принятия инспекцией решения от 31.08.2020 № 3621/12, которым заявителю доначислен водный налог за 3 квартал 2018 года в сумме 8112 руб., пени в сумме 2335,02 руб. и штрафа в сумме 811,20 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.12.2020 № 1044/20 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 31.08.2020 № 3621/12, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства и доводы сторон, правильно применив положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9, статьи 333.12 НК РФ, пункта 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статей 10.1, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей  15, 19 Жилищного кодекса  Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности применения заявителем при исчислении налога налоговой ставки 122 руб. за одну тысячу кубических метров воды, установленной пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ и мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приводимые возражения кассатора о  правомерном применении размера ставки по водному налогу за 3-й квартал 2018 года по пункту 3 статьи 333.12 НК РФ, со ссылкой на фактически использование  воды для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы и относящихся к категории «население», правомерно отклонены  судами, как основанные на ином  толковании норм материального права, которое не следует из их содержания.

 Так судами нижестоящих инстанций верно заключено, что в силу перечисленных выше положений действующего законодательства под термином «водоснабжение населения» следует понимать водоснабжение жилых помещений, предназначенных для постоянного или преимущественного проживания граждан, зарегистрированных по месту жительства в установленном порядке, то есть жилого фонда. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 5580/12, разъяснено, что в целях применения пункта 3 статьи 333.12 НК РФ под водоснабжением населения следует понимать обеспечение питьевой водой по договорам, абонентами по которым выступают физические лица, а также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

 Вывод судов согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 № 308-КГ16-9865. 

Таким образом, в целях применения норм, установленных пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ, лица, отбывающие наказания в исправительных колониях, не попадают под понятие «население».

При таких обстоятельствах суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Относительно возражений о несоразмерности и несправедливости, по мнению заявителя, размера назначенного штрафа, окружной суд отмечает следующее. 

Применяя в совокупности положения статьи 106, пункта 1 статьи 110, пунктов 3, 4 статьи 112, пунктов 1 и 2 статьи 114 НК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1069-О-О, исходя из того, что штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен инспекцией в 2 раза и составил 811,20 руб., суды сочли, что наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов и отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

 Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-63742/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.05.2021  по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   Н.Н. Суханова