ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13728/2016

г. Челябинск

21 марта 2018 года

Дело № А07-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу № А07-13820/2016 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» – ФИО2 (доверенность от 18.10.2016 № 019), ФИО3 (доверенность от 14.03.2018);

 подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2016).

Закрытое акционерное общество «Производство металлических конструкций» (далее – ЗАО «Производство металлических конструкций», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкорткстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 179 813 122 руб. 11 коп. долга, 141 123 177 руб. 45 коп. пени, а также пени за неисполнение обязательств по оплате начиная с 05.05.2016 по дату исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016  (резолютивная часть от 17.08.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройсервис» в пользу ЗАО «Производство металлических конструкций» взыскано 179 813 122 руб. 11 коп. долга, 141 123 177 руб. 45 коп. пени, пени за неисполнение обязательств по оплате начиная с 05.05.2016 по день исполнения обязательств, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины (л.д. 71-75).

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016  по делу №А07-14257/2016 в отношении ответчика - общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу №А07-14257/2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Указанное лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении настоящего дела (далее – ООО «Зумлион Капитал Рус», податель жалобы, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зумлион Капитал Рус» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме. 

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения и указывая, что является крупнейшим кредитором должника, поясняет, что истец и ответчик являясь аффилированными лицами инициировали фиктивный судебный процесс по несуществующим обязательствам для целей создания искусственной задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт указывает, что с учетом аффилированности сторон договора, подписанные товарные накладные, представленные в обоснование заявленных требований не могут подтверждать реальное исполнение договора поставки. При этом иных документов, подтверждающих передачу товара, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на финансовое положение истца, податель жалобы указывает на невозможность осуществления масштабного производства каких-либо строительных материалов и на мнимость заключенной сделки. 

При принятии апелляционной жалобы к производству судом принята во внимание правовая позиция, согласно которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Право обжалования соответствующего судебного акта для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы  следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы 07.06.2017 откладывалось для истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО «Производство Металлических Конструкций» и  ООО «Стройсервис», а именно: бухгалтерских балансов за 2013-2014 гг., отчетов о прибылях и убытках за 2013-2014 гг., отчетов о движении денежных средств за 2013-2014 гг., приложений к бухгалтерским балансам за 2013-2014 гг., деклараций по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 г. и всех кварталов 2014 г., книг покупок и продаж за IV квартал 2013 г. и все кварталы 2014 г.

Этим же определением  арбитражный суд предложил истцу и ответчику представить в апелляционный суд документы в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения. 

Определением от 03.07.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы  на определение от 10.04.2017 о включении общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» в рамках дела  № А07-14257/2016.

19.01.2018 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено  постановление по делу № А07-14257/2016., в соответствии с которым  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройсервис» требование ООО «Зумлион Капитал Рус» в размере 436 642 809 руб. 27 руб. - лизинговых платежей,  выкупной цены по договорам лизинга, ½ платы за пользование имуществом.

Определением от 19.02.2018 производство по делу № А07-13820/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу № А07-13820/2016 возобновлено.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан поступили  копии деклараций по бухгалтерской отчетности, налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года в отношении  истца и ответчика.

Определением от 26.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.03.2018 для истребования у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан материалов выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Производство Металлических Конструкций», которые поступили в суд 15.03.2018 и были приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения с дополнениями к апелляционной жалобе в связи с представленными по запросу суда  документами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. произведена замена судьей  Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П.    судьями Пирской О.Н. и Суспициной Л.А.

При проверке исполнения определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и от 26.02.2018, которыми истцу и ответчику было предложено представить в апелляционный суд документы в опровержение доводов о мнимости образовавшейся задолженности, а также соответствующие пояснения, установлено, что дополнительные документы сторонами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя апеллянта и истца,  в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменным мнениям.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10. 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1/10-13 (л.д. 15-18), в соответствии с которым поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, на основании заявок покупателя, передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы, наименование и ассортимент которых определены в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора)

Согласно п. 2.1 договора цена за единицу материала определена в Приложении №1 к договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, стороны обязуются  согласовать новое Приложение №1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.1 договора оплата за поставленные материалы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты передачи материалов. Датой оплаты материалов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пунктом 7.2 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленных по настоящему договору материалов  - пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки. 

01.10.2013 сторонами подписано приложение №1 к договору, в котором согласовано наименование и цена товара (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 179 813 122 руб. 11 коп. по товарным накладным (л.д. 20-30).

01.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности (л.д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату полученного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции от 01.10.2013 № 1/10-13. Суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустойки. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Право требования истцом спорной задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором на поставку продукции от 01.10.2013 № 1/10-13 и товарными накладными № 15 от 23.10.2013, №16 от 25.11.2013, №11 от 17.02.2014, №12 от 21.03.2014, №13 от 16.04.2014, №14 от 22.05.2014, №15 от 20.06.2014, №16 от 28.07.2014, №17 от 19.08.2014, №18 от 19.09.2014, №19 от 29.12.2014 (л.д. 20-30).

Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы о недействительности договора в силу его мнимости, указывает на сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО « Стройсервис». Кроме того, заявитель указывает, что задолженность истца создана искусственно, возникла между аффилированными лицами.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, входит, в том числе, факт отсутствия реальной воли при заключении спорной сделки, и достижения ее результата.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки, юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований статьи 170 ГК РФ.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке, указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 (дело N А41-48518/2014).

В п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016  по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №2» в отношении ООО «Стройсервис»  введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018  в отношении указанного лица введено конкурсное производство.

Спорный договор поставки № 1/10-13заключен 01.10.2013.

В подтверждение исполнения договора представлены  товарные накладные № 15 от 23.10.2013, №16 от 25.11.2013, №11 от 17.02.2014, №12 от 21.03.2014, №13 от 16.04.2014, №14 от 22.05.2014, №15 от 20.06.2014, №16 от 28.07.2014, №17 от 19.08.2014, №18 от 19.09.2014, №19 от 29.12.2014 (л.д. 20-30).

Согласно сведениям о юридическом адресе грузополучателя (ответчика), в товарных накладных №№16-19, оформленных датами 2014  года,  указан адрес ООО «Стройсервис» (Республика Башкортостан,  

<

...>), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 02.03.2016. 

До указанной даты юридическое лицо было зарегистрировано по иному адресу: 

<

...>, корп. Строение 8,офис 1.

Из условий договора (п.4.1 договора) следует, что  местом поставки является склад поставщика, находящегося в Республике Башкортостан. Товар ( швеллеры и штрипсы) самовывозом доставляется в Москву.

Для обеспечения указанных поставок по накладным № 15 от 23.10.2013, №16 от 25.11.2013, №11 от 17.02.2014, №12 от 21.03.2014, №13 от 16.04.2014, №14 от 22.05.2014, №15 от 20.06.2014 истец должен направить транспорт из Москвы в Республику Башкортостан, отобрать товар на складе поставщика и доставить в Москву. 

Документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика в Москву в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения перевозки товара по накладным №16 от 28.07.2014, №17 от 19.08.2014, №18 от 19.09.2014, №19 от 29.12.2014.

При оценке представленных налоговым органом сведений бухгалтерской отчетности сторон, апелляционным судом установлено, что спорные поставки не отражены в бухгалтерской отчетности истца и ответчика.

Размер активов истца в спорный период  поставок (октябрь 2013 – декабрь 2014) составлял 445000-474000 руб., с конца 2014 все активы истца составляли 10000 руб. на расчетном счете.

Согласно представленным апеллянтом выпискам из системы СПАРК, КЕЙСБУК, а также справкам банков, представленных истцом, у последнего отсутствуют достаточные основные средства для производства строительных материалов, а численность сотрудников не превышает 5 человек.

Согласно отчету о движении денежных средств в 2013 году в адрес истца поступило всего 280 000 руб.

Вместе с тем, накладные № 15 от 23.10.2013, №16 от 25.11.2013 подтверждают поставку истцом товара ответчику на сумму 49 913 785 руб.15 коп.

В бухгалтерской отчетности операции по этим накладным не отражены.

По итогам 2014 года размер активов истца составил 10 000 руб. Заемные средства отсутствовали. Согласно отчету о движении денежных средств в адрес истца поступило 511 000 руб.

Согласно декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 и все кварталы 2014 истцом налог в указанный период не уплачивался, что свидетельствует о том, что юридическое лицо вообще не ведет какую либо финансово - хозяйственную деятельность.

Поскольку книги покупок и книги продаж истца в материалы дела не представлены, оснований полагать проведение в указанный период хозяйственных операций  у суда не имеется. Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о мнимости спорных поставок.  Документы в необходимой (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) и достаточной совокупности, в том числе, отвечающие требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности ЗАО «Производство металлических конструкций» и ООО «Стройсервис»  того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки.

При этом судом установлено, что ООО «Стройсервис»  и ЗАО «Производство металлических конструкций» являются аффилированными лицами,  поскольку  участником обоих обществ на момент совершения сделок являлся ФИО5. При этом  второй участник ООО «Стройсервис» ФИО6, является сыном ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройсервис» и ЗАО «Производство металлических конструкций», и не оспорено лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в пункте 4 (абзац 4) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.10. 2013 № 1/10-13 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) является недействительным, поскольку имеет признаки мнимой сделки, направленной на формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Стройсервис», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества, и квалифицируется апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны ООО «Стройсервис» и ЗАО «Производство металлических конструкций» .

Поскольку договор поставки от 01.10. 2013 № 1/10-13 признан судом недействительным, право взыскания спорной задолженности у  ЗАО «Производство металлических конструкций» отсутствует.

Доводы истца о реальности оспариваемой сделки со ссылками на материалы выездной налоговой проверки ЗАО «Производство металлических конструкций» подлежат отклонению, поскольку указанные сведения не опровергают установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств о мнимости спорного договора поставки.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по иску   и апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 по делу № А07-13820/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И.  Карпачева

Судьи:О.Н. Пирская

                                                                                           Л.А. Суспицина