106/2019-49220(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2736/2016

г. Вологда

17 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 26 июня 2019 года по делу № А05-2736/2016,  

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор ФИО4 (далее – должник)  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Архангельской  области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с  заявлением к финансовому управляющему ФИО5 о  взыскании 15 965 руб. убытков.  

Определением суда от 26.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 с судебным актом не согласились, в апелляционной  жалобе определение отменить и удовлетворить заявленное требование. По  мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному  спору. Полагает, что заявителем доказано, что убытки в спорной сумме  причинены именно неправомерными действиями финансового управляющего  ФИО5  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  

применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и  обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2016  принято к производству заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 13.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждён ФИО6.  

Определением суда от 18.06.2018 финансовый управляющий 

ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда от 04.08.2018 финансовым управляющим  ФИО4 утверждена ФИО7.  

Определением суда от 21.09.2018 ФИО7 на основании ее  заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового  управляющего.  

Определением суда от 07.11.2018 финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право 

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор  практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение  убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных  санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий  

гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия  (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины  правонарушителя.  

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт  причинения убытков в связи с противоправным поведением финансового  управляющего ФИО5 Как верно отметил суд, взысканные с кредитора  

и уплаченные им в ходе исполнительного производства суммы судебных  расходов, а также соответствующие комиссии не являются убытками,  причиненными этому кредитору арбитражным управляющим, вследствие чего  они не подлежат взысканию в рамках настоящего обособленного спора.  

При таких обстоятельствах указанное требование правомерно оставлено  без удовлетворения.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему обособленному спору до рассмотрения судом жалобы на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО5, отклоняется.  

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным  Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Таким образом, законодатель связывает обязанность приостановить  производство по делу согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ с  невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу.  

В данном пункте речь идет только о таком обстоятельстве, которое  касается одного и того же материального правоотношения; и разрешаемые по  этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным  судом спора.  

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае из жалобы  заявителя на действия финансового управляющего ФИО5 не следует,  что суду предстоит устанавливать факты, имеющие преюдициальное значение  для настоящего дела о взыскании убытков.  

Кроме того, в момент вынесения оспариваемого определения жалоба  кредитора на действия финансового управляющего была оставлена судом без  движения.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего спора не допущено.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июня  2019 года по делу № А05-2736/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1