СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(15)-АК

Дело № А60-16228/2017

29 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии  в судебном  заседании  путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной системы  «Картотека  арбитражных  дел»:

от Управления  Федеральной  налоговой службы  по Свердловской области: ФИО2,  паспорт, доверенность  от 28.01.2022;

в зале суда:

от конкурсного  управляющего ООО  «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» ФИО3: ФИО4,  паспорт, доверенность от  15.09.2022;

от  АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания»: ФИО5,  паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от  АО «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО6,  паспорт, доверенность от  06.09.2022;

иные  лица,  не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с АО «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>), АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «Энергосбыт Плюс», 

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

07.04.2017 Акционерное  общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее  - АО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее - ООО «ТД «НЦБК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2017 заявление оставлено без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 14.04.2017 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 10.05.2017) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника –ООО «ТД «НЦБК» введена процедура банкротства – наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангардт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (105062, 

<

...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017.

Решением от 09.11.2017 (резолютивная часть от 07.11.2017) ООО «ТД «НЦБК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 608), член союза арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (105062, 

<

...>, кв. пом. I, комн. 8.9.10).

15.07.2021 от Управления ФНС России по Свердловской области (далее – уполномоченный  орган) поступило заявление об оспаривании сделки должника с акционерным обществом «ГАЗЭКС» – перечисление денежных средств должником на сумму 358752 руб. 26 коп.

Определением от 21.07.2021 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 16.08.2021 заявления Управления ФНС России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с АО «ГАЗЭКС» (поступило в арбитражный суд 15.07.2021, принято к производству 21.07.2021), с АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» (поступило 14.07.2021, принято к производству 20.07.2021) и с АО «ЭнергосбыТ Плюс»  объединены в одно производство для совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено.

20.08.2021 через систему Мой арбитр от Управления ФНС России по Свердловской области поступило дополнение к заявлениям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании сделок должника с АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс»  отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявления налогового органа удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО  «ТД «НЦБК», в размере 358 752 руб. 26 коп. в адрес общества «ГАЗЭКС» в период с 18.11.2020 по 28.01.2021, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ГАЗЭКС» в пользу ООО «ТД «НЦБК» 358 752 руб. 26 коп., восстановлено право требования АО «ГАЗЭКС» к ООО «ТД «НЦБК» в размере 358 752 руб. 26 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих обществу «ТД «НЦБК», в размере 50 964 342 руб. 94 коп. в адрес  АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу общества «ТД «НЦБК» 50 964 342 руб. 94 коп., восстановлено право требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «ТД «НЦБК» в размере 50 964 342 руб. 94 коп. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 22 644 000 руб. в адрес АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» в период с 17.11.2020 по 28.12.2020, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» в пользу ООО  «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб., восстановлено право требования «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» к ООО  «ТД «НЦБК» в размере 22 644 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 19.07.2022 указанные заявления назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  27.10.2022 (резолютивная часть  оглашена  20.10.2022) в удовлетворении заявлений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области об оспаривании сделки должника с АО «ГАЗЭКС», с АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания», с АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано.

Не согласившись с  судебным актом,   с апелляционной жалобой  обратилось Управление  Федеральной  налоговой  службы  по Свердловской  области  (далее – уполномоченный  орган), в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022  отменить; 

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 358 752,26 руб. в адрес АО «ГАЗЭКС» в период с 18.11.2020 по 28.01.2021; применить последствия недействительности сделок: взыскать с АО «ГАЗЭКС» в пользу ООО «ТД «НЦБК» 358 752,26 руб.

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 50 964 342,94 руб. в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020; применить последствия недействительности сделок: взыскать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «ТД «НЦБК» 50 964 342,94 руб.;

признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в размере 22 644 000 руб. в адрес АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» в период с 17.11.2020 по 28.12.2020; применить последствия недействительности сделок: взыскать АО «Уралсевергаз – независимая  газовая  компания» в пользу ООО «ТД «НЦБК» 22 644 000 руб.

В апелляционной  жалобе  уполномоченный  орган  указывает, что  имеет  место искажение фактических обстоятельств дела, повлиявших на принятие неверных выводов судом первой инстанции. Так  судом первой инстанции  сделаны выводы, что «ООО «ТД «НЦБК» является теплоснабжающей организацией» (абз. 5 стр. 5 определения); «АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» на протяжении восьми лет обеспечивали транспортировку газа на один и тот же газоиспользующий объект» (абз. 2 стр. 7 определения); «Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.06.2017 г. №09-00-10/6405 (имеется в материалах дела) за ООО «ТД «НЦБК» зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения. При этом система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано как имущество, переданное ООО «ТД «НЦБК» на праве аренды, так и имущество, принадлежащее ООО «ТД «НЦБК»  на праве собственности и включённое в конкурсную массу должника» (абз. 6 стр. 9 определения). Данные выводы суда первой инстанции основаны на домыслах, и правовых позициях, представленных ответчиками и конкурсным управляющим, и не соответствуют действительности, не подтверждены документально. ООО «ТД «НЦБК» никогда не  получало статус теплоснабжающей организации; не обладало никакими тепловыми сетями; заявок на утверждение в качестве теплоснабжающей организации не подавало; постановление о присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории города (или его части) не представлено в материалы дела.  Все ответчики по настоящему спору никогда не могли поставлять газ и энергоресурсы на один и тот же объект непрерывно. Имущество ООО «ТД «НЦБК» было изъято судебным приставом-исполнителем в конце 2017 года и в последующем выкуплено ООО «ЦБКИнвест». Представленные в материалы настоящего обособленного спора документы: отчеты о ходе конкурсного производства, инвентаризационные описи подтверждают данный довод уполномоченного органа о том, что никакие котельные, тепловые сети и прочее в конкурсную массу должника никогда не входили. В отношении взятого ООО «ТД «НЦБК» в аренду имущества ООО «УНТЭСК» (именно такая версия была раскрыта конкурсным управляющим ФИО3 по жалобе Управления, и тогда и стала известна Управлению) подобный ответ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не представлен. Судом не  установлено, каким образом по данным ответчиков «осуществлялся непрерывный» процесс подачи ресурсов на предприятие, если имущественный комплекс должника в конкурсную массу не вошел, а выбыл в конце 2017 года, и в собственность ООО «УНТЭСК» не попал. Ответчиками также не представлены сведения, каким образом осуществлялся «непрерывный процесс подачи ресурсов», если объекты поставки  ресурсов  были разные.

Так же  является неверным вывод суда о том, что   АО «ЭнергосбыТ Плюс» не знало о нарушении очередности, обладая статусом кредитора в деле о банкротстве (в связи с чем судом отказано в признании недействительными сделок, не подпадающими под срок исковой давности – в сумме 5 344 802,53 руб.). Судом  применен двойной стандарт к одним и тем же кредиторам, включенным в реестр в 2017 году: уполномоченному органу и АО «ЭнергосбыТ Плюс».  При применении срока исковой давности к уполномоченному органу, который знал о нарушениях очередности с 2018 года (по мнению суда), суд применяет абсолютно противоположный подход к кредитору АО «ЭнергосбыТ Плюс»: для энергосбытовой компании при отсутствии имущества у должника, заключения договора энергоснабжения (индивидуализации энергопринимающих устройств, точек доступа) отнесение к 5 очереди платежей было, по мнению суда, не очевидно.

Является неверным  вывод  суда  о том, что  сделки не являются взаимосвязанными, а платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника. Учитывая, что сделки осуществлялись в ходе конкурсного производства, все заинтересованные лица по настоящему заявлению Управления знали не только о признаках неплатежеспобности должника, но и о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, сделки не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности. Так же Суд первой инстанции при описании способа определения 1% балансовой стоимости берет за основу доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании бухгалтерской отчетности за 2019 год. Между тем, на 2019 год ООО «ТД НЦБК» был признан банкротом, данные бухгалтерской отчетности не соответствовали действительности, так как имущество должника было отчуждено в 2017 году, и в конкурсную массу не вошло. В 2019 году у несостоятельного должника ООО «ТД «НЦБК», действительные активы составляли лишь имущество (находящееся в залоге) и реализуемое на торгах, о чем имеется информация на сайте ЕФРСБ (всего 5,4 млн. руб.). В случае, если бы действительные активы должника составляли 372 595 000 руб. отсутствовали бы признаки неплатежеспособности, а также основания для оспаривания сделок должника, задолженность по обязательным платежам была бы погашена.

Неверным является вывод суда об отсутствии осведомленности кредиторов по текущим платежам (АО «ГАЗЭКСК» и АО «Уралсевергаз») о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств. Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит конкретных требований ни к форме, ни к содержанию уведомления кредитора о нарушении очередности,  является  достаточным и относимым доказательством осведомленности АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» о нарушении очередности направленное уполномоченным уведомление (исх. № 21- 15/34423 от 10.11.2020, № 21-15/34434 от 10.11.2020) на бланке Заместителя Управления ФНС России по Свердловской области, в котором указаны все необходимые данные, позволяющие идентифицировать должника, процедуру банкротства. При этом в указанном уведомлении указано, что уже имеется нарушение второй очереди текущих платежей (задолженность второй очереди по обязательным платежам уже существовала на тот момент, и менялась на протяжении 2020-2022 года как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, и обратно в сторону увеличения).  Платежи в адрес АО «Уралсевергаз» совершались на протяжении 2018-2020 гг. в достаточно крупном размере, между тем, уполномоченный  орган  в качестве оспариваемых платежей в требованиях о признании сделок недействительными указывает лишь те, которые совершены после получения кредитором по текущим обязательствам указанного уведомления, полагая его достаточным доказательством осведомленности о нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Уполномоченным  органом  не пропущен срок исковой  давности  для обращения в суд с  заявлением о признании сделок недействительными. О наличии оснований для оспаривания сделок Управление узнало лишь после рассмотрения жалобы Управления, так как стала ясна схема хозяйственной деятельности должника, связь с аффилированным лицом, основания использования имущества в производственной деятельности. Обстоятельства же поставки тепловой энергии на социально-значимый объект раскрыты конкурсным управляющим только при рассмотрении жалобы Управления на его действия в 2021 году. Для проверки наличия оснований для оспаривания сделок в действительности необходимо определить, к какой очереди относится оспариваемый платеж, что в данном случае зависело от фактических обстоятельств (на что и указано всеми судами по данному спору): если должник использовал собственное имущество – возможно ли признать его эксплуатационным и в каком объеме, и т.д. Всеми доказательствами, позволяющими сделать вывод о наличии оснований доподлинно стало известно при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Отчеты о ходе конкурсного производства содержали «неверную» разбивку задолженности на очереди с точки зрения конкурсного управляющего ФИО3, не содержали данных о том, какое имущество взято в аренду, какие договоры с МЧС были продлены и когда. Начало течения срока исковой давности уполномоченный  орган  связывает с моментом, когда должно было узнать о нарушении прав - с момента признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 по жалобе уполномоченного органа, признания доводов о том, что хозяйственная деятельность должника ведется не в целях сохранения имущественного комплекса (необходимость несения эксплуатационных платежей), а в целях производственного цикла аффилированного с ним лица (абз. 2 стр. 10 Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по настоящему делу). Именно с момента рассмотрения жалобы уполномоченного органа, доподлинно стало известно о наличии правовых оснований для оспаривания сделок с ресурсоснабжающими организациями.

Дополнительно Управление указывает, что вывод суда о том, что именно должник ООО «ТД «НЦБК» является гарантирующим поставщиком или единственным предприятием, которое обязано было (а не по инициативе конкурсного управляющего ФИО3) оказывать услуги теплоснабжения на ФГКУ «71 отряд» (пожарную часть) документально не подтвержден.

До судебного заседания   от АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс»,  АО «ГАЗЭКС» поступили отзывы, в которых возражают против  доводов апелляционной жалобы,  считают  судебный суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующий в судебном  заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал,  считал судебный акт незаконным и необоснованным, просил жалобу удовлетворить признать  сделки  недействительными.

Представители конкурсного  управляющего, АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражали  против  доводов  апелляционной жалобы уполномоченного органа по мотивам,  изложенных в отзывах,   просили  оставить судебный  акт  без изменения, апелляционную  жалобу  без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются следующие сделки:

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в адрес АО «ГАЗЭКС» в период с 16.11.2020 по 28.01.2021 в общей сумме 358 752,26 руб.;

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК», в адрес АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» в период с 16.11.2020 по 28.12.2020 в общей сумме 22 644 000 руб.;

по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «ТД «НЦБК» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342,94 руб.

Уполномоченный орган, обратившись с указанными требованиями, ссылался  на нарушение очередности уплаты текущих платежей, в связи с чем просил признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3, 61.9  Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

Суд первой инстанции повторно  рассмотрев спор,   пришел  к выводу, что   ответчики не знали о нарушении очередности уплаты  текущих  платежей,  сделки  совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности,  уполномоченным  органом пропущен  срок исковой давности, в связи с чем  отказал  в признании  сделок  с АО «ГАЗЭКС», АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», АО «ЭнергосбыТ Плюс»   недействительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (пункт  13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). 

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Данная правовая позиция изложена в абзаце седьмом пункта 18 Обзора от 20.12.2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в исключительном случае, если того требует цели соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «НЦБК» оказывает услуги теплоснабжения на промышленной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>. Между тем, за должником какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано, что следует из отчета конкурсного управляющего от 04.08.2022, стр. 6.

По указанному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:18:0906001:566, которое с 2003 по 2021 год принадлежало на праве собственности ОАО «НЦБК» (ИНН 

<

***>, дело о банкротстве № А60-31933/2006).

Согласно сообщению № 5402952 от 31.08.2020, опубликованному на ЕФРСБ, имущественный комплекс ОАО «НЦБК» ИНН 

<

***>, включая нежилое здание с кадастровым номером 66:18:0906001:566, реализован в ходе открытых торгов посредством публичного предложения, заключен договор купли-продажи с ФИО7.

Таким образом, здание пожарной части № 16 не принадлежало должнику, следовательно, ООО «ТД «НЦБК» не обязано нести эксплуатационные платежи на его содержание.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих платежей.

В ходе конкурсного производства установлено, что  ООО «ТД «НЦБК» фактически осуществляет хозяйственную деятельность для вновь созданного юридического лица – ООО «НЦБК». Согласно выписке по расчётному счёту ООО «ТД «НЦБК», единственным покупателем услуг должника в ходе конкурсного производства является вновь созданное ООО  «НЦБК» ИНН 

<

***>. Между тем, ООО «НЦБК» имеет возможность самостоятельно напрямую являться покупателем газа, энергии и питьевой воды. Таким образом, должником и ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> создана схема по уменьшению налоговой нагрузки на ООО «НЦБК» ИНН 

<

***> при одновременном ее наращивании на стороне должника.

Исходя из вышеизложенного, оспариваемые платежи не связаны с эксплуатацией принадлежащего должнику имущества, а фактически направлены на осуществление хозяйственной деятельности аффилированного с ним юридического лица, в связи с чем относятся к пятой очереди текущих платежей.

Как верно  указывает суд первой инстанции, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 № 305-ЭС20-5112(8), при разрешении спора необходимо принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления № 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, 

- о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Сама по себе информированность контрагента о банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что контрагент должника знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Оспаривающий текущие операции уполномоченный орган должен представить в материалы дела конкретные доказательства недобросовестности ресурсоснабжающих организаций, в частности подтвердить, что данные организации имели доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

В случае недоказанности недобросовестности кредитора по текущим платежам, в частности наличия у него доступа к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, в признании такого платежа недействительным должно быть отказано.

Требования АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» не включены в реестр требований кредиторов должника. Соответственно, отсутствуют основания, по которым указанные лица должны были быть осведомлены о состоявшихся нарушениях очередности погашения текущих платежей, произведенных конкурсным управляющим. Несмотря на то, что ответчикам было известно о банкротстве должника, сама по себе информированность поставщиков ресурсов об этом, равно как и получение уведомления налогового органа, не могут рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что они знали или должны были знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Доступа к реестру текущих обязательств или иным документом, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежа, у АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» не имелось.

В обоснование осведомленности указанных лиц о нарушении такой очередности уполномоченный орган ссылается на единственное обстоятельство получение ответчиками АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» уведомлений о нарушении оплаты текущей задолженности. 

Так, в адрес АО «Уралсевергаз» и АО «ГАЗЭКС» направлены уведомления исх. № 21-15/34423 от 10.11.2020 и исх. № 21-15/34434 от 10.11.2020, в которых уполномоченный орган  информировал о возможном нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Между тем,  как верно указывает суд первой инстанции, получение уведомлений исх. № 21-15/34423 от 10.11.2020 и исх. № 21- 15/34434 от 10.11.2020 не свидетельствует о соблюдения критерия осведомленности контрагентов А АО «Уралсевергаз»  и АО «ГАЗЭКС» в части нарушении очередности текущих платежей исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве непосредственно на конкурсном управляющем лежит обязанность по контролю за осуществлением выплат, в том числе и по текущим платежам, который обязан принимать меры к установлению задолженности по текущим обязательствам, определению ее очередности и направлению в кредитную организацию соответствующего распоряжения об оплате.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган фактически перекладывает обязанность по отслеживанию очередности погашения текущих обязательств с конкурсного управляющего, допустившего нарушение очередности погашения текущих платежей, на кредиторов по текущим платежам и вменяет последним обязанность по контролю за соблюдением такой очередности. Между тем, такая обязанность лежит именно на конкурсном управляющем.

В то же время, АО «Уралсевергаз»  и АО «ГАЗЭКС», осуществляя поставку энергоресурсов, добросовестно исходили из того, что платежи по договорам являются эксплуатационными. АО «Уралсевергаз»  и АО «ГАЗЭКС» на протяжении более восьми лет обеспечивали подачу и транспортировку газа на один и тот же газоиспользующий объект на основании договоров энергоснабжения, которые заключались с должником, в том числе и до возбуждения дела о банкротстве ООО «ТД «НЦБК» (договор на поставку и транспортировку газа № 4-0956/12 от 27.06.2012, № 4-0956/16 от 03.11.2015).

В данном случае у ответчиков не могло возникнуть сомнений в компетентности и разумности действий конкурсного управляющего, на которого возложена обязанность соблюдать требования статьи 134 Закона о банкротстве. Напротив, при получении оплаты ответчики добросовестно исходили из отсутствия непогашенных требований, относящихся к более высоким очередям, чем пятая очередь.

Довод уполномоченного органа о том, что его уведомления являются иным документом, который содержит информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, получив который у ответчиков появилась безусловная обязанность по прекращению получения денежных средств за поставленные ресурсы, судом первой инстанции обоснованно отклонен. 

Данные уведомления исходили не от конкурсного управляющего, являющегося руководителем должника, а от иного лица – кредитора ООО «ТД «НЦБК», преследующего цель получения наиболее полного удовлетворения своих требований и пополнению бюджета, в силу чего не могут являться обязательными для ответчиков, которые, в свою очередь, преследуют цель извлечения прибыли посредством поставки ресурсов должнику, причем данная цель сама по себе не может быть признана судом неправомерной, а ответчики – недобросовестными.

Таким образом, суд первой инстанции верно   пришел к выводу, что  уполномоченным органом не доказана осведомленность АО «Уралсевергаз»  и АО «ГАЗЭКС» о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

АО «Энергосбыт Плюс» заявлено о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о признании платежей в пользу общества недействительными.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде  первой инстанции и в апелляционной  жалобе   уполномоченный  орган  указывает, что узнал о нарушении своих прав с момента признания судом первой инстанции незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017) требования кредитора Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства и т.п.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно пункту 3 статьи  133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц. Конкурсный управляющий ООО «ТД «НЦБК», начиная с 2018 г., каждые 3 месяца сдает в суд в материалы настоящего дела отчеты о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника. Указанные отчеты в т.ч. содержат данные обо всех платежах, осуществленных должником. 

Таким образом, поскольку уполномоченный орган участвует в деле о банкротстве еще с процедуры наблюдения, являясь конкурсным кредитором должника, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе отчетами управляющего, участвовать в собраниях кредиторах, ему должно было быть известно о нарушениях очередности текущих платежей.

Уполномоченный орган 19.07.2021 обратился с рассматриваемыми требованиями об оспаривании перечислений должника в адрес с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в период с 28.02.2018 по 28.08.2020 в общей сумме 50 964 342,94 руб. Соответственно, под платежи, которые могут быть оспорены уполномоченным органом, подпадают следующие перечисления, совершенные после 19.07.2020:

Дата

совершения

Наименование

Номер

документа

Вид

документа

Расход д/с, в

рублях

30.07.2020

АО «ЭнергосбыТ Плюс»

371

01

10 355,30

30.07.2020

АО «ЭнергосбыТ Плюс»

387

01

400 000,00

28.08.2020

АО «ЭнергосбыТ Плюс»

434

01

4 934 447,23

                                                                                                                    5 344 802,53

Действительно, АО «Энергосбыт Плюс» обладает статусом конкурсного кредитора и входит в состав комитета кредиторов должника. 

Между тем, как верно  указывает суд первой инстанции, указанное обстоятельство не может рассматриваться в качестве достаточного и безусловного обоснования того, что данное лицо знало или должны было знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

На протяжении длительного времени (2018-2020) спорные платежи погашались в рамках четвертой очереди текущих платежей, поскольку относились к эксплуатационным платежам, и их очередность до ноября 2020 года не оспаривалась иными кредиторами, соответственно, для них не являлось очевидными отнесение указанных платежей к пятой очереди, при, что они не являлись участниками схемы ведения должником бизнеса.

В соответствии с правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Согласно пункту  2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи  61.2 и статьи  61.3 закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно позиции, содержащейся в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Для определения 1% стоимости активов должника суд принял  во внимание бухгалтерскую отчетность должника за 2019 (последние отчетные периоды на момент совершения сделок – оспариваемые сделки совершены в 2020 году) – стоимость активов ООО «ТД «НЦБК» за 2019 год составила 372 595 000 руб. (1% стоимости активов – 3 725 950 руб.).

В отношении довода уполномоченного  органа  о том, что   для расчета   одного  процента  балансовой  стоимости  имущества  должника  нельзя  принимать  данные бухгалтерской  отчетности 2019 года, поскольку они  не отражают действительную  стоимость активов, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.

Между ООО «ТД «НЦБК» (потребитель) и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №74260 от 01.02.2018 г. (копия имеется в материалах дела), условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.10.2017 г. В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется поставлять потребителю электроэнергию, а потребитель обязуется своевременно и в полном объеме ее оплачивать. Должник в добровольном порядке производил погашение задолженности по указанному договору.

Безусловных доказательств  того, что   активы должника   составляют меньшую сумму, чем указано в  бухгалтерской  отчетности за 2017-2019,   материалы дела не содержат. Данная  бухгалтерская  отчетность  сдавалась в налоговые органы  конкурсным  управляющим. 

Между ООО «ТД «НЦБК» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» сложились длительные договорные отношения по снабжению электроэнергией, начиная с 2017. В течение 2017-2020 гг. стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавшего их договора электроснабжения.

Кроме того, в тот же период (2017-2020) на такой же периодической ежемесячной основе ООО «ТД «НЦБК» производило расчеты и с остальными ресурсоснабжающими организациями (АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС»), что дополнительно свидетельствует об обычном для должника характере платежей за потребленные энергоресурсы.

Таким образом, оспариваемые платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, на основании длительных и длящихся правоотношений по энергоснабжению, и не носили какого-либо исключительного характера. Данные платежи не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (с 2017 г.).

В связи с вышеизложенным, платежи на сумму 10355,30 руб. и 400000, 00 руб., совершенные должником в адрес  АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут быть признаны недействительными.

Дополнительно следует отметить, что должник оказывал услуги теплоснабжения Федеральному государственного казённому учреждению «71 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области», а после реорганизации, в том числе 71-му Пожарно-спасательному отряду федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Свердловской области г. Верхотурье, соответственно, прекращение осуществления хозяйственной деятельности повлекло бы прекращение оказания услуг теплоснабжения данной пожарной части.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 №4-П, осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Согласно ответу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 19.06.2017 г. №09-00-10/6405 (имеется в материалах дела) за ООО «ТД «НЦБК» зарегистрирован опасный производственный объект – система теплоснабжения. При этом система теплоснабжения представляет собой сложный многосоставный опасный производственный объект, в котором задействовано как имущество, переданное ООО «ТД «НЦБК» на праве аренды, так и имущество принадлежащее ООО «ТД «НЦБК» на праве собственности и включённое в конкурсную массу должника.

В случае прекращения эксплуатации системы теплоснабжения на территории промышленной площадки 

<

...> и прекращения подачи ресурсов по договорам электроснабжения фактически будет прекращена подача тепла на названной промышленной площадке, в результате чего придёт в негодность основное оборудование, задействованное в производстве пара, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определённой температуры; возникает риск причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в том числе в результате аварий; негативные последствия для социальной сферы населённого пункта, поскольку подача тепла прекратится.

Согласно статьи  3 Федерального закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии – это коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством РФ присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с указанным Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом  2 статьи  37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.

Согласно пункту 5 статьи  38 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным. В силу пункта 3 статьи  426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункта 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442) гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Таким образом, АО «ЭнергосбыТ Плюс» является недобровольным кредитором ООО «ТД «НЦБК», объективно вынужденным вступить в отношения с должником, либо продолжать существующие (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. №53).

Кроме того, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделок с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (20.10.2022) задолженность второй очереди текущих платежей погашена, что в судебном заседании устно подтвердила представитель уполномоченного органа. Соответственно, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении  заявления  уполномоченного органа о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу  АО «ГАЗЭКС»,  АО «Уралсевергаз -  независимая  газовая  компания», АО «ЭнергосбТ Плюс».

Доводы, изложенные  в апелляционной  жалобе  уполномоченного  органа,  подлежат отклонению.

Как  было указано выше, обстоятельства, подлежащие установлению при оспаривании сделок с предпочтением в отношении кредиторов по текущим платежам, определены Законом о банкротстве с учетом разъяснений Высших Судов РФ, в частности:  отвечает ли поведение кредитора требованию добросовестности при получении имущества должника, знал он или должен был знать о нарушении очередности текущих платежей (п. 17 Обзора практики ВС РФ от 20.12.2016);  доказанность доступа кредитора к реестру текущих платежей или документам, содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Суд первой инстанции  правильно отклонил довод об осведомленности ответчиков  АО «ГАЗЭКС» и АО «Уралсевергаз -  независимая  газовая  компания»  о нарушении очередности в связи с получением уведомления от 10.11.2020, так  как  в нём сообщалось о долге перед Управлением ФНС по 2-й очереди текущих платежей, а не по 5-й, при том, что на дату разрешения спора долг по 2-й очереди был погашен.

АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» и АО «ГАЗЭКС» не  имели возможности  отслеживать  особенности  хозяйственной  деятельности должника и связанных с ним лиц, поэтому в течение длительного времени  исполняли возложенные обязанности в рамках договорных отношений  ООО «ТД «НЦБК», последний вырабатывал тепловую энергию на арендованных газоиспользующих установках ТЭЦ и использовал ее в производстве бумажной продукции;  и после признания должника банкротом (с 2017 по 2020), когда потребитель продолжал арендовать объекты и производить тепловую энергию.

Результатом каждого платежа было прекращение обязательства должника перед ответчиками  по оплате потреблённого газа и электроэнергии на эквивалентную сумму, который использовался в качестве топлива для выработки тепловой энергии.

Регулярные оплаты за ТЭРы получали и другие ресурсоснабжающие организации, включая АО «Энергосбыт Плюс» и АО «ГАЗЭКС». 

Вопреки доводам апеллянта,  суд первой инстанции верно заключил, что все спорные платежи не могут рассматриваться как одна взаимосвязанная сделка из-за отсутствия между ними взаимной зависимости (платежи оформлялись разными документами, не связаны между собой и взаимно не обусловлены).

Доказательств  недобросовестности  при исполнении  договорных отношений по поставке ресурсов   должнику   апеллянтом не представлено, денежные средства  ответчики получали в рамках  договорных обязательств в процессе  обычной хозяйственной деятельности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств ифактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года по делу № А60-16228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                       И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                            Т.В. Макаров 

                                                                                        Л.В. Саликова