Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4476/2020

21 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 21 октября 2020 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность»: ФИО2, по доверенности от 23.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» 

на решение от  22.07.2020

по делу № А73-1423/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 350059, 

<

...>) 

о  взыскании 1 320 886, 46  руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза и безопасность» (далее - ООО «Экспертиза и безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» (далее – «Вальтер Констракшн», ответчик) о взыскании по договору  № 291-У/2019 от 08.07.2019  основного долга в размере 1 200 806, 46  руб., неустойки в размере 120 080 руб.

 Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не  согласившись  с принятым судебным актом, ответчик   обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой просит отменить решение от 22.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы указывает  на неправильное  применение  судом норм материального права, не соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Приводит доводы о недоказанности объема оказанную услуг, подписанием актов оказания услуг неполномочным лицом, ошибочности выводов о полной приемке работ в связи с частичной оплатой.

  Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2020  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 15.10.2020  в 11   часов 40 минут, информация  об этом  размещена публично на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет.

 Истец в направленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении жалобы, привел доводы о выполнение всего объема услуг, направления ответчику актов оказания услуг с приложение табелей учета рабочего времени и реестра исполнительской документации, а также вручения  второго комплекта представителям ответчика ФИО3, ФИО4, полномочия которого не оспаривались. Также не обоснованы утверждения ответчика о том что,  истец осуществлял функции  строительного подряда для заказчика ответчика  -  ООО «ППК Дземги» в рамках которого проверяло исполнительскую документацию. Истец не заключал каких-либо договоров с ООО ППК Дземги».

Ответчик явку представителя в заседание суда не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил  отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по исполнению договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заключенному между ответчиком (заказчик)  и истцом (исполнитель) договору № 291-У/2019 от 08.07.2019 исполнитель обязался оказывать заказчику услуги подготовке комплекта исполнительной документации по объекту строительства заказчика – «Реконструкция промывочно-пропарочного комплекса «Дземги», расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ст. Дземги. 

Согласно пункту 3.1. договора договорная стоимость оказания услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, составляет 375 000 руб. за каждого специалиста в месяц. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок оказания услуг по настоящему договору: дата начала оказания услуг – 08.07.2019, дата окончания – 08.11.2019. 

 В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель представляет заказчику в срок не позднее 10 рабочего дня, следующего за отчетным, следующие документы:  акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет на оплату в 1 экземпляре,  комплект исполнительной документации, сформированный за отчетный период. 

Согласно пункту 4.4. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 15 календарных дней, от даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг за отчетный период, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, при условии предоставления пакета документов, указанных в пункте 4.2. договора. 

Во исполнение договора истцом  оказаны услуги на сумму 1 400 806, 46  руб., что подтверждается актами № 7 от 02.09.2019, № 8 от 01.10.2019, №9 от 15.10.2019. 

Ответчик произвел оплату оказанных услуг частично в размере 200 000 руб. (платежным поручением № 4997 от 07.11.2019) в связи с чем, сложилась задолженность 1 200 806,  46 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения и ответа, что послужило  основанием для обращения в суд с рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее,  заслушав представителя истца и  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит  к следующим  выводам.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствовался нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами  (статья 753 ГК РФ). 

В случаях,  когда  заказчик  отказывается  от приемки и оплаты  работ,  исследованию и оценке подлежат обстоятельства, обосновывающие правомерность такого отказа. 

Судом установлено, что при исполнении договора истцом направлялись в адрес ответчика акты оказанных услуг с приложением табелей рабочего времени и реестра исполнительной документации, подписанные представителем заказчика, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами № ЭиБ197/19 от 02.09.2019, № ЭиБ212/19 от 01.10.2019, № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 и почтовыми квитанциями. 

Второй комплект указанных документов вручался представителю заказчика ФИО5 и ФИО4, что подтверждается отметкой о получении на сопроводительных письмах.

 Мотивированного отказа в подписании акта не представлено.

 Так же сопроводительным письмом № ЭиБ220/19 от 16.10.2019 истцом ответчику передан акт № 9 от 15.10.2019 и счет № 15 от 15.10.2019. 

 С учетом частичной оплаты, сумма основного долга 1 200 806, 46  руб. правомерно взыскана судом.

Доводы жалобы о подписании актов оказанных услуг неуполномоченными лицами, а именно руководителем проекта ФИО4, ФИО6 которым выданы доверенности № 81 от 16.08.2019 и  № 109 от 01.09.2019, соответственно, не приняты судом.

В данном случае акты подписаны и заверены печатями ответчика.

Содержание доверенностей указывает на то, что лица действовали от имени заказчика, соответственно, получив акты при  несогласии с их содержанием,    заказчик в силу пункта 4.3. договора был обязан направить исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных исполнителем услуг. 

  Учитывая изложенное, апелляционный суд дает оценку действий работников ответчика  по правилам  пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса  о наличии у них   полномочий  из обстановки, в которой они  действовали.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление  Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 №  25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

На основании установленных фактических обстоятельств,  вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком работы соответствует материалам дела.

В силу статьи 329 Гражданского   кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского  кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4 договора при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0.2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций, применяемых к заказчику не должна превышать 10% от стоимости услуг по настоящему договору.

Учитывая  просрочку истцом  начислены пени в размере 194 530 руб., размер которых снижен до 10 % от суммы долга, т.е. до 120 080 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с приведенной судом  оценкой доказательств, что не  может  служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  22.07.2020  по делу № А73-1423/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставит  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко