ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-40319/2017

г. Самара

23 мая 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 22 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы – ИП ФИО2 - представитель – представитель ФИО3 по доверенности №1/18 от 09.01.2018 г.,

от истца – МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц: от ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» -  директор ФИО4, паспорт,  

от ИП ФИО5 - не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-40319/2017 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРИП 312165002300041, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ»,

индивидуального предпринимателя ФИО5,

о расторжении договора аренды, о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 265 262,60 руб., неустойки (пени) в размере 4 567 892,94 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2017 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, по делу № А65-40319/2017 иск удовлетворен частично.

В части расторжения  договора аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008 иск оставлен без рассмотрения.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» взыскан долг по арендной плате в сумме 1 048 884,60 руб., неустойка (пени) в размере 652 024,17 руб. В остальной части иска отказано.

Также с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 499 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить только в части взыскания долга по арендной плате и неустойки, в остальной части решение суда не обжалует.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 и представитель ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №880-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0073, общей площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/09, целевое назначение: земли населенных пунктов; для строительства спортивно-оздоровительного центра, сроком до 08.02.2057  (т.1 л.д.22-25).

Земельный участок по акту приема-передачи передан 15.02.2008 (т.1 л.д.26).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РТ 14.03.2008 (т.1 л.д.27).

Величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 171 489 руб., арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально  не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

30.04.2008 между ФИО6 и ФИО7 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008, договор зарегистрирован 30.05.2008 (т.1 л.д.28-29).

21.10.2010 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №880-АЗ от 15.02.2008, договор зарегистрирован 02.11.2010 (т.1 л.д.30-33).

Согласно разрешению на строительство №RU16302000-66 от 24.04.2012 ответчику в срок до 24.12.2012 Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны предоставлено разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительство спортивно-оздоровительного центра с кафе, 2-этажного, на земельном участке площадью 2410 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/09, кадастровый номер 16:52:040206:0073 (т.1 л.д.51).

Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-93 от 17.07.2014 (т.1 л.д.52).

Постановлением ИК МО г.Набережные Челны №4888 от 20.08.2014 объекту недвижимости «Спортивно-оздоровительный центр с кафе», расположенному по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/09,  находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, присвоен адрес: 

<

...> (т.1 л.д.34).

16.09.2014 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе», назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 379 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.35).

10.07.2015 за ООО «Девелопмент» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, площадью 316 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3719, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе» от 12.10.2017 (т.1 л.д.81-85).

16.10.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на помещение, назначение нежилое, этаж 1, общей площадью 663,4 кв.м., по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.36).

20.11.2015 за ИП ФИО5 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, этаж 1, 2, площадью 382,6 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040206:3735, расположенный в здании с кадастровым номером 16:52:040206:3706, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на «Спортивно-оздоровительный центр с кафе» от 12.10.2017 (т.1 л.д.76-80).

02.10.2017 (в акте допущена описка) Отделом контроля за использованием земли и сохранности зеленых насаждений МКУ «Управление административно-технической инспекции при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» с участием представителя ИС ФИО2 по доверенности 02.10.2017 ФИО2 проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, которым установлено, что земельный участок площадью 2410 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого дома 41/09,  частично огорожен, частично покрыт брусчаткой. На земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание. Помещение 1 этажа используется под кафе KINZA, спортивный клуб, помещение 2 этажа   используется под кафе  Ashram, спортивно-оздоровительный центр. Итоги осмотра зафиксированы в акте с приложением фототаблицы (т.1 л.д.40, 41-49, 50).

Поскольку с 02.11.2010 по 30.09.2017 ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.4.3.6. договора по внесению арендной оплаты в сумме 3 265 262,60 руб. не исполнил, истец согласно п.5.2. договора начислил пени в сумме 4 567 892,94 руб.

19.10.2017 Комитетом в адрес ответчика направлена претензия исх.№06/1028п, в которой истец указал на наличие задолженности по арендной плате и пени, которую просил оплатить в течение 10 дней со дня получения  претензии, а также указал, что в случае неисполнения предъявленных требований договор аренды будет расторгнут. Ответчик претензию оставил без исполнения и без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 199, 200, 203, 606, 608, 614, 309, 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано применяя срок исковой давности заявленный ответчиком, частично удовлетворил  исковые требования  исходя из следующего. 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано в суд 06.12.2017 согласно входящему штампу нарочно (л.д.3). Следовательно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обоснованным периодом для предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 06.12.2014.       Исполнительный комитет города Набережные Челны осуществляет юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Набережные Челны при управлении, владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом, землей и их приватизации путем обращения в судебные, правоохранительные и иные уполномоченные органы.

Данных, свидетельствующих о невозможности Муниципального казенного учреждения «Исполнительного комитета города Набережные Челны» реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком является период с 06.12.2014 по 30.09.2017 (заявленную истцом дату).

 При этом суд первой инстанции  установил, что земельный участок площадью 2410 кв.м.  с кадастровым номером 16:52:040206:0073, находящийся по адресу 

<

...> в районе жилого дома 41/09, под спортивно-оздоровительный центр, принадлежит на праве собственности Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны.

Согласно п.3.4. договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008 величина годовой арендной платы за пользование земельным участком составляет 171 489 руб. и вносится ежеквартально не позднее пятнадцатого числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем  в одностороннем порядке и  подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Республики Татарстан либо муниципального образования город Набережные Челны, регулирующих исчисление размера арендной платы участка без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Между тем, увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условий договора о согласованном размере арендной платы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 №15837/11 разъяснил, что принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативно-правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы, влечет изменение условий договора арендной платы без внесения изменений в его текст.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями). 

Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным), решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10 применение поправочных коэффициентов признано не противоречащим федеральному законодательству. 

В силу пункта 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 6.02.2012 №86, размер арендной платы рассчитывается с учетом поправочного коэффициента. 

При этом суд первой инстанции верно отметил, что поправочный коэффициент в свою очередь применяется в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно разрешению на строительство №RU16302000-66 от 24.04.2012, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU16302000-93 от 17.07.2014, совместно составленному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., на земельном участке находится 2-этажное нежилое здание «Спортивно-оздоровительного центра с кафе». 

Ответчик также не отрицал наличие в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, кафе KINZA и  Ashram.

Таким образом, учитывая фактическое нахождение в пользовании ответчика «Спортивно-оздоровительного центра с кафе», суд первой инстанции верно посчитал использование земельного участка с кадастровым номером 16:52:040206:0073, площадью 2410 кв.м., наравне с объектом, относящимся к спортивному сооружению, в том числе  и под объекты общественного питания. 

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года № 74 «Об арендной плате за землю», с учетом Постановления Кабинета Министров РТ от 6.02.2012 №86, предусматривался поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты общественного питания со значением 4. 

Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал доказанным факт нахождения в спортивно-оздоровительном центре  пунктов общественного питания, в связи с чем правомерным применение в расчете размера арендной платы поправочного коэффициента - 4.

С учетом изложенного правомерно не принят судом первой инстанции довод ответчика на необоснованное применение истцом в соответствии с п.2 решения Городского совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2008 г. №35/6 «О земельном налоге»  при расчете размера арендной платы, ставку 1,5 процента  от кадастровой стоимости - в отношении прочих земельных участков, а следует применять пониженную ставку 0,85% в отношении земельных участков занятых объектами, используемыми для оказания услуг в сфере физической культуры и спорта.

Кадастровая стоимость земельного участка в спорный период с 2014 по 2015 годы составляла 9 570 399,20 руб., с 2016 по 2017 годы 9 947 299,10 руб., что сторонами не оспаривается. 

Ответчиком расчет истца в части доли права на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040206:0073 и периодом его  пользования с 06.12.2014 по 09.07.2015 - 100%, с 10.07.2015 по 19.11.2015 - 77%, с 20.11.2015 по 30.09.2017 - 49% не оспаривается.

В ввиду отсутствия в Решении Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 19 ноября 2008 г. №35/6 «О земельном налоге» установленных ставок для земельных участков занятых объектами общественного питания, истцом при расчете размера арендной платы в период с 2014 по 2015 год включительно применена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для прочих земельных участков, которая установлена в размере 1,5% (пункт 8 части 2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2015 г. №3/4 «О земельном налоге» 1 января 2016 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе  в отношении земельных участков, занятых объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена ставка - 1,35 процента от кадастровой стоимости (п.12 ч.2 решения).

Решением Совета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан от 09 ноября 2016 г. №11/6 «О земельном налоге» 1 января 2017 года установлены налоговые ставки земельного налога, в том числе  в отношении земельных участков, занятых объектами общественного питания установлена ставка - 1,5 процента от кадастровой стоимости (п.53 ч.2 решения).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 16:52:040206:0073 площадью  2410 кв.м. составил:

в 2014-2015 году 143 556 руб. в квартал (9 570 399,20 руб. х 1,5% х 4/4),

в 2016 году 134 288,53 руб. (9 947 299,10 руб. х 1,35% х 4/4),

в 2017 году 149 209,48 руб. (9 947 299,10 руб. х 1, 5% х 4/4). 

Довод ответчика о том, что истцом представлялись расчеты арендной платы в соответствии с которыми производилась оплата суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее -регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с учетом доли ответчика в праве собственности на объекты недвижимости, размер арендной платы за период с 06.12.2014 по 30.09.2017 составил 1 118 418,80 руб.

Однако учитывая, что истцом при расчете за 2017 год к начисляемой арендной плате применена ставка земельного налога 1,35, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск с учетом пропуска срока исковой давности в соответствии с механизмом расчета применяемого истцом в размере 1 048 884,60 руб. (согласно расчету представленного  истцом) (т.2 л.д.15). 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4  567 892,94 руб. за период с 18.01.2011 по 17.10.2017.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

С учётом применения срока исковой давности и пересчёта размера арендной платы,  суд первой инстанции правомерно посчитал начисление неустойки за период с 16.01.2015 по 17.10.2017. 

Пунктом 5.2. договора аренды стороны предусмотрели, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, суд первой инстанции нашел обоснованным начисление истцом пени.

Ответчиком заявлено о применении к начисленной сумме пени ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора аренды. 

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате арендных платежей.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании договорной неустойки в сумме 652 024,17 руб.  с учетом применения к основной сумме долга и пени пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.15).

Комитетом также предъявлен иск о расторжении договора аренды №880-АЗ от 15.02.2008. Данное требование судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, заявителем жалобы не обжалуется.

Довод заявителя жалобы  о том, что арендная плата должна быть рассчитана исходя из вида разрешенного использования земельного участка, «под спортивно-оздоровительный центр» несостоятелен и не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для спорного земельного участка изначально был установлен вид его разрешенного использования «для строительства спортивно-оздоровительного центра»; для указанных целей использования данный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году, а также предоставлен в аренду по договору от 15.02.2008. 

После введения в 2014 году в эксплуатацию спорного объекта, фактическое разрешенное использование земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, изменилось «на спортивно-оздоровительный центр с кафе».

Таким образом, ответчик был вправе обратиться к истцу с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации здания как спортивно-оздоровительного центра с кафе.

Следовательно арендатор, имея возможность изменить вид разрешенного использования земельного участка, фактически использовал земельный участок в иных целях и не обращался за изменением вида разрешенного использования, а, следовательно, заявителем жалобы получена необоснованная выгода в результате занижения размера арендной платы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично заявленные исковые требования.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года, по делу № А65-40319/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 года по делу № А65-40319/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                         Е.А. Терентьев