Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                                     Дело № А68-12260/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 6 323 Евро 20 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, составляющие неустойку за период с 12.12.2021 по 20.01.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШАР» (далее по тексту решения также – истец, ООО «ШАР») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗИКО» (далее также ответчик, ООО «ЗИКО») задолженности в размере 6 323 Евро 20 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, составляющие неустойку за период с 12.12.2021 по 20.01.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. 

Как следует из материалов дела, 12.11.2021 между ООО «ЗИКО» (поставщик) и ООО «ШАР» (получатель) заключен договор поставки № 2021/1108-01, согласно которому поставщик обязуется поставить до склада получателя и передать ему в собственность оборудование, бывшее в употреблении с техническими характеристиками, соответствующими заводским параметрам, согласно спецификации к договору, а получатель обязуется это оборудование оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2022 к  договору поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01, стоимость договора составляет 166 400 Евро, в т. ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за подлежащее поставке оборудование производится в рублях банковским переводом на счет поставщика по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты + 0,5 (ноль целых пять десятых) % от курса Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1  договора, условия платежа следующие: 1-й платеж: 17 640,00 EURO (семнадцать тысяч шестьсот сорок EURO), в т. ч. НДС 20 % - 2 940, 00 EURO (две тысячи девятьсот сорок EURO ) - платеж в течение 3 (трех) банковских дней после даты подписания договора; 2-й платеж: 132 300, 00 EURO ( сто тридцать две тысячи триста EURO), в т. ч. НДС 20 % - 22 050,00 EURO (двадцать две тысячи пятьдесят EURO) - платеж в течение 3 (трех) банковских дней после получения письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее, чем за 7 (семь) банковских дней до планируемой даты отгрузки, указанной в уведомлении; 3-й платеж: 26 460, 00 EURO (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят EURO), в т. ч. НДС 20 % - 4 410, 00 EURO ( четыре тысячи четыреста десять EURO)- в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется поставить оборудование на склад получателя в течение 30 ( тридцати ) календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами при условии своевременного поступления первого платежа на счет получателя согласно пункту 3.1.1 договора.

Во исполнение условий договора поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01 истец произвел оплату за поставку оборудования в установленные пунктом 3.1.1. договора сроки: первый платеж 12.11.2021 в размере 1 447 599 руб. 72 коп.; второй платеж 06.12.2021 в размере 11 067 795 руб. 04 коп.; третий платеж 26.04.2022 в размере               1 281 451 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик поставил оборудование в адрес истца 20.01.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, подписанным сторонами.

26.04.2022 сторонами был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4 договора поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01 в случае просрочки выполнения своих обязательств поставщиком, указанных в пункте 4.1 договора, с поставщика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 Евро; если неустойка была предъявлена, то размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости контракта.

В соответствии с пунктом 6.9 договора положения договора в части предъявления неустойки действуют в случае получения письменной претензии от стороны, интересы которой нарушены. Срок предъявления неустойки (пени) по договору составляет не более 45 (сорока пяти) календарных дней со дня фактического исполнения нарушенного обязательства.

Истец направил в адрес ответчика несколько претензий от 07.02.2022 № 11, от 15.02.2022 № 15, от 18.02.2022 № 19, от 01.03.2022 № 21/1 о невозможности использования оборудования и об уплате неустойки. Ответчик в письме от 17.02.2022 не признал претензии истца обоснованными и оставил их без удовлетворения. 

ООО «ШАР», указывая на неисполнение ООО «ЗИКО» обязательства по поставке товара в сроки, установленными договором поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, ООО «ШАР» в соответствии с пунктом 3.1.1. договора поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01 произвело оплату на расчетный счет ООО «ЗИКО»  тремя платежами по платежным поручениям от 12.11.2021 № 3007 на сумму 1 447 599 руб. 72 коп., от 06.12.2021 № 3200 на сумму 11 067 795 руб. 04 коп., от 26.04.2022 № 1226 на сумму 1 281 451 руб. 28 коп.

Ответчиком оборудование по договору поставлено с нарушением сроков договора и дополнительного соглашения.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку в размере 6 323 Евро 20 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, составляющие неустойку за период с 12.12.2021 по 20.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Факт нарушения договорных обязательств ответчик не оспаривает.

Пунктом 6.4 договора поставки от 12.11.2021 № 2021/1108-01 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения своих обязательств поставщиком, указанных в пункте 4.1 договора, с поставщика взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка не была предъявлена, то сумма неустойки составляет 0 Евро; если неустойка была предъявлена, то размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от общей стоимости контракта.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за нарушение сроков поставки оборудования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 6.4  договора поставки товара от 12.11.2021 № 2021/1108-01. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 следует, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, 6 323 Евро 20 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 10 786 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Шар» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зико» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шар» 6 323 Евро 20 центов, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, составляющие неустойку за период с 12.12.2021 по 20.01.2022 в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                             Н.А. Рыжикова