ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4929/2025

г. Челябинск

30 июня 2025 года

Дело № А47-19701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Максимкиной Г.Р., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-19701/2023.

Стороны в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЭМ" о взыскании задолженности за фактически поставленную электрическую энергию в размере 352 411 руб. 94 коп. за период с января по март 2023. 

20.01.2025 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" поступило встречное исковое заявление о признании неверным расчета потребления электроэнергии ООО "СЭМ" по договору энергоснабжения №13197 от 01.01.2019 за период январь, февраль, март 2023 года, представленным АО "ЭнергосбыТ Плюс", а также об обязании АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет потребления электроэнергии ООО "СЭМ" по договору энергоснабжения № 13197 от 01.01.2019 с использованием счетчика 0809162830 в соответствие с контррасчетом, предоставленным ООО "СЭМ", в случае, если данный счетчик не соответствует критериям средства измерения, то на основании счетчика, указанного в договоре.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-19701/2023 исковые требования акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" удовлетворены. Взыскана с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СЭМ" в пользу истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" 352 411 руб. 94 коп. – сумма основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. 

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, а также необоснованно отклонены доводы о том, что однолинейная схема указывает на осведомленность истца, что каждый собственник сетей, указанный в Акте № 39, имеет, после потери ООО «СЭМ» статуса сетевой организации, свои точки поставки, которые истец и ответчик в договоре № 13127 от 01.01.2019 не согласовали, а также о том, что счетчик, который суд использует в качестве расчетного узла учета потребления ООО «СЭМ», является фактическим коллективным узлом учета, принадлежащим ООО «Газпром Энерго».

Податель апелляционной жалобы настаивает, что для настоящего дела не являются  преюдициальными  выводы  суда,  сделанные  в  решении  по  делу № А47-13907/2018, поскольку не содержат указание на то, как определять фактические объемы потерь.

ООО «СЭМ» обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязан возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникшей в его сетях при транзите энергии неправомерен, поскольку отношения сторон регулируются договором № 13127 от 01.01.2019 совершенно точно определяется статус ответчика - Потребитель, а так же указанный договор предполагает транзит по сетям ООО «СЭМ» только для 3-х Потребителей.

Апеллянт настаивает, что суд первой инстанции неверно применяет положение статьи 310 ГК РФ, поскольку именно истец в одностороннем порядке изменяет условия обязательств, навязывая ООО «СЭМ» несогласованные приборы учета, подключение дополнительных абонентов, ответственность за передачу энергии, не учитывая того, что это ответственность сетевой организации (СО), способ определения объема потребления.

В том числе податель апелляционной жалобы указал, что платежные поручения, приложенные к материалам дела, указывают на 100% оплаты энергии, потребленной в период с января по март 2023г. Так же в материалах дела приложены платежные поручения, подтверждающие оплату всех периодов предполагаемых истцом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 26.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили: 28.05.2025 дополнения к апелляционной жалобе (вх.27772), 19.06.2025 дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (вх.31563) – дополнительным соглашением от 01.11.2021, протоколом разногласий от 10.01.2022 к ДС от 01.11.2021, письмом №30 от 25.03.2025, письмом №70800-07/01-15235 от 05.06.2025, заявлением №56 от 17.06.2025; ходатайство об отложении судебного заседания, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2025. Суд в порядке ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе от 28.05.2025, от 19.06.2025. 

Текс дополнений к жалобе приобщен к материалам дела, в приобщении дополнительных доказательств (дополнительного соглашения от 01.11.2021, протокола разногласий от 10.01.2022 к ДС от 01.11.2021, письма №30 от 25.03.2025, письма №70800-07/01-15235 от 05.06.2025, заявления №56 от 17.06.2025) отказано в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Таким образом, объективные причины, препятствующие своевременно раскрыть доказательства в суде первой инстанции ответчиком не приведены, в связи с чем оснований для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования не имеется. 

Иной подход в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ будет свидетельствовать о предоставлении одной из сторон спора  ничем не ограниченную возможность устранять на стадии апелляционного обжалования последствия своего процессуального бездействия, обусловленного исключительно собственными субъективными причинами, поскольку лицо будет изначально исходить из того, что все представленные им доказательства будут приняты апелляционным судом.   

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе от 19.06.2025, судом апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили: 18.06.2025 отзыв на апелляционную жалобу (вх.31106) с доказательствами направления лицам, участвующим в деле, 23.06.2025 - отзыв на дополнительные пояснения ответчика (вх.31872). Указанные отзывы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.    

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭМ» (потребитель) 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения, по условиям пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Точки поставки согласованы сторонами в приложении № 2. 

Пунктом 2.4.2 договора установлено, что потребитель обязуется для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП одним из следующих способов: по телефону, по факсу 3532347699 или электронной почте bllling056@esplus.ru или через «Личный кабинет» на сайте oren.esplus.ru до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней. Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации (иные владельцы сети), производится персоналом сетевой организации (иных владельцев сети). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Расчет гарантирующим поставщиком фактического потребления электрической энергии (мощности) потребителя производится на основании сведений, представленных потребителем в виде акта согласно пункту 2.4.2 договора, в случае отсутствия данного акта – на основании данных сетевой организации (иных владельцев сетей), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора. 

Согласно пункту 5.4 договора расчетным периодом является один календарный месяц. 

Оплата за электрическую энергию производится плановыми платежами в следующие периоды: 

- 30 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости договорного количества электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата. 

Общество с ограниченной ответственностью «СЭМ» является одним из абонентов, подключенных к сетям Южно-Уральского филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго». 

Между АО «Энергосбыт Плюс» (заказчик) и ООО «Газпром энерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2005 № 10/ПЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчика от точек поставки в электрическую сеть исполнителя (приложение №2), до точек присоединения абонентов заказчика к электрической сети исполнителя (приложение № 3). 

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 39 между ООО «Газпром энерго» (сетевая организация 1) и ООО «СЭМ» (сетевая организация 2) указанные границы между сетевыми организациями установлены на ВЛ-10кВ Ф-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП2318 с основным проводом ВЛ. 

Специалистами ООО «Газпром энерго» совместно с представителями гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ 9 А47-19701/2023 Плюс» 19.05.2017 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» установлен ПКУ-ЮкВ на опоре №31 РП-35 ф_35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре №31 ф-21Н сч. № 0809162830. Копии акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 19.05.2017 и акта фиксации показаний абонентов направлены сопроводительным письмом в ООО «СЭМ». 

Согласно дополнительному соглашению от 29.08.2017 № 83 к договору от 01.01.2005 № 10/ПЭ в приложении № 2/1 «Перечень точек поставки, приборов учета электроэнергии и места их установки по прочим Потребителям» пункты 246, 247 с 01.05.2017 изложены в следующей редакции: в отношении потребителя ООО «СЭМ» место установки электросчетчика определено п/ст Пугач., ф-35-3 ВЛ-10кВ, опора №31, ПКУ-ЮкВ, номер расчетного электросчетчика 0809162830. 

Истцом на основании выводов, отраженных в судебных актах по делам № А47-13907/2018, № А47-17423/2020 произведен расчет задолженности ответчика за электрическую энергию по показаниям электросчетчика №0809162830. 

Истец обязательства по договору за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 исполнил в полном объеме, подтверждением чего являются показания счетчика электрической энергии № 0809162830. 

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом выставлены счета. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 352 411 руб. 94 коп. (с учетом принятого уточнения). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «СЭМ» направил претензию № К-73001-18584546-П от 01.09.2023 об уплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Встречные исковые требования общества «СЭМ» обусловлены следующим. 

Согласно договору №13127, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 

Однако общество «СЭМ» полагает, что в расчет, выставленный в адрес общества учитывается энергия, переданная в сети сторонних организаций. 

ООО «СЭМ» имеет границы балансовой принадлежности с 3 (тремя) сторонними организациями. Две организации оговорены в договоре №13127 от 01.01.2019. Третья сторонняя организация в договоре отсутствует. 

Этой организацией является ЗАО «АвтоТехОбслуживание». 

Данный факт подтверждается актами от 02.11.2006, №39 от 29.05.2013, однолинейной схемой электроснабжения потребителей, согласованной АО «Энергосбыт Плюс», актом разграничения к договору №82312 от 01.11.2018. 

Точки поставки ИП ФИО1 и ИП ФИО2 согласованы в договоре. Согласно Однолинейной схеме, сторонами спора согласована граница балансовой принадлежности между ООО «СЭМ» и АО «АвтоТехОбслуживание». 

Таким образом, объем энергии израсходованной в сетях общества «СЭМ» должен определяться по формуле 

Qсэм = Qгпэ – Qипг-Qипк – Qато, где 

Qсэм – объем энергии израсходованный в сетях ответчика; 

Qгпэ - объем энергии определенный счетчиком №0809162830; 

Qипг - объем энергии потребленный ИП ФИО1 по договору №13127 от 01.01.2019; 

Qипк - объем энергии потребленный ИП ФИО2 по договору №13127 от 01.01.2019; 

Qато – объем энергии, переданный в сеть ЗАО «АвтоТехОбслуживание». 

Потребление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 фиксируется, в том числе и ПКУ №725738. Количество энергии, переданной в сеть ЗАО «АвтоТехОбслуживание» между сторонами не оговаривалось. 

По мнению общества «СЭМ», акты техприсоединения должны быть пересогласованы сторонами в силу п. 1.1 ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», который устанавливает, что «если владелец объектов электросетевого хозяйства прекращает деятельность в качестве территориальной сетевой организации в связи с несоответствием критериям отнесения к территориальным сетевым организациям, то: 

в случае обращения заинтересованных лиц к указанному владельцу за технологическим присоединением энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики после того, как было установлено несоответствие указанного владельца данным критериям, технологическое присоединение осуществляется в соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 настоящей статьи; 

с момента, когда было установлено несоответствие указанного владельца данным критериям, прекращаются обязательства по ранее заключенным им договорам об осуществлении технологического присоединения объектов микрогенерации и (или) энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 киловатт включительно или энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 киловатт...» 

Однако новый акт технологического присоединения не подписывался. 

ООО «СЭМ» имело статус сетевой организации. 

В силу приложения №1 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004, предусмотрена информация, которая должна отражаться в акте технологического присоединения. 

- составлен между сетевой организацией и потребителем; 

- определяются границы балансовой принадлежности и перечень точек поставки; 

- определяются узлы учета по каждой точке поставки с оформлением акта допуска каждого прибора учета. 

Указанная процедуры не соблюдена, таким образом, расчет задолженности должен вестись по формуле 

Qато = Qгпэ – Qпотери – Qпотребление. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Таким образом, в силу статей 539, 544 ГК РФ оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности произведен истцом на основании выводов, отраженных в судебных актах по делам № А47-13907/2018, № А47-17423/2020 по показаниям электросчетчика № 0809162830, признанного расчетным.

Возражения апеллянта относительно преюдициальности указанных судебных актов, а также правомерности расчета истца, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Вступившими  в законную силу  судебными актами  по  делу  № А47-17423/2020 установлено разграничение балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Газпромэнерго» (сетевая организация 1) и ООО «СЭМ» (сетевая организация 2) на основании акт 29.05.2013 № 39, согласно которому границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон установлены на ВЛ-10кВФ-21Н в точке соединения отпайки в сторону ТП-2318 с основным проводом ВЛ.

Поскольку прибор учета № 725738, по показаниям которого определялся объем потребленной ответчиком электрической энергии в рамках договора № 13127, находится не на границе балансовой принадлежности сторон и не может фиксировать весь объем электрической энергии, отпущенной ответчику и субабонентам, на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» 19.05.2017 специалистами ООО «Газпром энерго» совместно с представителями АО «ЭнергосбыТ Плюс» установлен ПКУ-ЮкВ на опоре №31 РП-35 ф-35-3 ВЛ-10кВ, осуществлен допуск в эксплуатацию измерительного комплекса, установленного на опоре № 31 ф-21Н сч. № 0809162830.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А47-13907/2018 установлено следующее.

Согласно акту проверки от 19.05.2017 измерительного комплекса узел учета установлен истцом на границе раздела сетей ООО «Газпом энерго» и ООО «СЭМ», схема подключения электросчетчика верна, измерительный комплекс признан пригодным к коммерческому расчету за электроэнергию. Указанный акт подписан представителями ООО «Газпром энерго» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», содержит отметку об отказе от подписи в акте представителя ООО «СЭМ».

ООО «Газпром энерго» извещало представителя ООО «СЭМ» о необходимости участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. Какие-либо возражения в отношении соблюдения процедуры допуска в акте не зафиксированы. При этом действия по установке и допуску в эксплуатацию спорного измерительного комплекса совершены с целью приведения данных учета в соответствии с фактическими обстоятельствами, поскольку прибор учета, установленный в рамках взаимоотношений ответчика и ООО «СЭМ» по договору энергоснабжения № 13127 от 01.01.2007 обеспечивает только учет отпуска электрической энергии абоненту. В материалах дела отсутствуют доказательства установки прибора учета на границе раздела сетей ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» ранее 19.05.2017. 

ООО «СЭМ» было привлечено к участию в деле № А47-13907/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем оно не воспользовалось правом обжалования судебного акта, не представило суду доказательств того, что граница раздела сетей ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ», закрепленная в акте проверки от 19.05.2017, определена неверно. 

Кроме того, в рамках дела № А47-17423/2020 суды пришли к выводу о том, что ответчик не обладает статусом сетевой организации, однако в соответствии с нормами права является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, исходя из указанных нормативных положений, не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях при транзите энергии. АО «ЭнергосбыТ Плюс», в свою очередь, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы судов, доводы ответчика об осуществлении учета потребленной энергии не по электросчетчику № 0809162830, а также об отсутствии обязанности по оплате спорной суммы ввиду отсутствия у ООО «СЭМ» статуса сетевой организации, подлежат отклонению. 

Документы, свидетельствующие об изменении границы балансовой принадлежности и/или продажи объектов электросетевого хозяйства, в том числе, воздушной линии электропередачи, в материалах дела отсутствуют. 

Факт поставки ответчику электрической энергии за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 352 411 руб. 94 коп. подтверждается представленными в материалы дела показаниями счетчика электрической энергии №0809162830. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 352 411 руб. 94 коп.

Истцом произведен расчет технологического расхода исходя из объема электроэнергии, поставленной в электрическую сеть ответчика, подтвержденной показаниями прибора учета № 089162830, и объема переданной электроэнергии из сети ответчика.

Данные по объемам переданной электроэнергии из сети ответчика определены на основании показаний приборов учета потребителей. Сведения о субабонентах отражены в приложении №1 к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29.05.2013 № 39, в котором указано, какие субабоненты находятся на схеме энергоснабжения и вычитаются из показаний ООО «СЭМ». 

Ответчик не представил в материалы дела доказательств изменения схемы энергоснабжения, в том числе по субабонентам.

Контррасчет задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не учитывает показатели по выставленным за спорный период счетам.

Довод подателя жалобы о том, что для расчета его задолженности по показаниям прибора учета № 0809162830 нет законных оснований, также подлежит отклонению, исходя из следующего. 

Согласно пункта 4 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Согласно акту проверки измерительного комплекса № 259 от 19.05.2017 ООО «Газпром энерго» установило на границе балансовой принадлежности прибор учета 0809162830. По данному акту прибор № 0809162830 был признан расчетным (допускался в эксплуатацию), из зафиксированного объема ресурса вычитается объем потреблённой электрической энергии субабонентами. Актом от 19.05.2017 были зафиксированы показания субабонентов. Возражений в отношении процедуры допуска в акте не зафиксированы.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, данным обстоятельствам была дана оценка при рассмотрении дела № А47-13907/2018. 

ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.11.2006. 

Позже между ООО «Газпром энерго» и ООО «СЭМ» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.05.2013 № 39. 

Согласно акту от 29.05.2013 субабоненты технологически присоединены к оборудованию ООО «СЭМ».

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 03.07.2015 №АКПИ15-499 отметил, что под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за поставленную в период с января по март 2023г. электрическую энергию обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям статей 307, 309, 539, 544 ГК РФ, документально не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворению иска в заявленном размере, в сумме 352 411 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что доводы ответчика в большей части сводятся к несогласию по вопросам определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с присоединенными к его сетям субабонентами, а также к суждениям о необходимости изменения точки учета и поставки электроэнергии, между тем, перечисленные  разногласия, при наличии к тому оснований, подлежат урегулированию путем обращения ответчика с соответствующими самостоятельными требованиями и в ином субъектном составе.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты платежные поручения, приложенные к материалам дела, которые, по мнению ответчика, указывают на 100% оплаты энергии, потребленной в период с января по март 2023г. подлежит отклонению по результатам его дополнительной проверки.

Отклоняются доводы о том, что суд первой инстанции, нарушая принцип состязательности, не дал оценку доводам ответчика, не отразил их в судебном акте, не указал мотивы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при отклонении доводов ответчика. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из содержания судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства фактически были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2025 по делу № А47-19701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЭМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

      Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

                                                                                 М.В. Лукьянова