Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99548/2021

10 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Н.В. Хорошева

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 4 Центрального района» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) 

о запрете демонтажа 

третьи лица: 

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 21.03.2021,

в отсутствие ответчика: извещен,

от третьего лица: ФИО4, по доверенности от 01.04.2022. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 4 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" с требованием о запрете демонтажа балконных плит, относящихся к квартирам № 6 и № 7 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 107, до признания балконных плит аварийными в установленном законом порядке.

Определением от 25.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке общего производства, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 31.03.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца (ст. 51 АПК РФ) о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга                                         (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2003, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание 12.07.2022 представитель ответчика не явился, извещен                   (ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ).

 Истец  заявил о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

 Истцом пояснено, что ответчик намерен снести фасадный балкон на Невском проспекте. Данное ходатайство отклонено как недостаточно обоснованное.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником жилых помещений №6 и №7 дома 107 по Невскому проспекту.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 владеет указанным помещением на основании договора безвозмездного бессрочного пользования от «10» августа 2018 г

В мае 2021 года в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖКС №4 Центрального района» общего имущества многоквартирного дома №107 по Невскому проспекту балконные плиты, относящиеся к моим квартирам №6 и №7 и являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, начали разрушаться.

Причиной разрушения балконных плит явилось ненадлежащее содержание ливневой канализации управляющей организации. Вода из ливневой канализации ввиду ненадлежащего обслуживания последней стекала на балконы Истца и разрушала балконные плиты.

В мае 2021 года Истец обратился в управляющую организацию ООО «ЖКС №4 Центрального района» с требованием произвести осмотр балконных плит, относящихся к её квартирам и восстановить их надлежащее конструктивное состояние, однако, как такового осмотра не производилось управляющей организацией, а Истцу было отказано в составлении акта обследования и ремонта балконных плит.

Управляющая организация сообщила, что балконы будут демонтированы ввиду их аварийности, хотя фактически в установленном законом порядке надлежащего обследования балконов и балконных плит сотрудниками ООО «ЖКС №4 Центрального района» не производилось, акты осмотров не составлялись. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец опасается, что балконные плиты будут демонтированы в одностороннем порядке управляющей организацией ООО «ЖКС №4 Центрального района», что будет свидетельствовать о незаконных действиях управляющей организации, так как аварийность балконных конструкций не подтверждена.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №100-09-20 от 21.10.2020, а также информационному письму Администрации Центрального района Санкт-Петербурга установлено, что причиной разрушения целостности балкона является длительная эксплуатация физический износ, а также систематическое увлажнение конструкций здания.

Увлажнение балконной плиты происходит в связи с нарушением собственниками помещения (кв.№6,7) технологии установки наружных блоков кондиционеров расположенных на данном балконе (труба, предназначенная для отвода влаги от наружных блоков кондиционеров, отведена самотеком), что в свою очередь приводит к ускорению процесса разрушения конструктивных элементов здания.

Из письма от 01.09.2021 следует, что ответчиком выданы уведомления о необходимости демонтажа наружных блоков кондиционеров. На текущий период блоки демонтированы.

Ограниченно-работоспособный балкон на 2 этаже лицевого фасада и на 3 этаже дворового фасада не означает аварийный, в аварийном состоянии лишь отделочные покрытия, следовательно, требуется капитальный ремонт балкона, предписаний о демонтаже не имеется, объект культурного наследия. В письме от 01.09.2021 Администрация Центрального района СПБ в рамках проведения капитального ремонта намерена восстановить балконы по спецпроекту, что не означает документально обоснованное действие по сносу.

Требование о запрете демонтажа является преждевременным.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Хорошева Н.В.