ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018 

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Закутской С.А., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 19.07.2018

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский» - ФИО3 лично, паспорт 

рассмотрев 17.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «Зеленоградский» 

на определение от 31.10.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 30.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе конкурсному управляющему ООО «ПСК «Зеленоградский» ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу А40-787/15 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

в деле о банкротстве ООО «ПСК «Зеленоградский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 в отношении ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 28.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Промышленно-складской комплекс «Зеленоградский» утвержден ФИО3

Определением суда от 31.10.2017 конкурсному управляющему ООО «ПСК «Зеленоградский» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 17.06.2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Зеленоградский» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, разрешить вопрос по существу. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 17.06.2016 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, требования ООО «ГрандСтрой Проект» в размере 1 554 717 руб. 44 коп.

Из заявления конкурсного управляющего в суд первой инстанции следует, что собранием кредиторов ООО «ПСК «Зеленоградский» 28.02.2017 принято решение о направлении заявления об исключении требований ООО «ГрандСтройПроект» из реестра требований кредиторов должника по причине невыполнения данным кредитором работ в интересах должника.

После принятия собранием кредиторов ООО «ПСК Зеленоградский» данного решения конкурсным управляющим проведена детальная проверка бухгалтерской отчетности ООО «ПСК «Зеленоградский», выявлена недостаточность документов, сделаны запросы в ФПС и другое органы. В результате указанных действий конкурсный управляющий пришел к выводу, что при рассмотрении требований ООО «ГрандСтрой Проект» о включении 1 554 717 руб. 44 коп. предыдущим конкурсным управляющим ООО «ПСК «Зеленофадский» ФИО5 не были предоставлены материалы и документы, опровергающие правомерность доводов ООО «ГрандСтройПроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 3 пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Однако переход прав и обязанностей прежнего конкурсного управляющего к новому конкурсному управляющему не влечет возложение на последнего ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей прежним конкурсным управляющим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в декабре 2015 года по завершении процедуры наблюдения конкурсному управляющему ФИО4 был передан перечень документов должника, в связи с чем ФИО4 как конкурсному управляющему было известно или должно было быть известно о наличии или отсутствии спорных правоотношений между должником и кредитором. Следовательно, ФИО3 как правопреемнику ФИО5 также было известно и не могло быть неизвестно о характере работ, и обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается, не являются вновь открывшимися.

Судами обоснованно указано, что несогласие конкурсного управляющего с вынесенным судебным актом направлено исключительно на преодоление законной силы судебного акта в обход установленного порядка обжалования судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актом, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А40-787/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

Судьи:С.А. Закутская

О.Н. Савина