Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45867/2023-ГК

Дело №А40-10127/23

г.Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Той.Ру»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-10127/23

по иску ООО «Управляющая компания «Мкапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Той.Ру» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСГ 0768632 от 26.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Мкапитал» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Той.Ру»  о взыскании задолженности по договору субаренды №НагибР-39/1 от 01.07.2020 в размере 1 058 905 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между ООО «Управляющая компания «Мкапитал» (истец) и ООО «ТОЙ.РУ» (ответчик) был заключен договор субаренды №НагибР-39/1, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр.Михаила Нагибина, №17, на 1 (первом) этаже, литер А, часть комнаты №7, общей площадью 122 кв.м.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2020.

Истец владеет нежилыми помещениями на основании Договора аренды №ДДАУК-012 от 01.06..2014.

Согласно п.1.3. Приложение №1 к Договору: Фиксированная арендная плата устанавливается в размере: 

- в период субаренды с 01.04.2020 по 30.06.2020 - в размере 32 814 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством; 

- в период субаренды с 01.07.2020 по 30.09.2020 - в размере 98 441 руб. в месяц, кроме того НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством;

- в период субаренды с 01.10.2020 - в размере 164 067 руб. 8 коп в месяц, кроме того, НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством. 

Арендная плата и порядок расчётов, предусмотренные Договором и приложениями к нему, установлены с учётом положений Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», включая право на уменьшение размера Арендной платы. 

Согласно акта сверки взаимных расчётов на 17.11.2022 за субарендатором числится задолженность в размере 1 283 378 руб. 18 коп.

31.07.2022 между сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора субаренды №НагибР-39/1 от 01.07.2020 и подписан акт возврата помещения.

Согласно п.3.1 соглашения за субарендатором числится задолженность по уплате Фиксированной арендной платы за период с 01.11.2021 по 31.07.2022 (включительно) и задолженность по уплате Переменной арендной платы за период с 01.11.2021 по 31.05.2022 (включительно) в общей сумме 1 280 284 руб. 92 коп.., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством.

Кроме того, согласно п.3.2. соглашения субарендатор обязуется уплатить Переменную арендную плату за период с 01.06.2022 по 31.07.2022.

При этом часть суммы, указанной в п.3.1 соглашения, равная 224 472 руб. подлежит взысканию в соответствии с судебным приказом Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2022 по делу №А40-66418/22.

Как указывал истец в суде первой инстанции, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом, образовалась задолженность в размере 1 058 905 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре субаренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, при этом соглашением о расторжении договора аренды, арендатор наличие задолженности признал, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 058 905 руб. 92 коп., задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а следовательно не являлось предметом рассмотрения настоящего спора. 

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу №А40-10127/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.