﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-15816/2017

25 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

 

при участии представителей

от заявителя жалобы: Вологжанина А.Г. по доверенности от 20.12.2017 № 2530 ,

от Никерова Ю.В.: Единова А.А. по доверенности от 28.06.2019 № 33АА185101

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу № А11-15816/2017,

 

по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»

(ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «А-групп» 

(ИНН: 3328454434, ОГРН: 1073328007554) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «А-групп» (далее – ООО «А-групп», должник) в Арбитражный суд Владимирской области  обратился кредитор - акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС») с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 30.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015 и 30.04.2015, заключенных должником с Никеровым Юрием Владимировичем.

Заявление основано на статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при условиях, свидетельствующих о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 166, 167, 168, 808-810 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.11.2019 и постановление от 05.03.2020 отменить и признать спорные договоры займа недействительными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов обеих инстанций не соответствуют установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам. АО «ВКС» отмечает, что фактическая передача денежных средств заемщику (должнику) не состоялась, поскольку в материалы дела в подтверждения факта внесения денежных средств в кассу должника одновременно представлены приходно-кассовые ордеры и квитанции к ним. В случае действительности сделок займа Никеров Ю.В. не имел бы возможности представить оба документа. Кроме того, в квитанции к ордеру отсутствует печать должника, а также имеются иные признаки, свидетельствующие о том, что сделка займа фактически была безденежной.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на отсутствие финансовой возможности у Никерова Ю.В. предоставить должнику заемные средства. По мнению АО «ВКС», представленные договоры поручения и купли-продажи автомобиля данное обстоятельство  не подтверждают, в том числе, в связи с недостаточностью доказательств фактического зачисления денежных средств в кассу должника. Кроме того, в материалах спора имеются подтверждения тому, что Никеров Ю.В. в 2012 году снял с регистрационного учета проданное им транспортное средство, а затем в это же время поставил на учет другой автомобиль. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств, что автомобиль был получен Никеровым Ю.В. безвозмездно по договору дарения, изложенное однозначно свидетельствует о приобретении им нового автомобиля на денежные средства, полученные от продажи предыдущего. Ссылку Никерова Ю.В. на выдачу заемных средств из суммы, полученной им от продажи транспортного средства, АО «ВКС» подвергает сомнению, поскольку с момента заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и до момента выдачи первого займа прошло более 20 месяцев. 

По мнению лица, заявившего жалобу, факт пользования ООО «А-групп» денежными средствами, полученными по оспоренным договорам займа, также опровергается материалами спора. Изначально Никеров Ю.В., являвшийся руководителем должника, указывал, что денежные средства были направлены на уплату обязательных платежей (налогов). Однако уплата обязательных платежей производилась с расчетного счета самого Никерова Ю.В. В суде апелляционной инстанции Никеров Ю.В. изменил позицию, сославшись на использование заемных средств на погашение задолженности по заработной плате и для расчетов с контрагентами, что по мнению АО «ВКС» надлежит расценивать как опровержение его собственных ранее заявлявшихся доводов, а также как злоупотребление своими процессуальными правами. Сами по себе представленные в суд апелляционной инстанции документальные доказательства имеют различные несоответствия. Кроме того, податель жалобы усматривает недобросовестность и нарушение правила процессуального эстоппеля в изменении Никеровым Ю.В. позиции относительно местонахождения документации должника.

Все перечисленное, как указывает заявитель, позволяет констатировать, что оспоренные договоры займа обладают признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем суды не исследовали надлежащим образом доводы подателя жалобы, в том числе, относительно того, что сделки носили корпоративный характер и требовались для фактического финансирования деятельности должника в условиях имущественного кризиса при отклонении контролирующего должника лица от стандартов поведения, установленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

АО «ВКС» также оспаривает выводы судов в части признания договоров займа недействительными сделками по специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, полагает, что суды тем самым неправильно применили нормы материального права. Так, оспоренные сделки заключены между должником и аффилированным по отношению к нему лицом (единственный участник и директор) с целью искусственно создать кредиторскую задолженность, в дальнейшем инициировать процедуру банкротства должника и ликвидировать его с освобождением Никерова Ю.В. от материальной ответственности перед реальными кредиторами. С учетом того, что на момент совершения спорных сделок ООО «А-групп» отвечало признаку неплатежеспособности, заявитель жалобы настаивает, что совокупность обстоятельств, позволяющих установить заключение договоров займа с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, является доказанной.

Конкурсный управляющий ООО «А-групп» Стреколовская Вероника Александровна в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала ее доводы, просила отменить состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты и удовлетворить заявление АО «ВКС». Кроме того, конкурсный управляющий уведомил окружной суд о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Никеров Ю.В. представил в суд округа письменный отзыв, в котором возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить определение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «ВКС»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Никерова Ю.В. – позицию, сформулированную в отзыве на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А11-15816/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, а также заслушав представителей заявителя и Никерова Ю.В., суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела Никеров Ю.В. в период с 26.10.2007 по 20.10.2017 являлся руководителем и учредителем ООО «А-групп» со стопроцентной долей в уставном капитале общества.

Никеров Ю.В. (займодавец) и ООО «А-групп» (заемщик) заключили договоры займа: от 30.01.2015 на сумму 92 160 рублей 18 копеек, от 27.02.2015 на сумму 91 530 рублей 44 копейки, от 13.03.2015 на сумму 76 055 рублей 73 копейки, от 27.03.2015 на сумму 105 604 рубля, от 30.04.2015 на сумму 106 446 рублей 64 копейки. По условиям договоров займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (пункт 1.1).

Во исполнение договоров Никеров Ю.В. передал ООО «А-групп» денежные средства на общую сумму 471 797 рублей 62 копеек, в подтверждение чего представил приходные кассовые ордера и квитанции к ним. 

Поскольку ООО «А-групп» не исполнило обязательства по возврату заемных денежных средств, Никеров Ю.В. обратился за взысканием задолженности в суд. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Владимира от 21.08.2017 по делу 2-1337/17-6 с ООО «А-групп» в пользу Никерова Ю.В. взыскана задолженность по договорам займа, а также 3958 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

25.12.2017 Никеров Ю.В. принял решение о ликвидации должника и назначении руководителем ликвидационной комиссии Чеботарева И.М., а 29.12.2017 подал в Арбитражный суд Владимирской области заявление о признании ликвидируемого должника банкротом и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «А-групп» требований в размере 475 756 рублей 61 копейка, из которых 471 797 рублей 62 копейки составляют основной долг и 3958 рублей 99 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 15.01.2017 суд первой инстанции возбудил дело о банкротстве ООО «А-групп», решением от 11.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом), включил требования Никерова Ю.В. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Кредитор АО «ВКС», посчитав, что договоры займа являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

?                      стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

?                      должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

?                      после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пунктам 5 - 7 постановления № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом данные презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда должнику либо его кредиторам. Суды исходили из того, что получение должником займов не привело к уменьшению стоимости или размера его имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата займов должником. Взыскание с ООО «А-групп» денежной суммы по оспоренным договорам в судебном порядке явилось основанием для подачи заявления о признании должника банкротом. При этом займы предоставлялись должнику в целях погашения задолженности по заработной плате и по обязательствам перед третьими лицами (с учетом доказательств, представленных в материалы обособленного спора на стадии апелляционного производства). Наличие финансовой возможности предоставления займов подтверждено Никеровым Ю.В. путем представления в материалы спора договора поручения от 24.05.2013 № 119 и договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2013, согласно которому он получил денежные средства в сумме 775 000 рублей от продажи автомобиля. При этом как справедливо отметили суды, факт снятия транспортного средства с регистрационного учета в 2012 году однозначно свидетельствует лишь о наступлении для его владельца законных ограничений на участие в дорожном движении и не подтверждает факта прекращения права собственности на автомобиль. Кроме того, Никеров Ю.В. поставил на учет новое транспортное средство (автомобиль Hyundai Santa Fe) существенно ранее (2012 год) даты фактической продажи снятого с учета автомобиля Mitsubishi Outlander, продажа которого позволила ему выдать должнику спорные займы.

Доказательств иного вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил, как и бесспорных доказательств, что у заемщика не было намерения возвращать заемные денежные средства, либо того, что исполнение должником принятых на себя обязательств являлось невозможным. 

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в признании договоров займа от 30.01.2015, 27.02.2015, 13.03.2015, 27.03.2015 и 30.04.2015 недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аффилированность сторон не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве). Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Неисполнение ООО «А-групп» обязанности по возврату суммы займа само по себе не свидетельствует о недействительности сделки займа, а является основанием для взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, что и было сделано займодавцем.

Довод АО «ВКС» о том, что договоры займа были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности с целью причинения ущерба кредиторам, с учетом установленного судами факта передачи Никеровым Ю.В. должнику заемных средств, отклоняется в связи с его несостоятельностью. Суды установили, что денежные средства, полученные заемщиком по спорным договорам, были направлены на текущие нужды организации, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе и представленными в суд апелляционной инстанции).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако оценив оспоренные договоры займа на предмет их заключения при обстоятельствах, предусмотренных в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что материалами спора не подтверждается злоупотребление сторонами правом. Суды исходили из того, что факты наличия у Никерова Ю.В. финансовой возможности выдать займы должнику, а также реальности передачи денежных средств и последующего использования их должником являются доказанными, при этом сами договоры содержат все существенные условия данного вида договоров.

АО «ВКС» также заявляло о мнимости договоров займа.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 Постановления № 25).

Проанализировав оспоренные договоры на предмет соответствия указанным обстоятельствам, суды, исходя из ранее приведенных мотивов, не установили наличия оснований для того, чтобы констатировать, что они являются притворными. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, не установил признаков недобросовестности при осуществлении Никеровым Ю.В. внутреннего финансирования с использованием конструкции договора займа. При этом оснований для отнесения спорных сделок к категории носящих корпоративный характер суды не усмотрели.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «ВКС».

Аргументы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию со сформированной в рамках настоящего спора доказательственной базой, переоценка которой в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А11-15816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова