Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-953/2021

город Псков

24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Администрации Порховского района Псковской области (адрес: 182620, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Счетной палате Псковской области (адрес:180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 30.12.2020 №МХ-03-04/796,

об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 12.05.2020; ФИО3– представитель по доверенности от 14.04.2021;

установил:

Администрация Порховского района Псковской области (далее по тексту -   заявитель, Администрация) обратилась с заявлением о признании недействительным предписания Счетной палаты Псковской области (далее по тексту – ответчик) от 30.12.2020 №МХ-03-04/796 и об обязании устранить допущенные нарушения  прав и законных интересов.

Представитель заявителя в ходе предварительного судебного заседания 15.04.2021  поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, считает что по пункту -Благоустройство общественной территории - тротуар по адресу: 

<

...> в районе д. 7-17 работы выполнены со стороны ООО «Новгородская торговая строительная компания» - подрядчика, согласно актам о приемке выполненных работ, так и обязательства со стороны заказчика в полном объеме. Претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлено на момент подписания актов о приемке выполненных работ. С момента подписания вышеуказанных актов у заказчика возникло обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме, что и было произведено согласно заявкам на кассовый расход. В настоящее время указанный факт о невыполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме, является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области (дело №А52-4984/2020). До разрешения данного дела в суде по существу, по мнению заявителя невозможно требовать исполнения предписания Счетной палаты. По пункту - Благоустройство общественной территории - сквер по адресу: Псковскаяобласть, 

<

...> район д.№27, заявитель считает вывод ответчика, содержащийся в оспариваемом предписании о том, что в акте о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 29.10.2019 года №1 включено выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 315,34 кв.м., что на 11,54 кв.м. больше, чем фактически выполнено не соответствующим действительности, так как по мнению заявителя комплексно площадка плюс дорожки, в общем объеме превышает объем, установленный техническим заданием. Кроме того, заявитель ссылается на то, что  в материалах дела не отражена информация какими приборами проводились измерения. По вопросу правильности отражения объемов и стоимости выполненных работ в актах о приемке заявитель возражает против довода Счетной палаты  о том что, подрядчиками дважды учтена, а заказчиком оплачена стоимость простоя автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки строительных материалов: бортового камня, асфальтобетона и тротуарной плитки, данный вывод не соответствует действительности. Стоимость вышеперечисленных материалов принята по сборнику ФССЦ 81-01-2001в котором установлено, что «В сметных ценах учтена оплата за перевозку грузов, а также за простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки в пределах установленных норм и доля порожнего пробега от пункта расположения автотранспортного предприятия до первой разгрузки и от места последней разгрузки до автотранспортного предприятия.» Таким образом, по мнению Администрации,  простой транспорта учтен заказчиком только один раз.

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает предписание законным, доводы ответчика необоснованными.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Счетной палаты Псковской области от 07.10.2020 года № 107/од Счетной палатой проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения условий и целевого расходования субсидий и иных межбюджетных трансфертов, выделенных местному бюджету муниципального образования «Порховский район» на формирование современной городской среды и на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях - победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации регионального проекта «Формирование комфортной городской среды» государственной программы Псковской области «Формирование современной городской среды», за период 2019 год - 9 месяцев 2020 года в Администрации Порховского района.

На основании проведенных контрольных мероприятий заявителю было выдано предписание № MX 03-04/796 от 30.12.2020, в соответствии с которым и.п. Главы Порховского района ФИО4 предписывается в срок до 01.04.2021 принять предусмотренные законодательством меры по возврату в доход областного бюджета средств субсидий, использованных не по целевому назначению в сумме 169160 руб. 50 копеек.

О выполнении настоящего предписания и принятых мерах необходимо проинформировать Счетную палату Псковской области в срок до 05.04.2021.

Указанное предписание поступило заявителю 31.12.2020.

Считая предписание Счетной палаты незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), заслушав позиции сторон, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Закона №588-оз Счетная палата Псковской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Псковской области, образуется Псковским областным Собранием депутатов и ему подотчетна. Счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно.

Согласно статье 2 Закона №588-оз Счетная палата осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава Псковской области, настоящего Закона, других законов и иных нормативных правовых актов Псковской области.

В соответствии со статьей 10 Закона №588-оз внешний государственный финансовый контроль осуществляется Счетной палатой в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. 

Согласно статье 11 части 1 и 2 Закона №588-оз Счетная палата осуществляет контрольные мероприятия путем проведения проверок, ревизий и обследований. В ходе проведения проверок в целях выявления недостатков в деятельности проверяемых органов и организаций устанавливаются законность, обоснованность, целесообразность и экономическая эффективность совершения хозяйственных операций и выделения средств областного бюджета и средств бюджетов территориального фонда обязательного медицинского страхования, поступления средств от распоряжения государственной собственностью области, сохранность государственной собственности области, соблюдение финансовой дисциплины, достоверность ведения учета и отчетности.

Положениями статьи 23 Закона №588-оз определены основания вынесения Счетной палатой представлений и предписаний.

Заявитель не согласен с предписанием Счетной палаты Псковской области по 3 пунктам, по следующим основаниям:

1. Благоустройство общественной территории - тротуар по адресу: 

<

...> в районе д.7-17:

Работы выполнены со стороны ООО «Новгородская торговая строительная компания» - подрядчика, согласно актам о приемке выполненных работ, так и обязательства со стороны заказчика в полном объеме. Претензий к качеству, объемам и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлено на момент подписания актов о приемке выполненных работ. С момента подписания вышеуказанных актов у заказчика возникло обязательство оплатить выполненные работы в полном объеме, что и было произведено согласно заявкам на кассовый расход. Кроме того, в материалах дела не отражена информация какими приборами проводились измерения. В настоящее время указанный факт о невыполнении подрядчиком своих обязательств в полном объеме, является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Псковской области (дело №А52-4984/2020). До разрешения дела в суде по существу, невозможно требовать исполнения предписания Счетной палаты.

2.Благоустройство общественной территории - сквер по адресу: 

<

...> район д.№27:

Вывод, содержащийся в оспариваемом предписании о том, что в акт о приемке выполненных работ ф.КС-2 от 29.10.2019 года №1 включено выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 315,34 кв.м., что на 11,54 кв.м. больше, чем фактически выполнено не соответствует действительности, т.к. комплексно площадка плюс дорожки, в общем объеме превышает объем, установленный техническим заданием. Что и было сделано в полном объеме, претензий к качеству не выявлено. Кроме того, в материалах дела не отражена информация какими приборами проводились измерения.

3.По вопросу правильности отражения объемов и стоимости выполненных работ в актах о приемке:

По мнению Счетной палаты подрядчиками дважды учтена, а заказчиком оплачена стоимость простоя автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки строительных материалов: бортового камня, асфальтобетона и тротуарной плитки, данный вывод не соответствует действительности.

Стоимость вышеперечисленных материалов принята по сборнику ФССЦ 81-01-2001. Общими положениями сборника ФССЦпг 81-01-2001 п.1.3.3. установлено, что «В сметных ценах учтена оплата за перевозку грузов, а также за простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки в пределах установленных норм и доля порожнего пробега от пункта расположения автотранспортного предприятия до первой разгрузки и от места последней разгрузки до автотранспортного предприятия.» Таким образом простой транспорта учтен заказчиком только один раз.

Суд признает данные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Администрацией Порховского района с ООО «Новгородская торговая строительная компания» заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 года № МК-024-07-19 на выполнение работ по благоустройству общественной территории - тротуара по адресу: 

<

...> в районе домов №№ 7-17 стоимостью 1063,4 тыс. рублей.

Оплата за выполненные и принятые по актам ф. КС-2 работы произведена в полном объеме платежными поручениями от 25.12.2019 года № 16286 на сумму 1042,55 тыс. рублей и №160287 на сумму 20,85 тыс. рублей.

Комиссией, созданной Распоряжением Администрации Порховского района от 26.10.2020 года № 86-р, в период проверки (26-28 октября 2020 года) произведен осмотр (замеры) фактически выполненных работ по благоустройству тротуара по адресу: 

<

...> в районе домов №№ 7-17, в ходе которого установлено, что фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров на площади 785,3 м2, при этом, техническим заданием к контракту предусмотрены и в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 13.12.2019 года № 1 включены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара на площади 830 м2, что на 44,7 м2 больше, чем фактически выполнено.

В результате Администрацией в нарушение подпунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара на общую сумму 22,976 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе средства субсидии из федерального бюджета - 22,746 тыс. рублей и средства областного бюджета - 0,229 тыс. рублей.

Администрацией Порховского района с ООО «Гепард» заключен муниципальный контракт от 08.07.2019 года № МК-020-07-19 на выполнение работ по    благоустройству общественной территории - сквера по адресу: Псковская обл., Порховский р-он, д. Полоное, ул. Аудрини, район дома №27 стоимостью 1416,21 тыс. рублей.

Оплата за выполненные работы по контракту произведена платежными поручениями от 20.11.2019 года № 761904 на сумму 1 392,43 тыс. рублей и №761905 на сумму 23,78 тыс. рублей.

Комиссией, в период проверки (26-27 октября 2020 года) произведен осмотр (замеры) фактически выполненных работ по благоустройству сквера в д. Полоное, в ходе которого установлено, что фактически выполнены работы по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 303,8 м2, при этом техническим заданием к контракту предусмотрено и в акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 29.10.2019 года № 1 включено выполнение работ по устройству покрытия из асфальтобетонных смесей на площади 315,34 м2., что на 11,54 м2 больше, чем фактически выполнено.

В результате Администрацией в нарушение подпунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ неправомерно приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 28,833 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств, в том числе средств субсидии из федерального бюджета в сумме 28,548 тыс. рублей и средств областного бюджета в сумме 0,285 тыс. рублей.

Счетной палатой было установлено, что конструкция дорожной одежды на спортивной площадке и на асфальтовых дорожках имеет разные дорожные покрытия и дорожные основания. Так, выравнивающий слой из щебня на спортивной площадке составляет 15 см., а на асфальтовых дорожках - 10 см.; асфальтобетонное покрытие на спортивной площадке из пористого асфальтобетона марки II - толщиной 5 см. и из плотного асфальтобетона марки III тип Г — толщиной 4 см., на асфальтовых дорожках: из плотного асфальтобетона марки III тип Г - толщиной 5 см.

В ходе проверки правильности отражения объемов и стоимости выполненных работ в актах о приемке выполненных работ (ф. КС-2) по муниципальным контрактам на благоустройство общественных территорий в г. Порхове и п. Полоное Порховского района, установлено следующее.

Согласно актам ф. КС-2:

- № 1 от 25.10.2019 года на сумму 436, 39 тыс. рублей, № 2 от 25.10.2019 года на сумму 7,39 тыс. рублей по муниципальному контракту от 22.06.2019 года № МК-026-07-19 (подрядчик - ООО «ПорховСпсцТехника»);

- №№ 1,2 от 29.10.2019 года на общую сумму 828, 84 тыс. рублей по муниципальному контракту от 08.07.2019 года № МК-021-07-19 (подрядчик ООО «Гепард»);

- №№ 1,2 от 29.10.2019 года на общую сумму 1416,21 тыс. рублей по муниципальному контракту от 08.07.2019 года № МК-020-07-19 (подрядчик ООО «Гепард»);

- № 1 от 13.12.2019 года на сумму 1042,55 тыс. рублей по муниципальному контракту от 15.07.2019 года № МК-024-07-19 (подрядчик ООО «Новгородская торговая строительная компания»);

подрядчиками дважды учтена, а заказчиком оплачена стоимость простоя автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки строительных материалов: бортового камня, асфальтобетона и тротуарной плитки.

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 раздела «Общие положения» Федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемых в строительстве (ФССЦ 81-01-2001), утвержденных приказом Минстроя РФ № 1039/пр от 30.12.2016 года, сметные цены учитывают вес расходы, связанные с приобретением, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования от поставщиков (производителей) до приобъектного склада объекта капитального строительства, при этом транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Следовательно, в стоимость строительных материалов (бортовой камень, асфальтобетон, тротуарная плитка) включены транспортные расходы на доставку от поставщика до объекта строительства на расстояние до 30 километров.

В соответствии с актами ф. КС-2 доставка строительных материалов (бортового камня, асфальтобетона, тротуарной плитки) осуществляется дополнительно на расстояние «до 60 км» (то есть общее расстояние доставки составило 90 км); песка осуществляется дополнительно на расстояние «до 10 км» (то есть расстояние составило 40 км).

Согласно с пунктом 1.3.3 раздела 3 «Сметные цены на перевозку грузов автомобильным транспортом» раздела I «Общие положения» Федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства, утвержденных приказом Минстроя РФ № 1039/пр от 30.12.2016 года, в сметных ценах учтена оплата за перевозку грузов, а также за простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки в пределах установленных норм.

Таким образом, стоимость простоя автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки учтена дважды: как в сметной стоимости материалов (ФССЦ), так и в расценке по доставке строительных материалов дополнительно на расстояние «до 10 км» и «до 60 км».

В результате в нарушение статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ заказчиком произведена неправомерная оплата за фактически невыполненные работы (услуги) - учтенный дважды простой автомобильного транспорта в местах погрузки и разгрузки на общую сумму 62,958 тыс. рублей, что в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса РФ является нецелевым использованием бюджетных средств (из них средства субсидии из федерального бюджета в сумме   62,329 тыс. рублей и средства бюджета области в сумме 0,629 тыс. рублей), в том числе по муниципальным контрактам:

-МК от 22.06.2019 года № МК-026-07-19 - в сумме 14,494 тыс. рублей;

-МК от 08.07.2019 года № МК-021-07-19 - в сумме 8,114 тыс. рублей;

-МК от 08.07.2019 года № МК-020-07-19 - в сумме 16,538 тыс. рублей;

-МК от 15.07.2019 года № МК-024-07-19 - в сумме 23,813 тыс. рублей.

Довод о невозможности исполнения предписания до разрешения дела №А52-4984/2020 по исковому заявлению Администрации Порховского района к ООО «Новгородская строительная компания» о взыскании 25,982 тыс. рублей судом также отклоняется, поскольку предмет указанного спора - неустойка за нарушение сроков выполнения работ и обстоятельства, устанавливаемые в рамках указанного дела не могут повлиять на факты и выводы, изложенные в предписании от 30.12.2020 года №МХ-03-04/796.

Кроме того, заявитель в обосновании своей позиции ссылается на отсутствие в материалах дела информации об использовании измерительных приборов.

Данный довод судом отклоняется ввиду того, что акты осмотров (замеров) фактически выполненных работ, являющиеся приложениями к акту контрольного мероприятия, содержат указание на используемые измерительные приборы: курвиметр "NEDO Дорожное колесо 703113 Mini" и  BOSH Professional GNM 32.

По другим пунктам предписания доводы Администрацией в представленном заявлении не приведены. Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования либо представить обоснование оспаривания всех пунктов предписания. Вместе с тем такие сведения от заявителя не поступили.

Суд, изучив обстоятельства, установленные в предписании и выводы Счетной палаты, пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку заявитель и ответчик, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                            С.И. Алиева