/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19950/2016-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А60-34991/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии: 

от финансового управляющего Кольчурина Д.В.: Малкин А.В., паспорт, доверенность от 01.08.2017;

от ЗАО «Возрождение»: директор Осинцев Д.В., паспорт, копия протокола от 23.12.2016г.;

иные лица, участвующие в деле: не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2017 года 

об исключении имущества из конкурсной массы

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела № А60-34991/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Загуменных Эдуарда Александровича

третье лицо: Маньков Ю.П., 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.08.2016) требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании гражданина Загуменных Эдуарда Александровича в случае его смерти несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, гражданин Загуменных Эдуард Александрович признан судом несостоятельным (банкротом) в случае его смерти и введена процедуру реализации имущества гражданина, сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Кольчурин Денис Валентинович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 10.09.2016.

В адрес суда 04.05.2017 поступило заявление ООО «Возрождение» (ИНН: 6601009591) об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 17.08.2017 года исключено из конкурсной массы Загуменных Эдуарда Александровича следующее имущество:

№

Наименование

Характеристики

Количество

1

Трактор МТЗ-82 1987 г.в.

№71

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

2

Прицеп ОЗПТ-9557 2002 г.в.

№86

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

3

Комбайн «Енисей»-1200 1м1 1997 г.в.

№169

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

4

Комбайн СК-5М-1 «Нива» 2002 г.в.

№102

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

5

Культиватор Лидер-4 2004 г.в.

№148 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

6

Плуг ПН-4 3,5 1986 г.в.

№163

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

2

7

Борона в сцепках 2 ряда 1991 г.в.

№156, №134 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

8

Сеялка СЗП 3,6 т. 2002 г.в.

№150

инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

2

9.

Сцепка СП-16 1990 г.в.

№134 инвентаризационная опись имущества №

02 от 02.03.2017

1

10.

Кир 1,5 2001 г.в.

№157м инвентаризационная опись имущества №

02 от 02.03.2017

1

11.

Танк охладитель 2007 г.в.

№161

инвентаризационная опись имущества №

02 от 02.03.2017

1

Выделено требование ООО «Возрождение» об исключении имущества из конкурсной массы Загуменных Эдуарда Александровича в отдельное производство в части имущества:

№

Наименование 

Характеристика 

Количество

1.

Трактор ДТ 75 МЛ-1986 г.в. (обменяли ИП Загуменных на трактор Т150 1989 г.в.)

№57 инвентаризационная опись имущества № 02 от 02.03.2017

1

2.

Быки КРС

 

15 голов по 300 кг.,общим весом  45 00

3.

Молодняк (телочки) крупного рогатого скота

 

40 голов по 150 кг.,общим весом 6000 кг

4.

Лошади

 

3 головы (без взвешивания)

 

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, финансовый управляющий Кольчурин Денис Валентинович обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2017 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. 

В обоснование  апелляционной  жалобы  апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что указанное выше имущество не принадлежит должнику. Полагает, что в силу Закона о банкротстве, исполнение должником-банкротом  обязательств перед одним кредитором в нарушение интересов других кредиторов недопустимо, поскольку требования всех кредиторов удовлетворяются как правило, за счет реализации имущества должника. Считает, что исключение спорного имущества должника, минуя процедуру без учета правил ст. 126 Закона о банкротстве, приведет к нарушению прав других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кроме того, указывает, что исключенное оспариваемым судебным актом имущество должника входит в состав конкурсной массы и на него распространяется специальный порядок отчуждения, установленный Законом о банкротстве. 

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Возрождение» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Возрождение» доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в 2010 году ООО «Возрождение» приняло решение о продаже имущественного комплекса в деревне Первуново Индивидуальному предпринимателю Загуменных Э.А.

После совместного осмотра имущества, был заключен договор купли - продажи имущества, путем подписания акта приема-передачи от 01.06.2010.

Однако выкупная стоимость имущества у должника отсутствовала, в связи с чем стороны (продавец и покупатель) приняли решение производить расчеты поэтапно по мере поступления расчетов от должника по согласованным в акте ценам.

ООО «Возрождение» передало имущество должнику по акту приема- передачи от 01.06.201, которое просит исключить  из конкурсной массы. Имущество должником не оплачено в полном объеме.

Наличие задолженности должник подтвердил распиской от 03.04.2014 г.

ООО «Возрождение» обратилось в суд с заявлением об исключении  имущества из конкурсной  массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что имущество, не принадлежащее должнику и включенное в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, подлежит исключению из конкурсной массы должника. Кроме того суд первой инстанции признал правильным  избранный ООО «Возрождение» способ защиты права, как требование о расторжении договора купли – продажи имущества, исключения указанного имущества из конкурсной массы и возврата ранее переданного имущества обществу (продавцу по договору), а не путем взыскания задолженности, что закону не противоречит и полностью соответствует основным началам гражданского законодательства, изложенным в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) из конкурсной массы исключаются имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Имущество, которое просит ООО «Возрождение» исключить из конкурсной массы не подпадает под перечень имущества, поименованного в ст.  446 ГПК РФ. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, поскольку должник находится в процедуре  банкротства, формируется  конкурсная масса,  то основания для исключения имущества из конкурсной массы должника отсутствуют.

Выводы  суда первой инстанции о том, что в данном  случае  ООО «Возрождение»  избрало верный способ защиты право  по расторжении договора купли-продажи  имущества в связи с его неоплатой  и исключением   имущества  из конкурсной массы должника  противоречить  нормам Закона о банкротстве, регулирующим порядок  формирования  конкурсной  массы и предъявления  кредиторами  денежных  и имущественных требований к должнику.

В данном  случае у ООО «Возрождение» имеется денежное  требование к должнику, возникшее из договора купли-продажи имущества, оформленного актом приема-передачи имущества от 01.06.2010, которое может  быть предъявлено  в рамках дела о банкротстве  Загуменных  Э.А. с соблюдением  требований  Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве допускается предъявление  требований  кредиторов  с целью включения их в реестр, а не заявлений  о расторжении  договоров и исключения  имущества  из конкурсной массы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «Возрождение» правовых оснований по изъятию спорного имущества, входящего в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Возрождение» об исключении из конкурсной массы должника движимого и недвижимого имущества, поэтому обжалуемое определение суда в части исключения  имущества  из конкурсной массы  Загуменных  Э.А. в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Возрождение».

При изложенных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражный суд Свердловской области от 17 августа 2017 года по делу № А60-34991/2016 отменить. 

В удовлетворении требований ООО «Возрождение» об исключении имущества из конкурсной массы Загуменных Эдуарда Александровича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

В.А. Романов