СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2018(27,28)-АК

Дело № А60-70053/2017

18 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

представитель и.о. конкурсного управляющего  МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2022);

представитель и.о. конкурсного управляющего  МУП «Городское Управление Жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 -   ФИО4 (паспорт,  доверенность от 24.03.2022);

представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 29.09.2022)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 22 февраля 2022 года 

об освобождении конкурсного управляющего  ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» и об утверждении исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-70053/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 19.12.2017 поступило заявление МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству.

Определением от 14.02.2018 заявление о признании  МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» несостоятельным (банкротом) признано обоснованными.

В отношении должника МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура  банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим должника утверждена ФИО7 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 622042, Свердловская область, г. Нижний Тагил, а/я 61), член Союза "СРО АУ Северо-Запада" (ИНН 

<

***>).

Публикация о введении  в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018.

Определением от 10.09.2018 в отношении МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 03.03.2020.

Внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.03.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), внешним управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 620014, 

<

...>, литер Е), член Союза «УрСО АУ» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.02.2021. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, №17414 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес: 358007, 

<

...>), член Ассоциации «РСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 12.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.01.2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Суд запросил из пяти саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, определенных посредством случайной выборки, кандидатуру конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Указал саморегулируемым организациям на необходимость приоритетного представления кандидатур, имеющих опыт работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», выбранной на собрании кредиторов. Как считает кредитор, арбитражный суд вправе утвердить кандидатуру, предложенную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих только в случае, если кредиторы не приняли решение о выборе арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих самостоятельно в установленный законом срок. 19.01.2022 на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «МСО ПАУ» ИНН 

<

***>. Однако суд предложенную саморегулируемой организацией кандидатуру конкурсного управляющего ФИО2 утвердил только временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего, что является прямым нарушением ст.12 Закона о банкротстве. По мнению заявителя апелляционной жалобы, являясь основным кредитором должника ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имеет основанное на законе право на выбор как саморегулируемой организации, так и кандидатуры конкурсного управляющего. Суд не вправе ограничивать кредитора в его законных правах.

С апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратился также должник, МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства». Просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым освободить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2. Должник не согласен с позицией Арбитражного суда Свердловской области о том, что ФИО2 не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего должника, поскольку не имеет соответствующего опыта. Оснований для отказа в утверждении лица в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием у кандидата опыта ведения процедур банкротства Закон о банкротстве не предусматривает. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно установил дополнительно требования к кандидатуре конкурсного управляющего, тем более, что данный вопрос в повестку собрания кредиторов не входил, и, соответственно, не обсуждался, решение по нему не принималось. 

Апеллянт также указывает на то, что в тексте судебного акта описаны доводы АО «ЭнергосбыТ Плюс», при этом мотивировочная часть определения как таковая отсутствует вовсе. Суд фактически, как считает должник, заранее удовлетворил жалобу АО «ЭнергосбыТ плюс» от 29.12.2021, озвучил судебный акт по результатам рассмотрения жалобы АО «Энергосбыт Плюс» до даты ее рассмотрения по существу, тем самым допустил нарушение тайны совещания суда при рассмотрении дела и вынесении судебного акта.

До начала судебного заседания от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым кредиторы возражают против удовлетворения жалоб.

От администрации Верхнесалдинского городского округа поступил отзыв, согласно которым администрация поддерживает позицию апеллянтов. 

В судебном заседании представители МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции в части неутверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» против доводов апелляционных жалоб возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Удовлетворяя заявление ФИО6 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что такое право арбитражному управляющему предоставлено действующим законодательством. 

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Принимая обжалуемый судебный акт в части утверждения нового конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с позицией кредитора АО «Энергосбыт Плюс», который заявил ходатайство об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» имеет значительный перевес голосов на собрании кредиторов (75,32% от всех голосов) и способно в одиночку принимать любые решения собрания кредиторов. При этом, в настоящее время в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурного управляющего ФИО6 в материалы обособленного спора по жалобе кредитора представлены сведения о том, что ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» является не только кредитором, но и должником МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (задолженность более 200 млн. руб. по сведениям, указанным в жалобе АО «Энергосбыт Плюс»), а управляющим ФИО6 не предпринимаются меры по взысканию данной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения судебного акта суда первой инстанции в части утверждения нового конкурсного управляющего связи со следующим.

Порядок утверждения кандидатуры арбитражного управляющего применительно к ситуации, когда предшествующий арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения обязанностей, определен пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Согласно норме, содержащейся в данном пункте, в случае, если решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным. 

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве. 

В отсутствие же оснований сомневаться в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, суд обязан руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве). 

В настоящем случае таких оснований арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, позиция АО «Энергосбыт Плюс» относительно сомнений в беспристрастности кандидатуры члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, воспринятая судом первой инстанции в качестве обоснованной, строится исключительно на том, что, во-первых, ФИО2 не имеет опыта ведения процедур банкротства, в то время как должник является субъектом естественной монополии, что, в свою очередь, обуславливает публично-правовой аспект банкротства должника, во-вторых, имеются основания считать, что предыдущий управляющий ФИО6 действовал в процедуре в интересах мажоритарного кредитора, в том числе не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности. 

Как следует из собранных при рассмотрении дела доказательств, 19 января 2022 года в 09 часов 15 минут по адресу, 

<

...> состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали представитель ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», представитель администрации Верхнесалдинского городского округа, представитель МРИ ФНС № 16 по Свердловской области, представитель АО «Энергосбыт Плюс». 

На собрании кредиторов было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих зарегистрирована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (дата регистрации 18.07.2003). В качестве юридического лица Ассоциация «МСО ПАУ» зарегистрирована 09.04.2003.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Закона банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан в том числе: выявить имущество должника, своевременно провести его инвентаризацию, провести оценку имущества должника для последующей его продажи, привести торги, заключить договор купли продажи, распределить денежные средства в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

Для включения в Единый реестр арбитражных управляющих кандидат в арбитражные управляющие обязан пройти специальную подготовку.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельное и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Представленные суду Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих документы свидетельствуют о том, что ФИО10 прошел специальную профессиональную подготовку арбитражного управляющего и обладает квалификацией, достаточной для разрешения вопросов, касающихся процедуры банкротства. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не представлено.

При предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 к судебному заседанию, назначенному на 15.02.2022, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» провела анализ о соответствии его кандидатуры установленным требованиям, предоставила суду необходимые документы, вследствие чего у суда не должно было возникнуть сомнений в компетенции ФИО2 в качестве конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства».

При этом ФИО11 имеет диплом о профессиональной переподготовке, выданной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Столичный институт повышения квалификации специалистов» по программе «Экономика организация и управление в сфере ЖКХ», таким образом, обладает познаниями в области управления в сфере ЖКХ. 

Кроме того, как пояснили представители МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебном заседании и представитель Администрации Верхнесалдинского городского округа в своем письменном отзыве на жалобу, в штате должника имеется около 900 трудоустроенных специалистов со знаниями услуг в сфере ЖКХ.

Таким образом, отсутствие опыта работы ФИО2 в качестве арбитражного управляющего не является препятствием для утверждения его арбитражным управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», является аффилированным к ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не приведены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны мажоритарного кредитора ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также о том, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», мажоритарный кредитор, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не установлены. 

При этом не могут быть признаны обоснованными сомнения в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к одному из кредиторов, основанные на претензиях к качеству работы и независимости предыдущего арбитражного управляющего, избранного из числа иной саморегулируемой организации. Как считает апелляционная коллегия, негативные последствия, возникшие в результате деятельности арбитражного управляющего ФИО6, не могут быть автоматически переложены на любого другого арбитражного управляющего лишь постольку, поскольку саморегулируемая организация, членом которой он является, выбрана собранием кредиторов с участием мажоритарного кредитора, голосовавшего до этого за выбор Ассоциации «РСОПАУ». 

Доказательства того, что возможное исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего приведёт к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при совершении конкурсным управляющим действий, не соответствующих закону, лица, участвующие в деле, вправе их оспорить и потребовать отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в утверждении ФИО11 в качестве конкурсного управляющего в связи с отсутствием у кандидата опыта ведения процедур банкротства, а также опыта работы в качестве арбитражного управляющего предприятий ЖКХ отсутствуют.

Учитывая все вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что 19 января 2022 года состоялось собрание кредиторов МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства», на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избираться арбитражный управляющий в качестве кандидата для назначения конкурсным управляющим должника, принимая во внимание, что собрание является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о данном кандидате, установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства ангажированности Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Таким образом, у суда первой инстанции с учетом содержания протокола собрания кредиторов от 19.01.2022 и положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве отсутствовали правовые основания для неутверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2022 года по делу № А60-70053/2017 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Освободить ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Конкурсным управляющим МУП «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвердить ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 420043, Казань, а/я 99; email: r.aliullov.au@gmail.com), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина