ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10041/2021

11 июля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, по доверенности от 22.08.2022,

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-10041/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее – Компания) 419 848 рублей 63 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2021 года.

Определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент), ФИО3.

Определением от 01.08.2023 Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования – просил взыскать 243 438 рублей 68 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-май 2021 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 исковые требования к Департаменту удовлетворены, с Департамента взыскано 243 438 рублей 68 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований к Компании, ФИО3, ФИО4 отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в решении имеются противоречия между выводами суда, поскольку судом не установлена стоимость безучетного потребления, однако сделан вывод о наличии переплаты на стороне Компании. сумма удовлетворенных исковых требований составила 243 438 рублей 68 копеек, в то время как стоимость безучетного потребления в муниципальных нежилых помещениях составила 375 314 рублей 20 копеек. Судом не учтено, что в последующем истец будет лишен возможности довзыскать стоимость безучетного потребления в связи с наличием судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Так же судом не дана оценка выводам истца в части разногласий по некачественному ресурсу. Суд необоснованно пришел к выводу, что при поставке некачественного ресурса снижение платы производится за услугу по ГВС в целом, а не за компонент «тепловая энергия». Истец настаивает на снижении только компонента тепловой энергии, поскольку требование о соответствии температуры воды относится только к компоненту тепловой энергии и не может быть предъявлено к качеству холодной воды. Вывод суда первой инстанции о том, что расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день (сутки), а не месяц и не час, не согласуется с контррасчетом Компании, в котором расчет произведен исходя из методики «час». Также Компанией использована неверная стоимость услуги для расчета снижения платы – использована стоимость горячей воды за сутки, а нужно – стоимость за каждый час. Указанный довод судом первой инстанции не исследован.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права. Компания указывает, что исковые требования заявлены на сумму 243 438 рублей 68 копеек, при этом суд не мог выйти за пределы исковых требований и взыскать 375 312 рублей 20 копеек. Расчет снижения платы ответчика основан на почасовых показаниях температуры ГВС и стоимости ресурса за сутки, в то время как расчет истца основан на суточных показаниях температуры и стоимости ресурса за час. Компания просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения. Истец указывает, что мотивировочная часть решения должна содержать выводы о стоимости безучетного потребления спорного ресурса.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, дали дополнительные пояснения.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец, являясь теплоснабжающей организацией, в периоды с ноября по декабрь 2019 года, с января по май 2021 года (далее – спорный период), осуществил поставку горячей воды в МКД, находящиеся в управлении Компании, в объеме, потребляемом при содержании общедомового имущества.

Для оплаты истцом ответчику выставлены расчетные ведомости, акты и счета-фактуры, которые оплачены Компанией частично.

Истец претензией от 22.06.2021 потребовал у Компании погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и Компании суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязательство по оплате потребленного ресурса вытекает из положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на ОДН), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил №124, пунктах 40, 44 Правил №354.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в отношении многоквартирного жилого дома, оборудованного коллективным прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном жилом доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что в МКД ул. Подгорная, д. 18 нежилые помещения №№ 1009 (96 кв.м), 1003 (767,3 кв.м) в спорный период находились в собственности муниципального образования «Город Киров»; нежилое помещение № 1012 (65,2 кв.м) в спорный период находилось в собственности ФИО3

В отношении помещения № 1012 (65,2 кв.м) между истцом и ФИО3 22.05.2020 заключен договор горячего водоснабжения № 742170. Согласно сведениям, представленным МУП «Водоканал» (лист дела 26 том 2), в помещении № 1012 установлены приборы учета холодной и горячей воды, представлены свидетельства о поверке № 2726, № 2227 от 14.01.2020, действительные до 01.12.2025. Также МУП «Водоканал» представлены сведения о нулевом потреблении холодной и горячей воды в указанном помещении.

В МКД ул. Красина, д. 45 нежилое помещение № 1002 (236,2 кв.м) в спорный период находилось в собственности ФИО4; нежилое помещение № 1001 (76,1 кв.м) в спорный период находилось в собственности муниципального образования «Город Киров».

В отношении помещения № 1002 (236,2 кв.м) между истцом и ФИО4 27.08.2020 заключен договор теплоснабжения № 946543. Согласно сведениям, представленным МУП «Водоканал» (лист дела 26 том 2), в отношении помещения № 1002 отсутствуют свидетельства о поверке и акты ввода в эксплуатацию приборов учета, при этом в электронной базе МУП «Водоканал» сведения о поверке по приборам учета действительны до 01.12.2025. Также представлены сведения о нулевом потреблении холодной и горячей воды в указанном помещении.

В спорный период договор горячего водоснабжения в отношении муниципальных нежилых помещений №№ 1009, 1003 в МКД ул. Подгорная, 

<

...> в МКД ул. Красина, д. 45 не заключался.

27.04.2023 представителями Общества, Компании и Департамента проведено обследование указанных помещений, по результатам которого составлены акты осмотра. В ходе обследования установлено:

- в помещении № 1001 (ул. Красина, д. 45) – имеется один ввод ГВС, имеется ИПУ № А0388710 с пломбами, акт ввода на ИПУ и свидетельство о поверке не представлены; диаметр труды 15 мм;

- в помещении № 1009 (ул. Подгорная, д. 18) – имеется три точки ввода ГВС, из них одна точка ввода оборудована ИПУ (№ 7683898, имеются пломбы), две – без ИПУ; акт ввода на ИПУ, свидетельство о поверке не предоставлены, на двух вводах ГВС нет заглушек и ИПУ, подача ГВС перекрыта в точке подключения к общедомовым сетям (не опломбирована); диаметр труб 20 мм во всех вводах;

- в помещении № 1003 (ул. Подгорная, д. 18) – имеется четыре ввода ГВС, из которых два заглушены, два – нет. Пломбы на заглушках в точках ввода ГВС отсутствуют. ИПУ ГВС отсутствует. Осуществлен видимый разрыв, дату разрыва установить невозможно, акт разрыва не представлен, разрыв в точке подключения с общедомовой системой (подвал); диаметр труб 20 мм во всех вводах.

Таким образом, материалами дела подтверждается возможность свободного осуществления водозабора в муниципальных помещениях, которое обоснованно квалифицировано судом первой инстанции как безучетное потребление.

В спорный период Компания являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД. Кроме того, сторонами по делу не оспаривается наличие в спорный период в указанных домах ОДПУ, а также наличие прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, на поставку горячей воды.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13, пункты 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В таком случае исковые требования к Компании как к исполнителю коммунальных услуг должны быть предъявлены в объеме потребления ресурса, поставленного на общедомовые нужды, который подлежит определению по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом, учтенным ОДПУ, и объемом потребления по жилым и нежилым помещениям.

При наличии в МКД ОДПУ, учитывающего объем входящей в такой дом горячей воды, предъявляемый Компании (исполнителю) объем ресурса не может превышать разницу между объемом ОДПУ и объемом индивидуального потребления (жилые + нежилые помещения).

В отношении помещения ФИО3 доказано нулевое потребление.

В ходе рассмотрения дела установлен факт безучетного потребления в муниципальных жилых помещениях, индивидуальный объем потребления которых должен оплачивать Департамент как орган, исполняющий обязанности собственника муниципального имущества. 

С учетом указанных обстоятельств, Компанией представлен контррасчет (в электронном виде 28.03.2024), согласно которому объем потребления нежилых помещений, определенный по пропускной способности, превышает поступивший в дом объем горячей воды. По расчету Компании, за спорный период исполнителем за горячую воду на СОИ должно быть уплачено 138 227 рублей 33 копейки, в то время как фактически оплачено 261 709 рублей 74 копейки, в связи с этим, оснований для взыскания заявленных исковых требований с Компании не имелось.

Согласно приложенному к уточнениям от 04.03.2024 расчету, за спорный период Компанией оплачено 261 709 рублей 74 копейки, сумма долга составила – 243 438 рублей 68 копеек.

Итоговое уточнение исковых требований направлено истцом 04.03.2024 – истец просит взыскать 243 438 рублей 68 копеек задолженности, при этом в уточнении исковых требований не указано распределение требований в отношении каждого из ответчиков. 

Поскольку Департамент привлечен к участию в деле в качестве соответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскание с Департамента стоимости индивидуального потребления в объеме безучетного потребления. При этом истцом расчет безучетного потребления не представлен, по справочному контррасчету (в электронном виде 28.03.2024) стоимость безучетного потребления превышает заявленные исковые требования.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет исковые требования, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В таком случае исковые требования обоснованно рассмотрены в уточненной редакции истца и удовлетворены в полном объеме к Департаменту.

Соответчики, являющиеся собственниками нежилых помещений, привлечены к участию в деле по ходатайству истца. Учитывая изложенное, истец, действуя заботливо и осмотрительно, не был лишен права сформулировать исковые требования в отношении каждого из ответчиков как в сумме ресурса на ОДН, так и в сумме безучетного потребления. Проверка 27.04.2023 проведена в присутствии представителя истца, из чего следует, что он был осведомлен о наличии в муниципальных нежилых помещениях наличия возможности свободного водоразбора. Являясь профессиональным участником рынка поставки энергетических ресурсов, истец имел возможность правильно квалифицировать указанные обстоятельства и предъявить соответствующие требования.

Доводы заявителя об изменении мотивировочной части решения отклоняются, поскольку приведенные истцом расчеты приводят к выходу за пределы объема ресурса, определенного по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, с учетом объемов, учтенных ОДПУ.

В отношении МКД по адресу ул. К.Маркса, д. 3 истцом и ответчиком представлены расчеты снижения платы за поставленную некачественную горячую воду.

Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами № 354 (пункт 31 Правил № 354).

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пункта 98 Правил № 354 следует, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В пункте 5 приложения 1 Правил № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.

При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 °С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действовавшее в январе 2021 года) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 °С.

В соответствии с примечанием 2 приложения 2 к Правилам № 354 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, предусмотренный названным приложением, изложен исходя из применения одноставочных тарифов (цен) на коммунальные ресурсы. В случае установления и применения в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифов (цен), отличных от одноставочных тарифов (цен) (двухставочные тарифы (цены), тарифы (цены), дифференцированные по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов), настоящий расчет подлежит применению с учетом правил применения таких тарифов (цен), установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов.

В силу подпункта «б» пункта 102 Правил № 354 при применении двухставочных тарифов и предоставлении услуги ненадлежащего качества подлежат снижению все составляющие платы за коммунальную услугу.

Поскольку горячее водоснабжение представляет собой самостоятельный вид коммунальной услуги, то даже в ситуации, когда в соответствии с пунктом 38 (абзац седьмой) Правил № 354 на данную услугу установлен двухкомпонентный тариф и при ее оказании отклонение от установленных параметров качества допущено только в отношении одного из компонентов, плата за горячее водоснабжение подлежит уменьшению исходя из размера платы за коммунальную услугу в целом (полный тариф).

Таким образом, при централизованной поставке горячей воды ненадлежащего качества по температуре снижению подлежит плата в целом за горячую воду, а не одна из составляющих этой платы (тарифа). 

С учетом вышеприведенных норм права снижение платы за некачественный ресурс производится за каждый час существования такого факта, следовательно, при определении размера снижения стоимости ресурса необходимо учитывать общее количество часов, а не суток.

Изложенному правовому подходу соответствует контррасчет ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2024 по делу № А28-10041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева