Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-133245/24-107-966

04 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 12 февраля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-133245/24-107-966 по иску ООО "СТРОЙОТРЯД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 551 146,05 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р., процентов с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, встречному иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" к ООО "СТРОЙОТРЯД" о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 7 721 557,88 р., убытков в виду ненадлежащего выполнения работ в размере 8 424 582,61 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.09.2024, паспорт, ФИО2, доверенность от 07.10.2022, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 26.02.2024, паспорт, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОТРЯД" (далее – истец) обратилось в суд к АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 551 146,05 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р., процентов с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТРОЙОТРЯД" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 7 721 557,88 р., убытков в виду ненадлежащего выполнения работ в размере 8 424 582,61 р., которое определением от 10.12.2024 судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца по первоначальному иску и частичной обоснованности требований Ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2021 года между АО СК ФЛАН-М (далее – Заказчик) и ООО «Стройотряд» (далее – Подрядчик) был заключен договор подряда № 07-09/С-Пл на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесных вентилируемых фасадов (далее – Договор). 

В соответствии с п. 6.2 Договора приемка работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

07 ноября 2023 года Заказчику были переданы акты по форме КС-2, КС-3, подтверждающие выполнение работ в полном объеме. 

Поскольку в нарушение п. 6.2.1 Договора Заказчик не передал Подрядчику ни подписанные акты, ни мотивированный отказ, Подрядчик 08.12.2023 передал Заказчику уведомление о завершении работ, повторно направив подписанные в одностороннем порядке, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, акты по форме КС-2, КС-3, акт сверки, счета на оплату выполненных работ и сумм гарантийных удержаний.

Таким образом, на 21 ноября 2023 года (спустя 10 рабочих дней после передачи Заказчику актов по форме КС-2, КС-3) работы были выполнены в полном объеме и сданы Заказчику.

Общая стоимость выполненных работ составляет 423 215 461,89 рублей, что подтверждается актом сверки от 30.06.2023 года и актами КС-2, КС-3 № 25-27 от 31.10.2023 года.

В соответствии с п. 2.4 Договора расчет за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ. 

Таким образом, расчет должен был быть произведен не позднее 25 декабря 2023 года, так как оплата не была произведена у Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 8 388 643 рубля 30 копеек.

17 ноября 2021 года между АО «СК ФЛАН-М» (далее – Поставщик) и ООО «Стройотряд» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № 17-11/С-Пл (далее – Договор поставки). 

По Договору поставки у ООО «Стройотряд» перед АО «СК ФЛАН-М» имелась задолженность в сумме 4 837 497 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки от 30.06.2023 года. 

В связи указанными обстоятельствами 07 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая заявление о зачете требований по договорам подряда и поставки.

В результате зачета указанных требований задолженность АО «СК ФЛАН-М» перед ООО «Стройотряд» по оплате работ по договору подряда № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 года составляет 3 551 146 рублей 05 копеек, задолженность ООО «Стройотряд» перед АО «СК ФЛАН-М» по договору поставки № 17-11/С-Пл от 17.11.2021 года отсутствует, по правилам ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 2.5 Договора, после подписания итоговых актов по форме КС-2, КС-3 Заказчик обязан в течение 40 рабочих дней перечислить Подрядчику сумму гарантийного удержания в размере 10% от суммы выполненных работ, то есть 41 832 681,87 рублей. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, сумма гарантийного удержания должна была быть перечислена не позднее 06 февраля 2024 года, что не было исполнено Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По первоначальному иску.   

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик представил отзыв, акты и предписания о недостатках работ, в том числе в не подписанных актах № 25, 26, 27, акты комиссии от января, февраля, апреля и июля 2024 года о недостатках, которые не исправлены, мотивированный отказ в работах по акту № 20 (не рассматривается в деле), договора на покупку материалов и работы по исправлению недостатков по стеклопакетам на сумму 39 млн. р.

Ответчик пояснил, что к результату работ по последним актам было множество замечаний, которые истцом не были исправлены, по актам, предписаниям и актам комиссии истец письменно гарантировал исправление замечаний, однако, фактически их не исправил, ответчик вынужден был самостоятельно исправлять замечаний, объект до настоящего времени государственному заказчику не сдан (ФГБУ ВО «РЭУ им. Плеханова»).

Истец устно пояснил, что в ноябре 2023 года работы по спорным актам были сданы без замечаний комиссии, также государственный заказчик принял работы по фасаду с участием истца и ответчика в 1 квартале 2024 года. 

Кроме того, Истец представил письменные пояснения, акты передачи исполнительной документации по актам № 25-27, указал, что акт комиссии по приемке всех работ в ноябре 2023 года не составлялся, также представил акты предписаний с отметками об устранении замечаний, за исключением акта № 531, который фактически составлен без участия строительного контроля и приложений, акты № 1-19 (подписаны), акты № 20-24 (не подписаны, есть мотивированные отказы), уведомление о сдаче всех работ, письмо государственного заказчика о сдаче объекта в эксплуатацию в феврале и вводе в апреле 2024 года, претензия и уведомление о зачете части задолженности ответчика в счет оплаты материалов.

Также истец пояснил, что работы по актам № 20-24 были выполнены, на них получены мотивированные отказы, в связи с чем, после исправления эти же работы были предъявлены ответчику по новым актам № 25-27, по которым мотивированных отказов не было, замечаний по актам-предписаниям были исправлены.

Суд проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Генподрядчиком не заявлялось возражений относительно подписания спорных актов № 25-27, работы по данным актам были сданы Генподрядчиком еще до их односторонней сдачи Подрядчиком, замечания, указанные в актах № 531 от 17.11.2023 года, 541 от 11.12.2023 года, акте от 18.11.2023 года, предъявлены Генподрядчиком только после сдачи работ основному Заказчику, что свидетельствует о надлежащем выполнении и сдаче работ Подрядчиком.

Согласно п. 6.2 Договора подряда приемка работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справе о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

В соответствии с п. 6.2.1 Договора подряда Заказчик рассматривает полученные акты по форме КС-2, КС-3, исполнительную документацию и в течение 10 рабочих дней либо подписывает указанные документы, либо направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок.

Акты № 25-27, подписанные Подрядчиком, были переданы Заказчику 07 ноября 2023 года, таким образом, Заказчик был вправе представить мотивированный отказ от их подписания в срок до 21 ноября 2023 года.

Мотивированного отказа от подписания актов от Заказчика не поступало, все акты, за исключением актов № 25-27, были подписаны сторонами.

Заказчиком в судебном заседании 10.12.2024 года были представлены доказательства возражения от подписания актов по форме КС-2 № 20-24, вместе с тем возражений относительно подписания актов № 25-27 Заказчиком не представлено.

При этом сторонами не оспаривается тот факт, что работы, указанные в актах № 20-24 идентичны работам, указанным в актах № 25-27. 

Помимо вышеуказанных актов КС-2 факт выполнения работ Подрядчиком подтверждается следующим.

20 марта 2024 года Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору было оформлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 23-Г/3.3-20/Х-116.

15 мая 2024 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Корпус цифровых и информационных технологий ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Таким образом, к 20.03.2024 года АО «СК ФЛАН-М» исполнил свои обязательства как генерального подрядчика по строительству объекта «Корпус цифровых и информационных технологий ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова».

Довод о наличии замечаний и отказа в приемке работ по КС № 20-24 и замечаний по актам КС № 25-27, а также выполнение работ новым подрядчиком в августе-сентябре 2024 судом не принимается, поскольку предписания на которые ссылается Ответчик были исправлены, что подтверждается отметкой об исправлении (представлено в материалы дела).

Кроме того, работы по КС № 20-24 сданы в мае-августе 2023, замечания исправлены, что подтверждается подписанным Актом КС с генеральным заказчиком в ноябре 2023.

Ссылки на акт комиссии от декабря 2023 и января 2024 судом отклоняются, поскольку они составлены в одностороннем порядке, акт от июля 2024 прямо указывает на частичное исправление недостатков, следовательно, все указанные акты в их совокупности, с учетом сдачи работ в ноябре 2023 и их приемки, расцениваются судом как выявление недостатков в процессе гарантийных обязательств, которые подлежат исправлению в ином порядке и имеют другое основание для исправления, соответственно, требование о взыскании долга и суммы гарантийного удержания предъявлены обосновано.

Довод об исправлении недостатков иным подрядчиком (индивидуальным предпринимателем) в сентябре 2024 судом также не принимается, так как акт о выявленных недостатках получен в сентябре 2024, договор с предпринимателем заключен в августе 2024 до направления акта, следовательно, так как это гарантийное обязательство, то Ответчик вправе самостоятельно исправить недостатки только после уведомления Подрядчика и его отказа от исправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку Подрядчик получил уведомление позже привлечения Ответчиком нового подрядчика, которым были исправлены недостатки, то есть фактически лишил Истца возможности их добровольного исполнения, то в силу гражданского законодательства и в целом в силу ст. 10 ГК РФ Ответчик не вправе требовать компенсации таких расходов (убытков), так как такое требование является нарушением условии Договора в части гарантийных обязательств (требования об устранения недостатков, обнаруженных после сдачи работ могут быть предъявлены в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора «Гарантии качества работ»).

В соответствии с п. 4.6 Договора подряда Заказчик вправе устранить недостатки работ силами третьих лиц за свой счет только в случае отказа Подрядчика устранить имеющиеся недостатки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Все иные доводы Ответчика судом также отклоняются, так как противоречат материалам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Следовательно, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что Истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 551 146,05 р. и сумма гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р. Ответчиком не оплачена, в связи с чем, в силу положений статей 70, 309, 310, 720 ГК РФ, требования Истца по первоначальному иску о взыскании указанной суммы долга с Ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате полежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р., процентов за период 12.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Судом проанализирован расчет процентов и признан обоснованным.

Также в соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за период с 12.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 7 721 557,88 р., убытков в виду ненадлежащего выполнения работ в размере 8 424 582,61 р.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его подлежащим удовлетворению частично, поскольку при рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ, а также факты приемки этих работ Ответчиком (по первоначальному иску), в связи с чем, оснований для взыскания с Истца (по первоначальному иску) суммы убытков не имеется.

В части неустойки.

17 октября 2022 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 7 к договору подряда от 07.09.2021 года (далее – Дополнительное соглашение № 7) на выполнение дополнительных работ, определенных техническим заданием.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 7 стоимость работ составила 2 750 105,27 рублей.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения срок выполнения работ – 30.11.2022 года.

Работы, предусмотренные техническим заданием, были сданы Заказчику 30.11.2022 года, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, КС-3.

Суд не принимает расчет Ответчика в виду следующего.

Неустойка подлежит начислению за период с 01.05.2023 года по 21.11.2023 года (дата сдачи работ по актам КС-2 №№ 25-27).

Общая стоимость выполненных работ составляет 423 215 461,89 рублей, что подтверждается актом сверки от 30.06.2023 года и актами КС-2, КС-3 № 25-27 от 31.10.2023 года. 

На 30.04.2023 года были выполнены все работы по договору, за исключением указанных в актах КС-2 № 25-27. Общая сумма невыполненных работ составляет: 8 388 643 рубля 27 копеек.

Согласно п. 8.2 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает Заказчику пени в размере 0,3 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных в срок работ.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора будет составлять:

8 388 643,27 × 5 % = 419 432 рубля 16 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения не имеется, поскольку стороны согласовали Дополнительным соглашением № 7 изменение сроков выполнения работ.

Соответственно, суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" в пользу ООО "СТРОЙОТРЯД" подлежит взысканию сумма задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 131 713,89 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р. (всего задолженность в размере 47 846 138,53 р.), процентов за период 12.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 44 964 395,76 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 197 306 р.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить первоначальное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" в пользу ООО "СТРОЙОТРЯД" сумму задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 551 146,05 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р. (всего задолженность в размере 48 265 570,69 р.), процентов за период 12.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 200 000 р.

Удовлетворить встречное исковое заявление частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙОТРЯД" в пользу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 419 432,16 р., государственную пошлину в размере 2 694 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ФЛАН-М" в пользу ООО "СТРОЙОТРЯД" сумму задолженности по договору № 07-09/С-Пл от 07.09.2021 в размере 3 131 713,89 р., гарантийного удержания в размере 41 832 681,87 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 11.06.2024 в размере 2 881 742,77 р. (всего задолженность в размере 47 846 138,53 р.), процентов за период 12.06.2024 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 44 964 395,76 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 197 306 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин