АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20548/2020

г. Краснодар

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкина А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А53-20548/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК “Виват Строй”» (далее – должник) ФИО1 – финансовый управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 как участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства: 3-х комнатной квартиры № 10 общей площадью по проекту 95,25 кв. м, площадь лоджии 6,25 кв. м, находящейся на 3 этаже в 16-этажном жилом доме с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 28 Линия, 8, стоимостью 6 191 500 рублей (далее – объект долевого строительства, квартира).

Определением от 31.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2021, суд включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования участника строительства ФИО2 в отношении объекта долевого строительства. Суд указал, что сумма, уплаченная по договору, составляет 6 191 500 рублей. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ФИО2 перед должником исполнены в полном объеме, должник свои обязательства по договору не выполнил, объект долевого строительства участнику долевого строительства в установленный договором срок не передал. Суд первой инстанции указал, что в рамках данного обособленного спора требования управляющего основаны на вступившем в законную силу судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки. Суд первой инстанции также не нашел оснований для понижения в очередности требований ФИО2, поскольку сам ФИО2 находится в процедуре банкротства и понижение очередности удовлетворения заявленного требования существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ФИО2, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда от 31.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр, учитывая обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 1-14/2020.

В кассационной жалобе управляющий ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; не учел, что действия управляющего по включению в реестр направлены на пополнение конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований ФИО2; судебный акт апелляционного суда нарушает права конкурсных кредиторов ФИО2 по соразмерному удовлетворению требований.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 08.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) требования ФИО3 признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.12.2020 № 234(6955).

Суды установили, что 21.07.2015 ФИО2 и ФИО5 заключили договор об уступке прав требования, по которому ФИО2 уступил ФИО5 принадлежащее ему право требования в отношении квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области 12.08.2015. Согласно пункту 3 договора стоимость уступки составляет 6 191 500 рублей. В договоре об уступке имеется отметка о получении ФИО2 денежных средств в размере 6 191 500 рублей. 

В рамках дела № А53-17728/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав требования от 21.07.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2021 по делу № А53-17728/2018 признан недействительным договор об уступке прав требования от 21.07.2015, заключенный ФИО2 и ФИО5 Восстановлено право требования ФИО2 по договору от 18.11.2014 № 43 долевого участия в строительстве жилого дома, заключенному ООО «Виват Строй» (правопредшественник должника) и ФИО2 

По условиям договора долевого участия в строительстве от 18.11.2014 дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства объекта – квартиры, а застройщик принял на себя обязательства своими и (или) привлеченными силами осуществить строительство указанного дома и по окончании строительства, и ввода указанного жилого дома в эксплуатацию передать дольщику соответствующий объект долевого строительства. Цена договора составляет 6 191 500 рублей. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 08.12.2014.

Согласно справке от 21.07.2015 № 28, выданной ООО «Виват Строй» (правопредшественником должника), оплата по договору долевого участия от 18.11.2014 № 43 произведена в полном объеме.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника требования ФИО2 как участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства –  квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 9, 41, 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 19, 32, 71, 100, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», пунктов 1, 3.1 и 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, от 26.07.2021 № 305-ЭС21-4424 по делу № А40-301015/2019, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015.

Апелляционный суд установил и фактически не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО2 является не просто аффилированным с должником лицом, поскольку в разное время учредителем должника являлся как сам кредитор, так и близкие ему родственники (жена и дочь), а конченым бенефициаром.

Апелляционный суд установил, что приговором Октябрьского районного судаг. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 1-14/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 21.07.2021 по делу № 22-3483/2021, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что ФИО2 в период с 21.11.2012 по 07.10.2016 являлся фактическим руководителем, конечным бенефициаром аффилированных организаций ООО «"Строительная компания "РостЖилСтрой"», должника, ООО «Строительная компания "СтройСервис"», входящих в состав юридически неоформленного холдинга строительных компаний «РостЖилСтрой», осуществляющих строительство многоквартирных жилых домов в г. Ростове-на-Дону, расположенных по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. ФИО6, 20в/9а, ул. 20-я линия, 13/23. Приговором установлено, что ФИО2 часть денежных средств, внесенных гражданами на строительство жилых домов в г. Ростове-на-Дону по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. ФИО6, 20в/9а, ул. 20-я линия, 13/23, в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», умышленно расходовал нецелевым образом, то есть не на строительство этих жилых домов. В соответствии с указаниями ФИО2 застройщиками – ООО Строительная компания «РостЖилСтрой», должником, ООО «Строительная компания "СтройСервис"» непосредственно в строительство жилых домов по строительным объектам – жилым домам в г. Ростове-на-Дону, расположенным по адресам: ул. Зорге, 9; ул. 28 линия, 8; бул. ФИО6, 20в/9а; ул. 20 линия, 13/23, вложено 742 636 237 рублей из 881 573 955 рублей, внесенных гражданами на строительство данных жилых домов. ФИО2, получив от участников долевого строительства указанные денежные средства, имея возможность распоряжаться финансовыми средствами указанных организаций – застройщиков, завладел чужим имуществом – денежными средствами на общую сумму 138 937 718 рублей, не имея намерения довести строительство указанных объектов до сдачи их в эксплуатацию, лишь частично выполнив работы по строительству. Указанными денежными средствами, полученными от дольщиков в сумме 138 937 718 рублей, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними. Судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб, в том числе осужденного ФИО2, на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2020 по делу № 1-14/2020 признала обоснованными и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что реальные хозяйственные операции между индивидуальными предпринимателями и организациями – застройщиками не проводились, между ними в целях маскировки совершенного ФИО2 хищения денежных средств формировался фиктивный документооборот и денежные средства перечислялись по фиктивным основаниям. Суды указали, что в целях хищения денежных средств ФИО2 применил в работе контролируемого им строительного холдинга схему «дробления» бизнеса, то есть ведения строительного бизнеса посредством привлечения одних и тех же подконтрольных ему подрядчиков, использующих упрощенную систему налогообложения. 

Доводы стороны защиты о неверных выводах суда относительно «дробления бизнеса» и создания аффилированных компаний, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между индивидуальными предпринимателями судебная коллегия отклонила, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, в том числе арбитражного управляющего, который пояснил, что в ходе проведения анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства установлены сделки, которые привели к банкротству и главного бухгалтера, которая показала, что в 2013 году проводилась налоговая проверка, которая установила аффилированность компаний с индивидуальными предпринимателями, которые привлекались для выполнения работ; на должности директоров строительных компаний назначались иные лица, которые в распределении финансов участия не принимали, а деятельностью этих компаний фактически руководил ФИО2, у которого имелась схема вывода денежных средств со счетов. Судебная коллегия указала, что, то обстоятельство, что индивидуальные предприниматели произвели государственную регистрацию для осуществления предпринимательской деятельности в разное время, в том числе до начала подготовительных, а затем строительных работ на всех объектах, не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 Суды в рамках уголовного дела установили наличие умысла у ФИО2 на хищение денежных средств участников долевого строительства, что подтверждается отсутствием у потерпевших реальной возможности получить обещанные им квартиры и возвратить внесенные ими в счет оплаты стоимости недвижимого имущества денежные средства. Доводы о том, что судом не учтены затраты на строительно-монтажные работы, использованные материалы и иные расходы, что, по мнению стороны защиты, повлияло на установление размера вреда, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку судом на основании результатов документальных исследований и заключений экспертов установлена сумма похищенных ФИО2 денежных средств.

Оснований для признания материалов финансового расследования Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЮФО от 02.02.2018 № 23-08-02/444 в отношении ФИО2, должника и иных организаций – застройщиков недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем пришла к выводу о том, что они обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия в рамках уголовного дела указала, что доводы стороны защиты о том, что ФИО2 вносились денежные средства по договорам  беспроцентных займов в кассу и на расчетные счета должника, на выводы суда о его виновности не влияют и не влекут отмены или изменения приговора.

Согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Из указанной нормы следует, что зафиксированные в постановлениях о возбуждении уголовного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения для выводов арбитражного суда, рассматривающего дело. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О установлено, что согласно части 4 статьи 69 Кодекса одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда. 

Специальные правила о банкротстве застройщиков направлены на обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-7512(24) от 05.09.2019, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12 по делу № А55-16103/2010).

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях) (постановления от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П, от 24.10.2012 № 23-П, от 16.03.2018 № 11-П и др.). Однако применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов – граждан, участников долевого строительства. В свою очередь, аффилированный по отношению к должнику кредитор не может рассматриваться ни как непрофессиональный инвестор, ни как равное лицо по отношению к иным участникам долевого строительства, не связанным с помощью корпоративных и иных неформальных связей с должником. 

При рассмотрении требований иных лиц, не связанных с должником, не может проводиться такая же тщательная проверка требований, которая должна быть проведена при рассмотрении требований аффилированных лиц и "дружественных" кредиторов.

Как установил суд апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела, учитывая установленную согласованность действий лиц (ФИО2, иных индивидуальных предпринимателей и организаций застройщиков, входящих в группу компаний), свидетельствуют о транзитном, внутригрупповом характере движения денежных средств по кольцевой схеме между взаимозависимыми лицами. Фактически, деньги полученные должником и ФИО2 от физических лиц – дольщиков, впоследствии обналичивались ФИО2 лично либо переводились на аффилированные с должником организации и физические лица. В дальнейшем, как установлено приговором суда, ФИО2, используя указанные денежные средства, заключал с должником договоры долевого участия и таким образом фактически выводил ликвидные активы организаций во вред имущественным интересам независимых кредиторов (помимо обналиченных денежных средств). Должник и ФИО2 заключили 27 договоров долевого участия. При этом совершение транзитных сделок повлекло увеличение кредиторской задолженности должника и причиняет вред его кредиторам, поскольку должник, фактически лишенный возможности получить полезный экономический эффект от прошедших через его счет транзитных средств, вынужден нести за счет своего имущества ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Указанная правовая позиция применима к рассматриваемым взаимоотношениям по аналогии. 

В том случае, если имущество и денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671).

Апелляционный суд учел, что в результате совершения указанных преступных сделок, установленных вступившим в силу приговором суда, произошло искусственное передвижение денежных средств граждан – участников долевого строительства внутри группы аффилированных лиц, с целью обналичивания и хищения денежных указанных денежных средств граждан и вывода ликвидного имущества должника (объектов недвижимости) путем заключения между ФИО2 и должником мнимых сделок –  договоров участия в долевом строительстве также за счет средств, полученных обманным путем от участников долевого строительства, в интересах конечного бенефициара должника и группы аффилированных с ним компаний ФИО2 При этом само обстоятельство банкротства ФИО2 не имеет правового значения, поскольку согласно вступившему в законную силу приговору суда указанные преступные, противоправные действия совершены ФИО2 во вред имущественным интересам именно участников долевого строительства, требования которых заявлены в данном деле о банкротстве организации-застройщика, а не во вред имущественным интересам кредиторов, требования которых заявлены в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2

Апелляционный суд, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами обособленного спора подтверждено, что в действиях ФИО2 по заключению договора долевого участия присутствует явное злоупотребление правом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 3.1 Обзора, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание указанные разъяснения, в том числе данные в пунктах 1, 5 Обзора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений должника и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ином понимании заявителем норм права, не влияют на обоснованность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу              № А53-20548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников