Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-205686/22-158-128723 января 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛ ГРУПП" (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, МОНАСТЫРСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 590201001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЧАКОВСКИЙ КОМБИНАТ ЖБИ" (119361, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 905" (603032, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА САФРОНОВА УЛ., Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 525801001), ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.08.2019).

о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 163 020 руб. (стоимость некачественного товара) и денежных средств в размере 73 825 руб. 36 коп. (стоимость транспортных расходов).

Дело в соответствии с определением суда от 13.10.2022 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 13.10.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По результатам рассмотрения настоящего дела 13.12.2022 судом была принята резолютивная часть решения.

В последующем, в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.04.2022 между сторонами был заключен договор поставки №09/100/04-2022. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данного договора.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий договора поставил истцу согласованный товар, что подтверждается предоставленными в материалы дела УПД №1944 от 02.06.2022, №2104 от 08.06.2022, №2458 от 23.06.2022, №3179 от 13.07.2022, подписанные между сторонами без замечаний и возражений.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть поставленного ответчиком товара является некачественной, а в связи, как он полагает, у него возникло право требовать возврата уплаченного за него денежные средства в размере 163 020 руб.

Не могут на указанный выше выводы суда повлиять предоставленные истцом в материалы дела акт №08-06 от 08.06.2022, №24-06 от 24.06.2022, поскольку данные акты составлены в отсутствии представителя ответчика, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик был уведомлен о времени и месте проведения осмотра поставленного им товара. Более того, из содержания данных актов не следует, что объектом осмотра являлся именно товар, поставленный истцом. 

Суд отмечает, что предоставленный в материалы дела третьим лицом ООО «СУ №905 документ «Повторное извещение» датирован 11.10.2022, тогда как названные акты были оформлены еще в июне 2022 г.

Предоставленные третьи лицом ООО «СУ №905» фотографии, применительно к положениям ст. 71 АПК РФ, не позволяют сделать вывод о том, что способ, которым были получены данные документы свидетельствуют о том, что содержащиеся в них сведения, соответствуют действительности. Суд также считает необходимым обратить внимание на то, что из содержания данных документов не возможно сделать вывод, что предметом исследования являлся товар, поставленный ответчиком. Тогда как в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ответчик не отрицал бы факт нарушения им условий договора в части качества товара. Напротив, процессуальная позиция ответчика свидетельствует об обратном. 

Суд отмечает, что истцом к исковому заявлению не приложено иных доказательств, которое бы могло свидетельствовать о том, что поставленный ответчиком товар является настолько некачественным, что у него возникло право потребовать возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку его невозможно использовать по прямому назначению. Тогда как предоставление таких доказательств со стороны истца обусловлено следующим. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ)

В соответствии ч. 1 ст. 65 АКП РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, изложенные в основании искового заявления, предмет иска и названные выше законодательные положения, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов, подтверждающих качество спорного товара, в связи с чем, на истце лежит бремя доказывания тех обстоятельств, которые будут свидетельствовать, что им был приобретен некачественный товар. 

Однако, как ранее судом было установлено, истцом, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела соответствующих доказательств, подтверждающих о ненадлежащем качестве товара, приобретенного у ответчика.

Совокупность данных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 163 020 руб. 

Более того, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях со стороны ответчика, то применительно к положениям ст. ст. 15, 393 ГК РФ не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежных средств в размере 73 825 руб. 36 коп. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд отмечает, что данные понесенные истцом расходы могли бы быть возложены на ответчика только в ситуации нарушения условий договора, однако, подобного рода обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья И. В. Худобко