﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15100/2019-ГК

г. Пермь

15 ноября 2019 года

Дело № А60-52754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уральские промышленные инвестиции",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019

об обеспечении иска,

вынесенное судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-52754/2019

по иску Лысякова Александра Валентиновича

к ООО "Уральские промышленные инвестиции" (ОГРН 1026600937780, ИНН 6612010246, г. Екатеринбург)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились, 

установил:

Лысяков Александр Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские промышленные инвестиции" (далее – общество "Уральские промышленные инвестиции", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества "Уральские промышленные инвестиции" от 22.07.2019 об избрании директором Александрова Александра Михайловича, протокол от 22.07.2019.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга осуществлять регистрационные действия (вносить записи о регистрации в отношении исполнительного органа) в отношении общества "Уральские промышленные инвестиции".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга запрещено осуществлять регистрационные действия (вносить записи о регистрации в отношении исполнительного органа) в отношении общества "Уральские промышленные инвестиции".

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и отказать в принятии обеспечительных мер.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 отказано в принятии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 № А60-52543/2012, приложенного к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что решение общества по избранию директором Александрова А.М. является незаконным, принятым в противоречии с действующим уставом общества; Алексндров А.М., являясь мажоритарным участником общества, имеет возможность проводить собрания общества неограниченное количество раз со ссылкой на простое большинство голосов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что  требуемая заявителем обеспечительная мера по запрету органу вносить сведения в ЕГРЮЛ адекватна заявленным исковым требованиям, непосредственно связана с предметом спора и соразмерна ему.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия истца по обращению с настоящим иском содержат признаки злоупотребления правом, поскольку с него ранее были взысканы убытки в пользу общества в сумме 79 800 000 руб., следовательно, данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа Лысякову А.В. в защите нарушенного права.

Доводы ответчика отклоняются апелляционным судом с учетом того, что истцом при обращении в суд с иском и требованием о применении обеспечительных мер представлены доказательства наличия нарушенного права, а испрашиваемые истцом меры прежде всего направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в корпорации, являются разумными и обоснованными, связаны с предметом спора.

Реализация Лысяковым А.В. своих прав на обращение с исковым заявлением и заявлением о принятии обеспечительных мер сама по себе не  свидетельствует о наличии в соответствующих действиях признаков злоупотребления правом.  

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Ссылаясь на необходимость отмены принятых обеспечительных мер, заявитель жалобы не приводит доводов и доказательств того, что принятие обеспечительных мер лишает его возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, при наличии соответствующих оснований ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо потребовать возмещения убытков или компенсации в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 06.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-52754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова