ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2396/2022

г. Киров

25 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № А28-2396/2022

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); муниципальное образование Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); министерство имущественных отношений Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о признании права собственности,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Луч» (далее – истец, заявитель, СПК колхоз «Луч», Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании права собственности и осуществлении государственной регистрации прав на жилые помещения (квартиры №№ 1 и 2)  в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением от 07.07.2022 суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области  надлежащим - администрацией Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее - ответчик).

Определениями суда от 07.07.2022, от 01.08.2022   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области,  муниципальное образование Котельничский район Кировской области в лице администрации Котельничского района Кировской области, министерство имущественных отношений Кировской области, ФИО2  (далее - третьи лица). 

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, неисполнение требований суда о совершении указанных в определениях процессуальных действий, отсутствие ходатайства истца об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, Арбитражный суд Кировской области определением от 03.04.2023 оставил без рассмотрения исковое заявление Общества на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК колхоз «Луч» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2023 по делу № А28-2396/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.   При   таких   обстоятельствах   у   суда   первой   инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Как следует из материалов дела и сервиса «Мой арбитр», администрацией Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ответчиком) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что СПК колхоз «Луч» (истец) в действительности владеет непрерывно открыто и добросовестно данным недвижимым имуществом в течение 15 лет, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, споров о правах на данный объект нет и никогда не было и дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и требование о рассмотрении дела по существу, что обоснованно позволяло суду первой инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу. Однако суд первой инстанции проигнорировал позицию ответчика и не стал рассматривать вопросы по существу, не устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2023 года истцом посредством сервиса «Мой арбитр» были приобщены дополнительные материалы, а именно было исполнено протокольное определение суда от 17 января 2023 года в части представления сведений о регистрации лиц (отсутствии зарегистрированных лиц) в квартирах № 1 и № 2 спорного дома. Вышеупомянутые сведения согласно протокольному определению суда от 17 января 2023 года суд затребовал у истца к судебному заседанию, назначенному на 08 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. Таким образом, истцом ко дню судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2023 года были приложены копии страниц паспорта ФИО2 о снятии ее 17 января 2023 года с регистрационного учета по адресу: 

<

...> и о ее регистрации по новому адресу: 

<

...>. Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения. Обжалуемое определение содержит не достоверный вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства в подтверждение факта открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом. Из материалов дела напротив следует, что истец после подачи искового заявления обозначил свою правовую позицию по делу, представив суду дополнительные доказательства в подтверждение факта открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом, а именно: бухгалтерские отчетности СПК колхоза «Луч» за 2006-2021 г.г., подтверждающие что спорное имущество находится на балансе СПК колхоза «Луч» более 15 лет; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения СПК колхозом «Луч»; расшифровку к бухгалтерским балансам СПК колхоз «Луч» за период 2006-2021 г. г., подтверждающую остаточную стоимость объекта основных средств (в том числе и спорного имущества) в бухгалтерских балансах СПК колхоза «Луч»; акты о списании товаров (дрова и отходы лесозаготовок) необходимые для печного отопления спорного имущества (жилого дома по адресу 

<

...>), за период 2006-2021 г.г.; лесную декларацию от 02.11.2022 г., подтверждающую выделение истцу (по договору аренды) участка лесного фонда для заготовки древесины. Также истцом было дано письменное пояснение о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт того, что СПК колхоз «Луч», в соответствии с требованиями статьи 234 ГК РФ, в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. При таких обстоятельствах следует, что истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен. Каких либо доказательств того, что истец утратил интерес к предмету спора после подачи искового заявления, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно определениям от 17.01.2023 г., 08.02.2023 г., 09.03.2023 г. явка сторон по делу не была признана судом обязательной. В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Министерство имущественных отношений Кировской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участник не проявляет никакой инициативы, активности в разрешении его спора судом и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иной подход нарушает права заявителя и ограничивает его право на судебную защиту.

При рассмотрении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует учитывать позицию и поведение ответчика.

Таким образом, решение арбитражным судом вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца (заявителя) в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Учитывая неоднократную неявку истца в судебные заседания, неисполнение требований суда о совершении указанных в определениях процессуальных действий, отсутствие ходатайства истца об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения по формальным основаниям, вывод суда об утрате Кооперативом интереса к рассматриваемому спору, не согласуется с фактическими обстоятельствами рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, администрацией Макарьевского сельского поселения Котельничского района Кировской области (ответчиком) представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований, подтверждает, что СПК колхоз «Луч» (истец) в действительности владеет непрерывно открыто и добросовестно данным недвижимым имуществом в течение 15 лет, какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, споров о правах на данный объект нет и никогда не было и дополнительно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и требование о рассмотрении дела по существу, что обоснованно позволяло суду первой инстанции предположить, что ответчик был не против рассмотрения дела по существу. 

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2023 года истцом посредством сервиса «Мой арбитр» были приобщены дополнительные материалы, а именно было исполнено протокольное определение суда от 17 января 2023 года в части представления сведений о регистрации лиц (отсутствии зарегистрированных лиц) в квартирах № 1 и № 2 спорного дома. Вышеупомянутые сведения согласно протокольному определению суда от 17 января 2023 года суд затребовал у истца к судебному заседанию, назначенному на 08 февраля 2023 года в 13 час. 30 мин. 

Таким образом, истцом ко дню судебного заседания, назначенного на 08 февраля 2023 года были приложены копии страниц паспорта ФИО2 о снятии ее 17 января 2023 года с регистрационного учета по адресу: 

<

...> и о ее регистрации по новому адресу: 

<

...>. 

Соответственно, если истец представил по требованию суда документы или их часть, но при этом повторно не явился в судебное заседание, не заявляя ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения. 

Из материалов дела следует, что истец после подачи искового заявления обозначил свою правовую позицию по делу, представив суду дополнительные доказательства в подтверждение факта открытого, добросовестного, непрерывного владения спорным имуществом, а именно: бухгалтерские отчетности СПК колхоза «Луч» за 2006-2021 г.г., подтверждающие что спорное имущество находится на балансе СПК колхоза «Луч» более 15 лет; уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения СПК колхозом «Луч»; расшифровку к бухгалтерским балансам СПК колхоз «Луч» за период 2006-2021 г. г., подтверждающую остаточную стоимость объекта основных средств (в том числе и спорного имущества) в бухгалтерских балансах СПК колхоза «Луч»; акты о списании товаров (дрова и отходы лесозаготовок) необходимые для печного отопления спорного имущества (жилого дома по адресу 

<

...>), за период 2006-2021 г.г.; лесную декларацию от 02.11.2022 г., подтверждающую выделение истцу (по договору аренды) участка лесного фонда для заготовки древесины. Также истцом было дано письменное пояснение о том, что вышеуказанные документы подтверждают факт того, что СПК колхоз «Луч», в соответствии с требованиями статьи 234 ГК РФ, в течение 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах следует, что истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен. 

Каких либо доказательств того, что истец утратил интерес к предмету спора после подачи искового заявления, материалы дела не содержат. 

Кроме того, согласно определениям от 17.01.2023 г., 08.02.2023 г., 09.03.2023 г. явка сторон по делу не была признана судом обязательной. В этой связи правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствовали об утрате интереса истца к объекту спора.

При таких условиях основания для оставления заявления истца без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал спор по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению по результатам разрешения спора по существу заявленных исковых требований с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Луч» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2019 по делу № А28-16951/2019 отменить и направить дело № А28-2396/2022 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев