ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28660/2019

09 октября 2020 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.  Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2020.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,  

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Березниковское» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.06.2020 по делу № А43-28660/2019 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2  

(ОГРНИП 308526213500042, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Березниковское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  463 928 руб. 15 коп.  

 В судебном заседании участвуют представители:  

от заявителя (ответчика) - акционерного общества «Березниковское» -  ФИО3 по доверенности от 27.07.2019 (сроком на 3 года), диплом,  паспорт;  

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 - полномочный представитель не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу  «Березниковское» (далее – АО «Березниковское», ответчик) о взыскании  444 311 руб. долга по договору от 01.11.2013 № 203, 40 046 руб. 27 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  25.03.2019 по 03.03.2020 и далее по день фактического исполнения  денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

 Решением от 30.06.2020 суд первой инстанции исковые требования  удовлетворил частично, взыскав с АО «Березниковское» в пользу  Предпринимателя 444 311 руб. долга, 39 493 руб. 47 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование  чужими денежными средствами с суммы долга 444 311 руб. за период с  04.03.2020 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой  ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 12 266  руб. 31 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.  

 Не согласившись с принятым решением, АО «Березниковское»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает  следующее: акт сверки по состоянию на 31.12.2018 подписан без  расшифровки подписи и указания на полномочия; подпись руководителя на  дополнительном соглашении вызывает сомнения; согласно анализу  первичной документации АО «Березниковское» сумма задолженности  составляет 206 191 руб.; в феврале 2014 г. проводились работы по  устройству фундамента буроинъекционным методом, что полностью  соответствует назначению платежа и периоду авансирования; суд не учел,  что 24.10.2016 по договору № 203 совершен платеж в пользу ИП ФИО2  на сумму 600 000 руб.  

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной  инстанции не обеспечил.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.  

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик)  и ответчиком (ранее - СЗАО "Березниковское") (заказчик) заключен договор  от 01.11.2013 № 203, в соответствии с которым субподрядчик принимает на  

себя обязательства по строительству объекта капитального строительства  «Строительство здания телятника для беспривязного содержания  ремонтного молодняка телок на 400 голов СЗАО "Березниковское", а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в  порядке и сроки, установленные договором.  

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного  соглашения от 01.03.2014 № 1 стоимость работ составляет 14 192 627 руб.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата работ производится за  фактически выполненные объемы работ в течение 10 банковских дней со  дня подписания актов КС -2, КС-3 с учетом ранее выплаченных авансов.  

Пунктом 10.1 договора установлено, что спорные вопросы,  возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются путем переговоров,  возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются  дополнительным соглашением (или протоколом), которое будет являться  неотъемлемой частью договора.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 14  192 627 руб., что подтверждается актами приемки выполненных работ,  актами КС-2 за период с 28.02.2014 по 31.10.2014 и сторонами не  оспаривается.  

В дальнейшем сторонами заключено дополнительное соглашение от  24.10.2016 № 2, в соответствии с которым задолженность заказчика перед  субподрядчиком по договору от 01.11.2013 № 203 по состоянию на  24.10.2016 составляет 2 244 311 руб.  

Пунктом 2 дополнительного соглашения заказчику предоставлена  рассрочка оплаты указанной задолженности, окончательная оплата работ  производится в срок до 24.03.2019.  

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором  срок произвел не в полном объеме, в связи с этим истцом в адрес ответчика  направлена претензия от 27.05.2019 с требованием погасить  образовавшуюся задолженность в сумме 944 311 руб. (с учетом оплат по  платежным поручениям от 05.04.2018 № 542, от 17.10.2018 № 1865, от  11.02.2019 № 175, от 09.04.2019 № 575, от 27.06.2019 № 1160), которая  удовлетворена последним лишь частично.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с данным исковым заявлением.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 740, 746 Гражданского  кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел  доказанным факт выполнения работ субподрядчиком. Поскольку  ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд  требование истца о взыскании суммы долга признал правомерным.  

Ссылку ответчика на платежные поручения от 11.02.2014 № 8157 с  назначением платежа "за бурение фундаментов", от 19.03.2014 № 17 с  назначением платежа "за грузоперевозки и автокран", от 04.06.2014 № 8752 с  назначением платежа "за работу экскаватора по договору от 01.11.2013 б/н"  суд отклонил, поскольку спорные платежи исполнены до даты подписания  дополнительного соглашения от 24.10.2016 № 2, о фальсификации которого  ответчиком не заявлено, и могли быть учтены сторонами при расчете  задолженности при признании их относящимися к договору от 01.11.2013   № 203, однако спорные платежи сторонами не учтены.  

Безусловных доказательств того, что спорные платежи относятся к  договору от 01.11.2013 № 203, ответчиком не представлено. В отличие от  иных платежных документов, где имеется прямая ссылка на договор от  01.11.2013 № 203, спорные платежные поручения такой ссылки не имеют, в  счете от 11.02.2014 № 82, оплаченном платежным поручением от 11.02.2014   № 8157, ссылки на договор также не имеется.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 25.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 39 493 руб. 47 коп.  и далее по день фактической оплаты долга.  

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

 Повторно оценив представленные доказательства, обсудив доводы  заявителя, апелляционный суд считает вывод суда о наличии на стороне  ответчика долга в сумме 444 311 руб. правильным.  

 Ссылка ответчика на погашение части долга платежными  поручениями от 11.02.2014 № 8157 с назначением платежа "за бурение  фундаментов", от 19.03.2014 № 17 с назначением платежа "за  грузоперевозки и автокран", от 04.06.2014 № 8752 с назначением платежа "за  работу экскаватора по договору от 01.11.2013 б/н" правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств того, что  они относятся к спорному договору не представлено.  

 При этом следует отметить, что между сторонами имеются и иные  договорные отношения.  

 Суждение о том, что судом не учтен платеж в пользу ИП Матренина  на сумму 600 000 руб., произведенный 24.10.2016, несостоятельно.  

Из материалов дела, акта сверки ответчика, следует, что сумма долга  определена с учетом указанного платежа.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения)  судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и за  проведение судебной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по  делу № А43-28660/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Березниковское» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.И. Тарасова  

Судьи Н.А. Насонова  

  Н.А. Назарова