Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33420/2023

02 мая 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рубановой Т.Д., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Магнитогорский  металлургический комбинат», ОГРН 1027402166835, г. Магнитогорск, Челябинская  область к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени Серго»,  ОГРН 1111673003276, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 67 798 руб. 99  коп.,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Завод имени  Серго» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 67 798 руб. 99  коп.  

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее  исполнение ответчиком условий договора поставки.  

Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «ПРОДМАШ», ОГРН1026104145187, г. Ростов-на Дону.  

В материалы дела ответчиком отзыв с указанием возражений по иску в нарушение  ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представлен. Наличие и размер задолженности ответчик не  оспорил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. При  наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя  принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность представления  письменных мотивированных возражений (отзыва) по существу заявленных истцом  требований. Процессуальная незаинтересованность ответчика в разрешении спора не  может создавать каких-либо преимуществ в пользу данного лица перед истцом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 242971 (далее – договор), по  условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в  соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые  являются неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 договора).  

Наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия  (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, сроки возврата  МСК согласовываются сторонами в отгрузочных разнарядках (п. 1.2 договора).  

Поставка продукции производиться при условии согласования отгрузочных  разнарядок (п. 3.1 договора).  

Датой поставки продукции, а также момент перехода права собственности и рисков  случайной гибели или случайного повреждения продукции соответствует дате ее  передачи первому перевозчику на станции отправления Магнитогорск-грузовой – для  

железнодорожного транспорта либо дата отгрузки продукции на складе поставщика – для  автомобильного транспорта (пункт 4.1.1 договора).  

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки, после ее  отгрузки поставщиком денежными средствами.  

Срок оплаты, если иное не предусмотрено п. 6.1.2 настоящего договора - в течение  15 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком (п. 6.1 договора).  

За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% суммы подлежащей перечислению, за  каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей уплаты (п. 12.3  договора).  

Сторонами подписаны отгрузочные разнарядки, в которых согласованы  перечисленные в п. 1.2 договора условия.  

Истец передал ответчику продукцию. Факт получения продукции ответчиком и  возникновения у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости  ответчиком не оспаривается. На оплату продукции истцом выставлены счета-фактуры.  

Продукция покупателем не оплачена в полном объеме, что послужило основанием  для обращения к нему поставщика с претензией.  

Сумма долга по договору оплачена ответчиком несвоевременно, что  подтверждается платежными поручениями.  

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для  обращения ПАО «ММК» с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с АО  «ПОЗИС» неустойки в размере 67 798 руб. 99 коп.  

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия  о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой  форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного  вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он  считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для  договоров данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,  телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами,  передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ  исходит от стороны по договору.  

В данном случае, договор поставки продукции № 242971 был подписан  уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия  также согласованы в отгрузочных разнарядках, что было предусмотрено условиями  договора.  

 С учетом согласования сторонами в отгрузочных разнарядках ассортимента товара  и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные  условия договора поставки.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом  или договором (статья 401 ГК РФ).  

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения  обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника,  поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо  от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет  недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали условие, согласно  которому покупатель обязан оплатить продукцию в течение 15 календарных дней с даты  выставления счета-фактуры поставщиком  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой  суммы пени у суда отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд  считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Государственная пошлина по иску составляет 2 712 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме  2 712 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2023 № 91239.  

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований,  понесенных истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и  подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной  пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Завод имени  Серго», ОГРН 

<

***>, г.Зеленодольск, Республика Татарстан, в пользу  публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»,  ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, неустойку в размере 67 798  руб. 99 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 2 712 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.И. Кирьянова  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.