Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12165/2025

г. Хабаровск

06 октября 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,  

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 681022, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 620050, 

<

...>)  

о взыскании 142 960 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» о взыскании задолженности по договору № 109-0320/О от 18.03.2020 за оказанные платные медицинские услуги (акты оказанных услуг: № 846 от 31.05.2024, № 1606 от 31.08.2024, № 1706 от 30.09.2024, № 1881 от 31.10.2024, № 257 от 28.02.2025, № 426 от 31.03.2025) в размере 92 960 руб., неустойки за период с 01.07.2024 по 10.07.2025 в размере 50 000 руб.  

Определением суда от 25.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ.  

Ответчику предложено в срок до 15.08.2025 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.  

Лицам, участвующим в деле разъяснено право представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 05.09.2025.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

22.09.2025 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

29.09.2025 от ООО «ЭСК «Энергомост» в суд поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 109-0320/О от 18.03.2020 на оказание платных медицинских услуг, по условиям п. 1.1 которого истец обязался оказать работникам ответчика медицинские услуги по проведению предварительного и периодического медицинского осмотра, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.  

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  

В рамках заключенного договора истцом ответчику оказаны соответствующие медицинские услуги – медицинский осмотр работников заказчика, на сумму 92 960 руб.  

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.  

По условиям п. 3.2.2 оплата услуг производится в порядке 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения счета на оплату. Счет на оплату выставляется на основе поименного списка, направляемого заказчиком (п. 3.2.1 договора).  

Пунктами 3.3-3.4 договора предусмотрен порядок окончательного расчета за оказанные услуги.  

Оказанные услуги ответчиком своевременно не оплачены, в связи с чем 12.05.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 753 об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа.  

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Поскольку факт оказания медицинских услуг и неполная их оплата ответчиком подтверждаются материалами дела, суд признает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 92 960 руб. законными и подлежащими удовлетворению.  

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2024 по 10.07.2025 в сумме 50 000 руб.  

Согласно статье 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали начисление неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Рассчитанный истцом размер неустойки 212 625 руб. 20 коп самостоятельно им снижен до суммы 50 000 руб. Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.  

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.  

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.  

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительность установленного договором размера неустойки (1% за каждый день), суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, рассчитанной из ставки 0,1% за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки за период с 01.07.2024 по 10.07.2025 составил 21 262 руб. 52 коп.  

Оснований для большего снижения судом не установлено. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий - Дземги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в счет задолженности по договору № 109-0320/О от 18.03.2020 за период с мая 2024 года по март 2025 года – 92 960 руб., в счет неустойки за период с 01.07.2024 по 10.07.2025 - 21 262 руб. 52 коп. (с применением ст. 333 ГК РФ), всего - 114 222 руб. 52 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 12 148 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Судья Т.И. Терехова