ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–1668/2023

Дело № А41-73427/22

21 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «СВА» - ФИО2 представитель по доверенности от  09 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 11 апреля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Онлайн», Муниципального бюджетного учреждения  «Красногорская городская служба» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу № А41-73427/22, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СВА» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Онлайн», Муниципального бюджетного учреждения  «Красногорская городская служба» о признании незаконным и отмене решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью«СВА» (далее – ООО «СВА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 18 июля 2022 года №Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, и об обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «СВА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Онлайн», Муниципальное бюджетное учреждение  «Красногорская городская служба» (далее – ООО «ЖКХ-Онлайн», МБУ «Красногорская городская служба»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворить частично. 

Решение Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 18 июля 2022 года №Р001- 4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления признано незаконным и отменено. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 175-179).

Не согласившись с данным судебным актом, Госжилинспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Госжилинспекции Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СВА» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «СВА» является управляющей организацией и осуществляет деятельность на основании лицензии № 1063 от 14.10.2015, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области». Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, оформленного Протоколом общего собрания собственников помещений от 20.06.2022 №БГ18-1/2022, ООО «СВА» выбрана в качестве управляющей организации. 

ООО «СВА» обратилось в Главное управление Московской области с заявлением от 28.06.2022 №Р001-4443074908-60518894 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о вышеуказанных многоквартирных домах. 

18.07.2020 Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» принято Решение №Р001-4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. «г», «е» п.5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Частью 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Часть 3 статьи 198 ЖК РФ предусматривает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок), который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2015, N 27, ст. 3967, N 48, ст. 6724).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора не позднее даты, указанной в соответствующем решении.

Из текста решения №Р001-4443074908-60518894 от 18.07.2022  следует, что в качестве оснований для отказа Госжилинспекцией Московской области указано на несоблюдением лицензиатом требований обществом пп. «а» п. 9 и пп. «е» и «г» п. 5 Приказа 938/пр, а также, что в ГИС ЖКХ не размещены обязательные приложения к протоколу ОСС, являющиеся его неотъемлемой частью, установленные следующими подпунктами пункта 20 Требований:

в) документы (копии документов), подтверждающие надлежащие уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (отсутствует протокол о выборе способа уведомления о проведении ОСС на информационных стендах), (пп. «г» п. 5 Порядка).

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц (отсутствует копия доверенности на представителя Администрации);

а также, что в ГИС ЖКХ размещен реестр собственников, подписавших договор управления без подписей собственников; договор управления, подписанный инициатором общего собрания, а не председателем совета МКД.

На основании изложенного Инспекция в оспариваемом решении приходит к выводу о ничтожности общего собрания.

В соответствии с п.20 Требований, обязательными приложениями к Протоколу являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников;

б) копия текста сообщения о проведении общего собрания;

в) документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) списки присутствующих и приглашенных лиц;

д) документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц;

е) документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания;

ж) письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в системе ГИС ЖКХ обществом размещены: уведомление о проведении собрания, а также Акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления были размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам.

Согласно пп. «в» пункта 20 Требований, Протокол ОСС с вопросом о выборе способа уведомления о проведении ОСС не является обязательным приложением к Протоколу ОСС.

Между тем, при направлении подлинников документов ОСС, во исполнении ч.1 и 4.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ГЖИ МО на хранение ООО «СВА» направило в адрес ГЖИ МО копию протокола ОСС №1-БГ 18/2014 от 26.12.2014г. с решением по вопросу выбора способа уведомления собственников помещений о проведении ОСС.

К бланку Решения Администрации была приложена заверенная копия доверенности на представителя Администрации, данные документы были направлены в ГУ МО «ГЖИ МО», а также размещены в системе ГИС ЖКХ.

В соответствии с пп.2.2 п.2 Приказа Минкомсвязи России и Минстроя России от 29 сентября 2015 г. N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе, подлежат размещению: «2.2. электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом;»

В соответствии с Протоколом ОСС №БП 8-1/2022 от 20.06.2022 собственники по вопросу №7 приняли решение о поручении инициатору собрания подписать единый договор управления многоквартирным домом от имени всех собственников помещений. При этом каждый собственник вправе самостоятельно заключить индивидуальный договор управления.

В системе размещен договор управления, подписанный инициатором общего собрания от имени всех собственников, на основании решения общего собрания.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в МКД, своим решением, уполномочило инициатора собрания на подписание договора управления МКД от имени всех собственников, что подтверждается Протоколом общего собрания.

Ни Кодексом, ни другими нормативными правовыми актами не установлено, что собственники помещений в МКД не вправе уполномочить собственника помещения в этом доме подписать от их имени договор управления с управляющей организацией.

Пункт 3 ч.8 ст. 161.1 ЖК РФ устанавливает право Председателя совета дома, а не запрет на подписание договора управления МКД другим лицом, уполномоченным на то Решением общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы инспекции относительно наличия признаков ничтожности решений собственников помещений и их представителей, подлежат признанию несостоятельными, документально не подтвержденными.

Из материалов дела следует, Заявителем в ГИС ЖКХ размещен протокол ОСС со всеми приложениями, включая доказательства надлежащего уведомления всех участников собрания (Реестр собственников помещений, Уведомление о проведении собрания, а также Акт о размещении уведомления, который подтверждает, что уведомления были размещены на информационных стендах дома, на дверях подъезда, а также разложены по почтовым ящикам всем собственникам), что подтверждается скриншотами страниц о размещении информации в системе ГИС ЖКХ во исполнение ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Заявителем представлены решения собственников помещений в МКД по вопросам повестки, что также подтверждает их надлежащее уведомление о собрании.

Кроме того, при направлении подлинников документов ОСС, во исполнении ч.1 и 4.1.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ГЖИ МО на хранение ООО «СВА» также направило в адрес ГЖИ МО указанные документы, что подтверждается Описью отправленной корреспонденции. Решение собственников помещений в МКД могло быть оспорено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 181.4., 181.5 ГК РФ, как самими участниками собрания, так и Инспекцией.

Однако указанное решение в судебном порядке не оспаривалось.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещений и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда (пункт 5 статьи 2 ЖК РФ).

Таким образом, поскольку основания, препятствующие внесению изменений в Реестр лицензий Московской области, у Инспекции отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 18.07.2022 №Р001- 4443074908-60518894 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления является незаконным.

Вместе с тем. требования заявителя об обязании Госжилинспекции Московской области внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО «СВА» многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 29.09.2022 №01/2022/БГ18 в качестве управляющей организации спорным домом выбрано МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА», о чем в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru/) размещены необходимые сведения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2022 года по делу №А41-73427/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

Н.В.  Диаковская 

Н.А. Панкратьева